ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57860/2020

13 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41186/2021) общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-57860/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое по первоначальному иску 

федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

к обществу с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ»

3-е лицо: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» ФИО3

об обязании 

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

об обязании, 

 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - Учреждение, ФГКУ Росгранстрой, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» (далее - Общество, ООО «АРКОПЛАСТ», ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований (т. 2, л.д. 47-48), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило:

- обязать ООО «АРКОПЛАСТ» демонтировать 85 свай, в том числе 6 свай Эстакады IV-V (нумерация по проекту № № 1-6), 24 сваи Эстакады (нумерация по проекту № № 1-24), 55 свай Причала (нумерация по проекту № № 11-27, 40-54, 69-81, 99-108), установленные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Сайменский канал, земельный участок с кадастровым номером 47:01:1014001:3129;

- обязать ООО «АРКОПЛАСТ» освободить строительную площадку, расположенную по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Сайменский канал, земельный участок с кадастровым номером 47:01:1014001:3129, от строительного мусора, бытовых конструкций, материалов и изделий подрядчика;

- обязать ООО «АРКОПЛАСТ» передать Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» строительную площадку, расположенную по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Сайменский канал, земельный участок с кадастровым номером 47:01:1014001:3129.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО «АРКОПЛАСТ» ФИО3.

Определением от 07.07.2021 к производству суда в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принять встречное исковое заявление Общества об обязании Учреждения в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять результат работ, предъявленных к приемке ООО «АРКОПЛАСТ» в актах о приемке выполненных работ от 06.08.2018 по форме КС-2 № 19 (причал № 1, причал № 2), № 20 (подъездная эстакада П-Ш), № 21 (подъездная эстакада IV-V), № 22 (технологический причал), № 23 (рабочая документация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-57860/2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части обязания ООО «АРКОПЛАСТ» демонтировать 85 свай, освободить строительную площадку от строительного мусора, материалов и изделий ООО «АРКОПЛАСТ» и отказа в удовлетворении встречного иска ООО «АРКОПЛАСТ» отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Учреждения по первоначальному иску отказать и удовлетворить встречные исковые требований ООО «АРКОПЛАСТ».

Также в просительной части апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) каков объем фактически выполненных ООО «Аркопласт» строительно-монтажных работ на строительстве пункта пропуска Брусничное (Сайменский канал) Ленинградской области?

2) какова стоимость фактически выполненных ООО «Аркопласт» строительно-монтажных работ на строительстве пункта пропуска Брусничное (Сайменский канал) Ленинградской области?

3) соответствовало ли качество строительно-монтажных работ на момент их выполнения проектно-технической документации, условиям договора (техническому заданию), СНиП? Если нет, то какие имелись отступления от требований, ухудшающих качество работ?

4) являются ли выявленные отступления от требований, ухудшающих качество работ, следствием нарушения технологии строительства, или состояние строительных конструкций в настоящий момент вызвано другими причинами (например, отсутствием консервации конструкций)?

5) исключают ли выявленные недостатки качества работ возможность использования результата работ? Имеется ли возможность устранения недостатков работ? Какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков работ?

Производство экспертизы Общество просит поручить одному из следующих экспертных учреждений:            ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ», ООО «Партнер Таймс», АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции в нарушение пункта 5 статьи 720 ГК РФ и части 1 статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении строительно-технической экспертизы, при этом, по мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что: вопрос об объеме и качестве выполненных ответчиком работ входит в предмет доказывания по настоящему делу; несоответствие результата (этапа) работ действующим нормам и проектной документации заявлено истцом в качестве основания иска; отсутствие недостатков в забитых ответчиком сваях не позволило бы истцу отказаться от приемки результата этапа работ, что также имеет значение и для разрешения встречного иска Общества; в рамках дела № А40-16844/2019 вопрос о соответствии результата этапа работ (по установке свай) действующим нормам и проектной документации судами разрешен не был.

Кроме того, Общество полагает, что вывод суда о том, что правомерность отказа в принятии выполненных работ подтверждена вступившим в силу решением суда и имеет преюдициальное значение для настоящего дела, сделан с нарушением норм процессуального права, поскольку сделанный в рамках дела № А40-16844/2019 вывод суда о правомерности отказа государственного заказчика в принятии выполненных работ является, по мнению подателя жалобы, правовой оценкой фактических обстоятельств дела, которая не является обязательной для суда при рассмотрения настоящего дела и может быть пересмотрена по результатам судебной экспертизы. 

Судами по делу № А40-16844/2019 установлен лишь факт разногласий сторон относительно качества выполненных подрядчиком работ, при этом замечания заказчика, указанные в акте № 1 (т. 2, л.д. 45), как указывает податель жалобы, носят исключительно формальный характер, связанный с имеющимися, по мнению заказчика, недостатками представленной подрядчиком документации, но не с качеством результата работ, его соответствием проектной и нормативной документации.

Помимо этого, Общество указало, что решение суда в части обязания Общества демонтировать сваи нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств, предусмотренный статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как в этом случае, при условии соответствия свай действующим нормам и проектной документации, будут потрачены значительные бюджетные средства на то, чтобы вновь установить те же самые сваи. 

Решение суда в части обязания ответчика освободить строительную площадку и земельный участок от строительного мусора, материалов и изделий ООО «АРКОПЛАСТ», по мнению подателя жалобы, является необоснованным, так как истцом не представлены доказательства принадлежности строительного мусора, материалов и изделий ответчику.

В апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба Общества, подписанная представителем ФИО2 и отличная по содержанию от первоначально поданной апелляционной жалобы, при этом 21.12.2021 в апелляционный суд поступило заявление Общества об отзыве апелляционной жалобы, подписанной представителем ФИО4

25.01.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство Общества о назначении строительно-технической экспертизы - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества, действующий на основании доверенности выданной конкурсным управляющим ФИО5, поддержал доводы апелляционной жалобы, подданной представителем ФИО6, поддержал повторное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просил решение суда отменить, дополнительно к доводам апелляционной жалобы пояснил, что в настоящее время с учетом признания Общества несостоятельным (банкротом) у ответчика отсутствует возможность по исполнению решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы, определением от 02.02.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 17.11.2015 № 113-02/15 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству морского пункта пропуска Брусничное (Сайменский канал), Ленинградская область.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием к контракту (Приложение № 1 к контракту) Проектной и Рабочей документацией, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по строительству морского пункта пропуска Брусничное (Сайменский канал), Ленинградская область, выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям, обеспечить ввод Объекта строительства в эксплуатацию и передать результат работ (далее - работы) заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме и сроки работ по контракту, и оплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 1.6 контракта установлено, что объект строительства - морской пункт пропуска Брусничное (Сайменский канал), Ленинградская область, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Сайменский канал, земельный участок с кадастровым номером 47:01:1014001:3129.

Указанный земельный участок принадлежит заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок от 19.01.2016 №47-47/001-47/015/016/2015-73/1 

Пунктом 5.1.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан принять строительную площадку по акту приема-передачи. Строительная площадка была передана подрядчику по акту приема-передачи от 29.02.2016.

Вместе с тем, 14.12.2018 Учреждением в адрес Общества направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта применительно к пункту 13.1.3 контракта и статьям 715, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по контракту. Односторонний отказ от исполнения контракта признан законным вступившими в силу судебными актами по делу №А40-16844/20.19-63-155

В обоснование первоначального иска Учреждение указало, что с учетом одностороннего расторжения контракта и исходя из его условий, на стороне подрядчика возникла обязанность по возращению заказчику строительной площадки, при этом на спорной строительной площадке находится строительный мусор, бытовые конструкции, материалы и изделия подрядчика, которые им с территории строительной площадки не вывезены, а также на 

Кроме того, Учреждение указало, что подрядчиком на объекте забиты 85 свай, подлежащие демонтажу, поскольку забиты с нарушением действующих норм и проектной документации, о чем заказчик уведомлял подрядчика письмом от 11.07.2018 №АС-1313/1Ф.

В этой связи, Учреждение обратилось к подрядчику с требованием возвратить свободную от строительного мусора и забитых свай строительную площадку (письма от 22.05.2019 №АС-771/1Ф, от 11.06.2019 №АС-903/1Ф, от 08.08.2019 №АС-1239/1Ф, от 16.09.2019 №АС-1467/1Ф, от 13.05.2020 №АС-821/1Ф. 

Поскольку требования были оставлены Обществом без удовлетворения и до настоящего времени строительная площадка заказчику по акту приема-передачи не передана, от строительного мусора не освобождена, сваи не демонтированы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество указало, что приостановка истцом работ 24.11.2016 в связи с окончанием разрешения на строительство и до получения результатов положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную проектную документацию не предусматривала передачу площадки истцу по акту приема-передачи. Контракт без возобновления работ на объекте в одностороннем порядке был расторгнут истцом 14.12.2018, при этом с даты приостановки работ до даты подачи иска по настоящему делу в суд у ответчика не было доступа на строительную площадку истца.

Демонтаж свай, как указал ответчик, не представляется возможным, поскольку истец не исполнил обязанность заказчика по консервации незавершенного строительства и сохранению на строительной площадке результата выполненных ответчиком работ, что повлияло на их состояние (под влиянием климатических условий и агрессивной водной среды в сваях появились следы коррозии, в установленных плитах пролетного строения видимые незначительные трещины; нахождение свай на протяжении нескольких лет без нагрузки привело к их смещению относительно осей по вертикали и горизонтали), при этом доказательств того, что сваи были установлены (забиты) ответчиком с нарушением действующих норм и проектной документации истцом не представлено. В этой связи ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

- Выполнялись работы по устройству свай в соответствии с проектной документацией?

- Как повлияло отсутствие консервации на объекте на его нынешнее состояние, в котором он находится?

- Можно ли продолжать строительно-монтажные работы или необходимо демонтировать свайное основание эстакад и причала?

Помимо этого, ответчик указал, что истцом не доказан факт принадлежности Обществу выявленного на спорной площадке строительного мусора, бытовых конструкций, материалов и изделий.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что еще в 2016 году истец располагал сведениями о том, что сваи могут быть установлены с нарушениями действующих норм и проектной документации, заявил о пропуске истцом по требованиям о демонтаже свай срока исковой давности.

В обоснование встречного иска Общество указало, что заказчик неправомерно уклонился от принятия выполненных ответчиком (до приостановления работ по контракт) работ по установке свай, при этом привлеченная подрядчиком специализированная организация ООО «Северный город» по результатам проведенного обследования письмом исх. № 165/18И от 08.06.2018 в техническом отчете подтвердила соответствие выполненных работ проектной документации и установила отсутствие у свай заметных дефектов и целостности материала ствола. 

После получения отчета филиал заказчика в августе 2018 года подтвердил соответствие исполнительно-технической документации проектной документации, но центральный аппарат заказчика отказался принимать работы, направив ответчику акт № 1, в том числе с замечаниями, указывающими на отсутствие подтверждения технадзора объема и качества работ. Вместе с тем, как указало Общество, данное подтверждение в 2016 году технадзор не давал, ссылаясь на отсутствие проекта с положительным заключением государственной экспертизы, при этом в 2018 году подтверждение качества и объемов выполненных подрядчиком работ могла дать только проведенная заказчиком экспертиза, а не технадзор заказчика.

Также Общество указало, что в рамках дела № А40-16844/2019 судами сделан неправильный вывод об отсутствии со стороны подрядчика документов, подтверждающие выполнение им предъявляемых к оплате работ, и о наличии в исполнительно-технической документации подрядчика ошибок, отраженных в акте № 1 замечаниях заказчика, поскольку устранить данные замечания, по мнению Общества, в 2018 году могла только экспертиза, о проведении которой ответчик заявлял при рассмотрении дела № А40-16844/2019 и настоящего спора. 

Возражая против удовлетворения встречного иска и проведения судебной экспертизы, Учреждение указало, что в настоящее время у заказчика отсутствуют обязательства по приемке работ выполненных Обществом по контракту, при этом соответствие исполнительно-технической документации проектной документации не имеет юридического значения для решения настоящего спора и, соответственно, отсутствует необходимость проведения судебной экспертизы. 

Также Учреждение указало, что встречные исковые требования Общества фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках дел № А40-16844/2019 и № А40-69090/2020

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-16844/2019 и № А40-69090/2020, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно положениям статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Пунктом 5.1.35 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан вывезти в течение 10 (десяти) календарных дней, следующих за датой подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), со строительной площадки все собственное оборудование и строительную технику, излишки материалов и т.п., произвести демонтаж возведенных им временных зданий и сооружений и оставить после освобождения строительной площадки Объект и строительную площадку в состоянии, соответствующем экологическим требованиям и санитарным нормам, и передать Государственному заказчику строительную площадку по акту.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» даны разъяснения, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В рассматриваемом случае контракт был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика и, как следствие, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) не оформлялся, при этом обязательства подрядчика по освобождению строительной площадки, установленные пунктом 5.1.35 контракта, применимы при его расторжении.

Таким образом, с учетом расторжения контракта подрядчик был обязан сдать заказчику строительную площадку в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Доказательств исполнения данной обязанности и передачи Учреждению строительной площадки Обществом не представлено, при этом в ходе совместного обследования представителями сторон спорной строительной площадки было зафиксировано наличие на площадке железобетонных изделий, металлических каркасов и труб, бурозабивных свай, бытовок персонала.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения об бязании Общества освободить строительную площадку от строительного мусора, бытовых конструкций, материалов и изделий подрядчика, а также об бязании Общества передать строительную площадку Учреждению.

Доводы ответчика о том, что строительный мусор, а также железобетонные и металлические конструкции, ему не принадлежат, не соответствует обстоятельствам дела и правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Установленные ответчиком при выполнении работ по контракту сваи не являются собственностью Учреждения, поскольку не приняты по актам о приемке выполненных работ, оплата за эти работы не производилась как за некачественный объем работ, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, они подлежат демонтажу Обществом и удалению со строительной площадки наряду с демонтажом возведенных подрядчиком временных зданий и сооружений, вывозом со строительной площадки собственного оборудования подрядчика, строительной техники, излишков материалов.

Доводы Общества о том, что истцом не доказан факт установки спорных свай с нарушением действующих норм и проектной документации, необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также об отсутствии возможности демонтажа свай с учетом того, что истец не исполнил обязанность заказчика по консервации незавершенного строительства и сохранению на строительной площадке результата выполненных ответчиком работ, что повлияло на их состояние, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.30 контракта подрядчик обязан за свой счет обеспечить надлежащую круглосуточную охрану Объекта, обеспечение сохранности результатов работ, в том числе принятых государственным заказчиком по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), материалов, оборудования, конструкций, изделий, используемых для выполнения работ, временных зданий и сооружений со дня приема Объекта и до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) выполненных работ (форма № КС-2); нести ответственность за полную или частичную утрату или повреждение принятых государственным заказчиком по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) результатов работ до ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, подрядчик обязан был обеспечивать охрану строительной площадки, содержать ее в состоянии, установленном действующим законодательством, на протяжении всего срока действия контракта, в том числе, как заявляет ответчик, при приостановке работ по контракту.

При этом со стороны ФГКУ Росгранстрой были предприняты все зависящие меры для обеспечения сохранности объекта, издан приказ о консервации объекта № 8 от 31.01.2019, однако, как пояснил истец, в должной мере приступить к консервации объекта не представлялось возможным в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по приведению площадки в состояние, соответствующее требованиям действующего законодательства, а также нахождением на территории площадки принадлежащих ему строительных материалов, оборудования и техники.

Кроме того, в рамках дела № А40-16844/2019 вступившими в законную силу судебными актами, имеющими вопреки доводам Общества в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что на дату расторжения Учреждением контракта (28.12.2018) работы были выполнены подрядчиком работы на общую стоимость 33 697 677 руб. 38 коп., из них приняты Учреждением в счет погашения аванса работы на сумму 16 465 062 руб. 87 коп.

Объем выполненных и принятых работ отражен в актах о приемке выполненных работ, а также справках о стоимости выполненных работ и затрат:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 24.06.2016 и акты о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 1-4 от 24.06.2016;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 24.10.2016 и акты о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 5-16 от 24.10.2016

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 02.06.2017 и акты о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 17-18 от 24.06.2016.

Остальные работы, в том числе в части установки спорных 85 свай, правомерно не были приняты заказчиком, в связи с неустранение ответчиком выявленных замечании по выполненным работам.

При рассмотрении дела № А40-16844/2019 судами также установлено, что письмом от 09.08.2018 № 256/18И подрядчик направил в адрес Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 4, реестр актов выполненных работ (форма № КС-2), электронный вид сметных расчетов раздела 02-02. Рассмотрев представленный пакет документов, Центральный аппарат ФГКУ Росгранстрой письмом от 22.08.2018 № ОБ-4524/13 возвратил их без подписания, указав в Акте № 1, в соответствии с пунктом 6.12 контракта, перечень замечаний, требующий исправления в срок до 28.08.2018. Согласно пункту 6.12 контракта в случае мотивированного отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), сторонами составляется двусторонний акт, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Однако ООО «АРКОПЛАСТ» замечания, указанные в Акте № 1 не устранило, повторно на согласование в адрес ФГКУ Росгранстрой не направило. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.11 Контракта одновременно с актами о приемки выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию для приемки выполненных работ, а также счета и счета-фактуры. Без предоставления исполнительной документации заказчик вправе не приступать к приемке выполненных работ и не рассматривать акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). За время исполнения работ по контракту сложилась ситуация, связанная с несоответствием исполнительной документации проектной документации. Санкт-Петербургский филиал ФГКУ Росгранстрой неоднократно направлял в адрес ООО «АРКОПЛАСТ» замечания по исполнительной документации (письма от 11.07.2018 № АС-1313/1Ф, от 14.08.2018 № АС-1534/1Ф, от 25.09.2018 № АС-1775/1Ф и от 14.12.2018 № АС-2264/1Ф). Учитывая, что строительно-монтажные работы на объекте выполнялись с отклонениями, влияющими на надежность и безопасность объекта капитального строительства, ФГКУ Росгранстрой письмом от 24.11.2016 № МТ-7267/02 приостановил выполнение работ на Объекте. Письмом от 26.12.2016 № 261 ООО «АРКОПЛАСТ» также были приостановлены работы по строительству МПП Брусничное, до получения положительного заключения государственной экспертизы по откорректированной Проектной документации. В дальнейшем, работы по контракту возобновлены не были, о чем свидетельствует отсутствие записей о проводимых работах в общем журнале работ по форме № КС-6. Работы, предъявленные к оплате в справки по форме № КС-3 № 4, не были подтверждены в общем журнале работ (форма № КС-6); исполнительная документация не соответствовала Проектной документации, в связи с необходимостью ее корректировки. Кроме того, в представленной справке КС-3 № 4 были указаны работы, не предусмотренные условием контракта и Техническим заданием к нему, а именно стоимость «Рабочей документации» в размере 20 749 090 руб. 21 коп., о чем также было указано в Акте № 1.

Истцом неоднократно были направлены замечания по выполненным работам, согласно которым выявлены замечания к проектной документации, а также отсутствуют журналы производства работ. Подрядчиком в августе 2018 года предъявлены к сдаче работы по несогласованной рабочей документации (в отсутствие «штампа Заказчика в производство работ»), без их отражения в исполнительной документации и общем журнале работ.

При проверке рабочей документации было выявлено, что отсутствуют общий журнал работ, журнал работ, журнал бетонных работ, журнал буровых работ, журнал сварочных работ (письмо от 25.09.2018 № АС-1775/1Ф). 19.09.2018 была проведена выездная проверка исполнения государственного контракта № 113-02/15 от 17.11.2015. Выявленные замечания отражены в письме от 03.10.2018 №АС-1805/1Ф. Также в адрес ООО «АРКОПЛАСТ» 14.12.2018 направлены замечания по исполнительной документации (письмом от 14.12.2018 № АС-2264/1Ф), касающиеся, в том числе, и работ по установке свай. Таким образом, ФГКУ Росгранстрой со своей стороны в полной мере выполнил обязательства по рассмотрению представленной исполнительной документации, а также актов выполненных работ. Отказ от подписания актов вызван тем, что выполненные работы не соответствует проектной документации, а качество и объемы работ не соответствуют предъявленной исполнительной документации.

Обществом не представлены доказательства сдачи результатов работ после приостановления работ истцом в соответствии с условиями Контракта, учитывая направленные в адрес ответчика замечания по качеству выполненных работ.

Следовательно, в рамках дела № А40-16844/2019 судами был установлен факт мотивированного отказа заказчика от приемки работ, в том числе работ по установке спорных свай.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А40-16844/2019, соответствие выполненных работ проектной документации и исполнительной документации, объем и качество работ, вопреки доводам подателя жалобы, не имеет юридического значения для разрешения спора по настоящему делу и, соответственно, в рамках рассматриваемого дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика. 

В этой связи апелляционным судом также не установлено оснований для удовлетворения повторного ходатайства Общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Доводы Общества о пропуске Учреждением срока исковой давности по требованиям о демонтаже свай, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом расторжения контакта на основании решения заказчика от 14.12.2018 № АТ-6685/07.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Общества, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, правомерно исходил из того, что требования ООО «АРКОПЛАСТ» сводятся к обязанию Учреждения произвести приему результата работ, предъявленных в актах о приемке выполненных работ от 06.08.2018 по форме КС-2 № 19 (Причал № 1. Причал № 2), № 20 (Подъездная эстакада      № 21 (Подъездная эстакада IV-V), № 22 (Технологический причал), № 23 (Рабочая документация), при этом данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А40-16844/2019, в котором было установлено, что результат выполненных работ, указанный в актах о приемке выполненных работ от 06.08.2018 по форме КС-2 №№ 19, 20, 21, 22, 23 мотивированно не принят заказчиком не приняты.

Факт непринятия ФГКУ Росгранстрой результата выполненных работ, а также правомерность мотивированного отказа в приемке работ имеет преюдициальное значение для рассмотрения требований по встречному иску ООО «АРКОПЛАСТ», поскольку спор ведется между теми же сторонами, по тому же предмету и в качестве доказательств представлены те же документы (акты о приемке выполненных работ от 06.08.2018 по форме КС-2 №№ 19, 20, 21, 22, 23), при этом доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке выводов судов, сделанных в рамках дела № А40-16844/2019, что недопустимо в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суд и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-57860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов