ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69193/13

23 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  23 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Завирюха Л.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.12.2016,

от ответчика: извещен, представитель не явился 

рассмотрев 16 января 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" 

на решение от 26 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 03 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Чепик О.Б., 

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

к ООО "БизнесКооперация"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 года, с ООО "БизнесКооперация" (генподрядчик, ответчик) взыскано в пользу ГКУ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (заказчик, истец) 7 811 937 руб. 46 коп. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 059 руб. 69 коп.

ООО "БизнесКооперация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года по делу А40-69193/13 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года, заявление ООО "БизнесКооперация" удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69193/13-15-632 от 23 сентября 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указывает, что основанием для пересмотра судебного акта является подтверждение Истцом и ЛПУ отсутствия вины ответчика в просрочке через оформление актов простоя.

Удовлетворяя заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года по делу А40-69193/13 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что иск заявлен о взыскании с ответчика суммы неустойки, взысканной вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Наличие обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в возникшей просрочке является существенным для результата рассмотрения дела.

Судом установлено, что 23 июня 2015 года истец направил ответчику письмо, из которого следует, что при проверке состояния хранения документов в подразделениях истца, были выявлены неподписанные ООО "БизнесКооперация" акты простоя в связи с неосвобождением ЛПУ помещений, в которых должны проводиться работы: по контракту N 135/12КР от 06.07.2012 года (является предметом судебного разбирательства): от 13 декабря 2012 г. (ГКБ N 15); от 16 ноября 2012 г. (ГКБ N 70); от 18 декабря 2012 г. (ДГКБ N 14); от 18 декабря 2012 г. (ДПБ N 11); по Контракту N 137/12КР от 09.07.2012 года (является предметом судебного разбирательства): от 10 декабря 2012 г. (ГП N 16); от 24 июля 2013 г. (ГП N 80); от 17 марта 2013 г. (ДТП N 29). Оформление актов простоя было инициировано ЛПУ, о чем ответчик не знал.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости проверки заявленных ответчиком доводов, отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, назначения дела к судебному разбирательству.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов, при этом основаны на иной оценке заявителя кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по делу № А40-69193/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В.Завирюха

Судьи:Н.ФИО2

А.А.Малюшин