ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-477/2017

09.12.2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пятигорск, ОГРНИП 304263216900110) – ФИО3 (доверенность 14.06.2018), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица  – администрации города Пятигорска (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, прокуратуры города Пятигорска, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Пятигорска и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу                     № А63-477/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2019 частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) о взыскании с администрации города Пятигорска (далее – администрация) судебных расходов понесенных при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде в размере 170 667 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учел проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда в отказанной части требований и удовлетворить их, указывая на то, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции незаконно снизил размер понесенных предпринимателем судебных расходов, необоснованно сослался на то, что настоящее дело не может быть отнесено к сложным делам. По мнению заявителя, данное дело относиться к категории дел – особо сложное, поскольку объектом спора являлся земельный участок, спор возник из публичных правоотношений, рассмотрено при участии третьих лиц, по делу была назначена судебная экспертиза, дело состоит из 11 томов, по делу было подано три апелляционные и две кассационные жалобы, по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового судебного акта, а по результатам проверки законности и обоснованности постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке резолютивная часть постановления изменено (дополнено). Суд первой инстанции неправильно применил решение совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 и от 24.01.2019. Дело рассматривалось в суде первой инстанции - 9 месяцев, в суде апелляционной инстанции -11 месяцев, и в суде кассационной инстанции - 2 месяца (в период с 2017 по 2018 год). Материалы дела не содержат доказательств возможности найма квалифицированного юриста для выполнения аналогичного объема работы с меньшими расходами. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера заявленных к возмещению судебных расходов. Кроме того заявитель просит разрешить вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением  заявления по вопросу о судебных издержках судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба администрации свидетельствует о несогласии с выводами суда в части удовлетворённых требований. Администрация считает неправомерным вывод суда о праве заявителя на возмещение транспортных расходов в размере 90 667 руб., по мнению администрации, заявленная сумма на возмещение транспортных расходов не обоснована. Считает стоимость экономных транспортных услуг обоснованной и разумной при путешествии железнодорожным транспортом. Между тем, судом принято в качестве экономных транспортных расходов, расходы по оплате авиаперелётов.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, прокуратура города Пятигорска привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации о признании недействительным полностью (с момента его издания) постановления администрации города Пятигорска от 20.07.2016 № 2712 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, район жилого дома № 103 по пр. Калинина».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично: признан недействительным пункт 3 постановления администрации города Пятигорска от 20.07.2016 № 2712 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, городкурорт Пятигорск, район жилого дома № 103 по пр. Калинина», изложенный в следующей редакции: «3. Утвердить земельному участку, указанному в пункте 1 настоящего постановления, вид разрешенного использования: «Гостиничное обслуживание» (код вида разрешенного использования земельного участка 4.7)»

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования удовлетворены, постановление администрации г. Пятигорска от 20.07.2016 № 2712 признано недействительным полностью.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 21.11.2018 резолютивная часть постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А63-477/2017 дополнена абзацем следующего содержания: «постановление является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 506 кв.м с кадастровым номером 26:33:1503144:462, расположенного по адресу: город-курорт Пятигорск, район жилого дома № 103 по проспекту Калинина». В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А63-477/2017 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 422 738,75 рубля  в том числе: на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей; на оплату услуг представителя в связи с необходимостью выездов в командировки за пределы г. Санкт-Петербурга для оказания услуг по представительству интересов предпринимателя, в размере 76 800 рублей; на оплату услуг представителя, по подготовке и направлению заявления о выдаче исполнительного листа в размере 1 500 рублей; на оплату транспортных расходов в размере 110 809 рублей, а также суммы единого налога в размере 6 648,54 рубля (УСН 6%); на оплату топлива в размере 1 358,77 рубля, а также сумму единого налога в размере 76,91 рубля (УСН 6%); на оплату комиссии банка за депонирование денежных средств на счет апелляционного суда за производство экспертизы по делу в размере 500 рублей; на покупку канцтоваров, необходимых технических средств и оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 7 691 рубля, а также сумму единого налога в размере 461,46 рубля (УСН 6%), всего 8 152,46 рубля; на оплату услуг почтовой связи и курьерской доставки письменных доказательств в суд в размере 1931,03 рубля, а также сумму единого налога в размере 115, 86 рубля (УСН 6%), всего 2 046,89 рубля; на оплату услуг представителя по подготовке и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей (уточненные требования).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2017 № 1/01(далее – соглашение) заключенное с индивидуальным предпринимателем ФИО3, (представитель), по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 (доверитель) поручает, а представитель обязуется оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, по представительству интересов доверителя в арбитражных судах по вопросу о признании недействительным ненормативного правового акта – постановления администрации города Пятигорска от 20.07.2016 № 2712 «Об утверждении 6 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, район жилого дома № 103 по просп. Калинина».

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи определяется квалификацией и опытом представителя, сложностью поручения, срочностью и количеством времени для его выполнения, иными обстоятельствами, а также, исходя из ставок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского  края от 30.03.2016 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год» (далее – Рекомендации), и конкретизирован по каждому виду юридических услуг в пунктах 1-14 подраздела 2.2 данного соглашения.

В соответствии с подразделом 2.2 соглашения оплата оказанной представителем юридической помощи осуществляется доверителем исходя из следующих расценок: 1) изучение и анализ документов, сбор письменных доказательств, составление и направление в Арбитражный суд Ставропольского края заявления о признании недействительным ненормативного правового акта от имени доверителя, в том числе подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя – от 15 000 рублей. 2) Участие представителя на стадии рассмотрения дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (при условии участия представителя в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи): а) в Арбитражном суде Ставропольского края, г. Ставрополь, при условии продолжительности судебного разбирательства по делу не свыше трех судодней – от 50 000 рублей; б) в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, г. Ессентуки, без учета подготовки (составления) и подачи апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, при условии продолжительности судебного разбирательства по делу не свыше одного судодня, в размере – от 30 000 рублей; в) в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, г. Краснодар, без учета подготовки (составления) и подачи кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, при условии продолжительности судебного разбирательства по делу не свыше одного судодня, в размере – от 30 000 рублей. 3) В случае длительности судебного разбирательства свыше количества судодней, установленных подпунктами «а», «б» и «в» пункта 2 подраздела 2.2 названного соглашения, устанавливается дополнительная оплата за каждое последующее судебное заседание в размере – от 5 000 рублей. 4) В случае если в судебном заседании объявлен перерыв и последующее судебное заседание выходит за количество судодней, установленных подпунктами «а», «б» и «в» пункта 2 подраздела 2.2. названного соглашения, участие представителя в судебном заседании после перерыва, за исключением случаев, когда в судебном заседании объявлен перерыв в пределах того же дня, – от 5 000 рублей. 5) Подготовка (составление) процессуальных документов, в том числе от имени доверителя необходимых для разрешения дела в ходе судебных разбирательств в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (ходатайства, возражения, дополнения, сопроводительные письма и т.п.) – от 1 500 рублей /за один документ. 6) Подготовка ходатайств на проведение судебных экспертиз на любой стадии арбитражного процесса – 10 000 рублей /одно ходатайство. 7) Подготовка (составление) дополнений к отзыву, дополнений к ходатайствам о назначении судебных экспертиз, отзывов на ходатайство о назначении экспертизы/повторной экспертизы, отзывов на ходатайства об утверждении мирового соглашения по арбитражному делу – 5 000 рублей /один отзыв (дополнение). 8) Подготовка (составление) мотивированных отзывов на апелляционную, кассационную жалобы ответчиков с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, на решение либо определение суда по арбитражному делу – от 10 000 рублей /один отзыв. 9) Подготовка (составление) апелляционной, кассационной жалобы на решение либо определение суда по арбитражному делу – от 15 000 рублей /одна жалоба. 10) Ознакомление с материалами арбитражного дела, если это обусловлено необходимостью (представление лицами, участвующими в деле, либо иными лицами по запросу суда в материалы дела дополнительных документов) – 5 000 рублей за каждое ознакомление. 11) В случае необходимости выезда представителя в командировку в связи с выполнением названного соглашения за пределы города Санкт-Петербурга оплата услуг осуществляется доверителем из расчета фактически потраченного времени, но не менее восьми часов за каждый день оказания услуг (включая дни отъезда из Санкт-Петербурга и возвращения в Санкт-Петербург). Стороны определили, что часовая ставка составляет 800 рублей/час. При этом доверитель возмещает фактически понесенные расходы на проезд (транспортные расходы), а также дополнительные расходы на телефонную связь (роуминг), питание и иные дополнительные расходы представителя, пребывающего в командировке. 12) Подготовка (составление) и направление в Управление ФССП России по Ставропольскому краю заявления об организации принудительного исполнения судебного постановления – 5000 рублей. 13) Подготовка (составление) и направление в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому заявления об организации принудительного исполнения судебного постановления в части взыскания с должника (казенного учреждения) присужденных денежных средств – 5000 рублей. 14) Подготовка (составление) и направление в Арбитражный суд Ставропольского края заявления о распределении судебных расходов – 5000 рублей. 15) Окончательный размер вознаграждения уточняется при подписании сторонами акта об оказании услуг, с учетом характера, видов и форм оказанной юридической помощи, в том числе, исходя правовой и фактической сложности поручения, срочности и количества времени затраченного для его выполнения. 16) Доверитель производит доплату за оказанную юридическую помощь и расходы, понесенные представителем, ранее не оплаченные по настоящему соглашению. 17) Доверитель возмещает в полном объеме расходы представителя организационнотехнического характера и понесенные в связи с выполнением настоящего соглашения (получение сведений по запросам на платной основе, получение консультаций и заключений специалистов, расходы на приобретение необходимых компьютерных информационных баз данных, литературы и канцтоваров, затраты на почтово-телеграфную и телефонную связь, транспортные расходы, изготовление копий документов, приобретение необходимых технических средств, и др.).

Вознаграждение выплачивается доверителем после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение пяти дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 3.3 соглашения).

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 27.03.2018 № 1 к соглашению (далее – дополнительное соглашение), которым стороны договорились, что в связи с принятием решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год» (далее – решение), начиная с 27.03.2018 размер вознаграждения за оказание юридической помощи определяется исходя из ставок, утвержденных названным решением и которые, соответственно, распространяют свое действия на услуги, оказанные представителем в рамках арбитражного дела № А63-477/2017, после 27.03.2018 (пункт 1 дополнительного соглашения).

При этом пункт 3 подраздела 2.2 соглашения принят сторонам в следующей редакции: «В случае длительности судебного разбирательства свыше количества судодней, установленных подпунктами «а», «б» и «в» пункта 2 подраздела 2.2 настоящего Соглашения, устанавливается дополнительная оплата за каждое последующее судебное заседание в размере – от 10 000 рублей» (пункты 2 дополнительного соглашения).

Пункт 4 подраздела 2.2 соглашения принять в следующей редакции: «В случае если в судебном заседании объявлен перерыв и последующее судебное заседание выходит за количество судодней, установленных подпунктами «а», «б» и «в» пункта 2 подраздела 2.2 настоящего Соглашения, участие Представителя в судебном заседании после перерыва, за исключением случаев, когда в судебном заседании объявлен перерыв в пределах того же дня, – от 10 000 рублей» (пункты 3 дополнительного соглашения).

Пункт 9 подраздела 2.2 соглашения принять в следующей редакции: «Подготовка (составление) апелляционной, кассационной жалобы на решение либо определение суда по арбитражному делу – от 20 000 рублей /одна жалоба» (пункты 4 дополнительного соглашения).

В подтверждение фактического исполнения условий соглашения (оказания юридических услуг по представлению интересов предпринимателя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), в том числе оплаты услуг представителя ФИО2 представлены: акт об оказании услуг от 17.12.2018 № 1 (доверитель претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет), а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.12.2018 № 54 на сумму 288 300 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 акта об оказании услуг от 17.12.2018 № 1 (далее – акт) указанная сумма вознаграждения включает оплату услуг представителя по представлению интересов предпринимателя при рассмотрении дела № А63-477/2017 в судах трех инстанций, в том числе: – в суде первой инстанции 85 000 рублей (представитель принимал участие в судебных заседаниях 28.03.2017, 28.08.2017 и 04.09.2018 путем использования систем видеоконференцсвязи, 25.04.2017, 08.06.2017 – отсутствовал по причине отказа в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, 10.07.2017 – отсутствовал в связи с нахождением на стационарном лечении); – в суде апелляционной инстанции 75 000 рублей (представитель принимал участие в судебных заседаниях 13.12.2017, 24.01.2018, 31.01.2018 и 01.08.2018 непосредственно в г. Ессентуки); – в суде кассационной инстанции 50 000 рублей (представитель принимал участие в судебном заседании 14.11.2018 путем использования систем видеоконференц-связи); – в суде первой инстанции по вопросу выдачи исполнительного листа 1 500 рублей; – в связи с выполнением соглашения за пределами города Санкт-Петербурга из расчета фактически потраченного времени, но не менее восьми часов за каждый день оказания услуг (включая дни отъезда и возвращения) 76 800 рублей.

Оплата доверителем транспортных расходов на приобретение авиабилетов в размере 110 809 рублей, а также суммы единого налога в размере 6 648,54 рублей (УСН 6%) подтверждается маршрутными квитанциями электронных авиабилетов на имя пассажира ФИО3: 1) от 09.08.2017: номер билета 5552438687871 по маршруту СанктПетербург – Минеральные Воды – Москва – Санкт-Петербург (рейс SU 6243 от 14.08.2017 и рейсы в обратном направлении SU 1303 от 15.08.2017 и SU 46 от 16.08.2017) на сумму 20 142 рубля; 2) от 18.11.2017: номер билета 5552142057855 по маршруту Санкт-Петербург – Минеральные Воды – Санкт-Петербург (рейс SU 6355 от 13.12.2017 и рейс в обратном направлении SU 6354 от 15.12.2017) на сумму 22 036 рублей; 3) от 24.12.2017: номер билета  5552143244912 по маршруту Санкт-Петербург – Минеральные Воды – Санкт-Петербург (рейс SU 6353 от 23.01.2018, и рейс в обратном направлении SU 6354 от 24.01.2018) на сумму 21 308 рублей; 4) от 26.01.2018: номер билета 5552143361405 по маршруту Санкт-Петербург – Минеральные Воды – Санкт-Петербург (рейс SU 6353 от 30.01.2018, и рейс в обратном направлении SU 6354 от 31.01.2018) на сумму 25 276 рублей); 5) от 20.07.2018: номер билета 552101271863 по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Минеральные Воды (рейсы SU 31 от 29.07.2018 и SU 1300 от 30.07.2018) на сумму 10 544 рубля; 6) от 25.07.2018: номер билета 5552101454020 по маршруту Минеральные Воды – Санкт-Петербург (рейс SU 6244 от 01.08.2018) на сумму 11 503 рубля; а также посадочными талонами на указанные даты и рейсы, требованием от 17.12.2018 о возмещении транспортных расходов представителя, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.12.2018 № 55, справкой ПАО «Аэрофлот» от 25.08.2019 № 67.23.03.1.Б-2391. Несение индивидуальным предпринимателем ФИО2 расходов на оплату топлива в размере 1 358,77 рубля, а также суммы единого налога в размере 76,91 рубля (УСН 6%) подтверждается представленным требованием 18.12.2018 о возмещении дополнительных командировочных расходов по оплате топлива, содержащим расчет фактических затрат топлива, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2018 № 58, товарным и кассовым чеками от 15.08.2017 № 225 на сумму 2 055 рублей.

Факт несения расходов по возмещению представителю затрат, связанных с покупкой канцтоваров, необходимых технических средств, оплату услуг по изготовлению копий документов, на оплату услуг курьерской службы и почтовой связи по направлению процессуальных документов в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в размере 10 199,35 рублей, а также суммы единого налога в размере 577,32 рубля (УСН 6%) заявитель подтверждает требованием от 18.12.2018 о возмещении расходов представителя; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2018 № 57; товарными и кассовыми чеками: от 18.05.2017 № 02L/186157 на сумму 3 599 рублей; от 21.05.2017 № 02L/186405 на сумму 412 рублей; от 22.05.2017 на сумму 1 660 рублей; от 24.05.2017 № 02L/186838 на сумму 558 рублей; от 30.04.2018 № 02L/234236 на сумму 1 170 рублей; от 30.04.2018 на сумму 292 рубля; почтовыми квитанциями ФГУП «Почта России»: от 19.01.2017 с трек-номером 19010306050928 на сумму 63,10 рубля (заявление от 16.01.2017); от 07.08.2017 с трек-номером 19010313010922 на сумму 74,60 рубля (заявление от 16.01.2017); от 23.11.2017 с трек-номерами 19010316063819, 19010316063932, 19010316063857 на сумму 216,30 рубля (апелляционная жалоба); от 08.10.2018 с трек-номерами 19010317000851, 19010317000813, 19010317000776 на сумму 215,88 рубля (кассационная жалоба); накладной курьерской службы «Pony express» от 26.05.2017 № 21-9310- 1614 и кассовыми чеками от 26.05.2017 на сумму 1 361,15 рубля.

Судебные издержки по оплате комиссии банка за депонирование денежных средств на счет апелляционного суда за производство экспертизы по настоящему делу в размере 500 рублей  заявитель подтверждает платежным поручением о перечислении денежных средств от 31.01.2018 и чеком по проведенной операции от 31.01.2018 № 469490.

Также 23.07.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (доверитель) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (представитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи № 3/07, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого доверитель поручает, а представитель обязуется оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь (представительство интересов доверителя в арбитражных судах в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках производства по делу № А63- 477/2017.

Согласно пункту 1.3 указанного соглашения в его предмет включены следующие виды и формы оказания юридических услуг: составление иных процессуальных документов, необходимых для разрешения заявления в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ставропольского края (ходатайства, возражения, дополнения, сопроводительные письма и т.п.); участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения - от 5 000 рублей за каждое судебное заседание (подпункт а пункта 1 раздела 2.2 соглашения).

Также индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.05.2019 № 21 в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по подготовке, составлению и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей; квитанция от 24.07.2019 с трек-номером 19010319034007 за почтовые расходы в размере 154,50 рубля; соглашение от 23.07.2019 № 3/07, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.07.2019 № 25 на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в связи с принятием участия в судебном заседании (26.08.2019).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель принимал участие в двух судебных заседаниях 28.03.2017, 28.08.2017 (объявлялся перерыв до 04.09.2018) путем использования систем видеоконференц-связи, отсутствовал в трех судебных заседаниях 25.04.2017, 08.06.2017, 10.07.2017; в суде апелляционной инстанции представитель лично принимал участие в четырех судебных заседаниях 13.12.2017, 24.01.2018 (объявлялся перерыв до 31.01.2018, после перерыва отсутствовал), 07.02.2018 и 01.08.2018, в судебных заседаниях по возмещению судебных расходов экспертной организации отсутствовал (16.04.2018, 07.11.2018); в суде кассационной инстанции представитель принимал участие в судебном заседании 14.11.2018 путем использования систем видеоконференц-связи; в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов представитель принимал участие в судебном заседании 26.08.2019 путем использования систем видеоконференц-связи, в котором объявлялся перерыв до 29.08.2019 (после перерыва представитель отсутствовал).

Перечень представленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 услуг доверителю в рамках настоящего дела указан в акте об оказании услуг от 17.12.2018 № 1.

В дополнительном соглашении от 27.03.2018 № 1 к соглашению от 09.01.2017 № 1/01, соглашении от 23.07.2019 № 3/07 он самостоятельно принимает цены на юридические услуги, осуществляемые в судах Ставропольского края, равными указанным в рекомендациях адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016, 20.03.2018, 24.01.2019.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанных в решениях совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 и от 24.01.2019.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая проделанную представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 работу и продолжительность времени, необходимую для ее выполнения, представленные доказательства понесенных расходов, принимая во внимание, что настоящее дело не может быть отнесено к сложным делам, подготовку и объем необходимых процессуальных документов, участие представителя заявителя не во всех судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, участие, в том числе, путем использования систем видео-конференц-связи, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя являются разумными, обоснованными в размере 70 000 рублей и включают в себя расходы на представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края в размере 25 000 рублей (в том числе подготовку искового заявления и заявления о выдаче исполнительного листа), в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде - в размере 35 000 рублей, в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - в размере 10 000 рублей, при том, что представитель заявителя не имеет статуса адвоката.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер судебных расходов не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

Заявленная сумма расходов по оплате транспортных расходов (авиаперелетов) в размере 110 809 рублей, расходов на топливо в размере 1 281,66 рубля подтверждена документально, однако суд считает ее необоснованной в части взыскания 20 142 рублей за авиаперелет, расходов на топливо для ознакомления с материалами дела с 14.08.2017 по 15.08.2017, а также в части взыскания УСН 6%.

Заявитель считает, что к судебным расходам относятся и транспортные расходы для ознакомления с материалами дела. Данный довод судом отклонен правомерно, так как в период с 14.08.2017 по 15.08.2017 судебные заседания по делу не назначались (предыдущее состоялось 10.07.2017, которое было отложено на 28.08.2017).

В материалах дела имеется расписка ФИО3 об ознакомлении с материалами дела от 15.08.2017. Расходы по оплате топлива подтверждаются представленным ФИО3 чеком от 15.08.2017 № 7323 (оплата производилась с его банковской карты).

При этом согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для дополнительного возмещения заявителю стоимости перечисленных услуг.

Более того, суд считает, что налоги, которые уплачивает представитель заявителя, не могут являться судебными расходами, так как он сам выбирает систему налогообложения и организационно-правовую форму, по которой осуществляет свою деятельность.

Упрощенная система налогообложения (УСН) – это один из налоговых режимов, который  подразумевает особый порядок уплаты налогов, которые, в свою очередь, являются обязательными, индивидуально безвозмездными платежами, принудительно взымаемыми органами государственной власти различных уровней с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что сумма расходов по оплате авиаперелетов соответствует признакам разумности в размере 90 667 рублей и подлежит взысканию с администрации.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы администрации о чрезмерности судебных расходов, со ссылкой  на возможность проезда для участия в судебном заседании более дешевым железнодорожным транспортом, поскольку предприниматель понес транспортные расходы в связи с необходимостью обеспечения явки в судебные заседания, заявитель осуществил проезд за день, последующий день или в день судебного заседания, стоимость авиаперелетов подтверждена документально и соответствует тарифу эконом класса. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты именно на железнодорожный транспорт. Представитель истца воспользовался услугами авиакомпании обычного (эконом) класса, таким образом, признаков неэкономности заявителя в транспортных расходах суд не усматривает.

Также индивидуальный предприниматель ФИО2 заявила требования о взыскании понесенных расходов на оплату командировочных услуг в размере 76 800 рублей, которые суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подразделом 2.2 (подпункт 11 пункта 2) соглашения от 09.01.2017 № 1/01 представитель заявителя самостоятельно устанавливает цены в случае необходимости выезда представителя в командировку в связи с выполнением названного соглашения за пределы города Санкт-Петербурга (оплата услуг осуществляется доверителем из расчета фактически потраченного времени, но не менее восьми часов за каждый день оказания услуг (включая дни отъезда из Санкт-Петербурга и возвращения в Санкт-Петербург); стороны определили, что часовая ставка составляет 800 рублей/час).

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Во втором абзаце статьи 166 ТК РФ указано, что особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее - постановление от 13.10.2008 № 749)).

В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, командировочные - это денежный аванс в пределах сумм, необходимых на оплату проезда, расходов по найму жилого помещения, стоимости проезда и т. д., за которые в соответствии с пунктом 26 постановления от 13.10.2008 № 749 работник должен отчитаться в пределах 3 дней с момента приезда, предоставив подтверждающие документы и составив авансовый отчет. Суточные - это дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, которые также включаются в командировочные расходы.

Пунктом 11 постановления от 13.10.2008 № 749 определено, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 названного Положения.

Постановлением от 13.10.2008 № 749 также установлен лимит расходов в размере 100 рублей для организаций, финансируемых за счет федерального бюджета (подпункт «б» пункта 1).

Расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 названного постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или с ведома работодателя) возмещаются федеральными государственными органами, государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и федеральными государственными учреждениями за счет экономии средств, сложившейся в процессе исполнения бюджетной сметы получателя средств федерального бюджета, средств соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также плана финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного учреждения (пункт 3 постановления от 13.10.2008 № 749).

В настоящем деле размер суточных, установленный указанным выше нормативным актом, не применим, поскольку представитель заявителя является индивидуальным предпринимателем и не относится к категории указанных выше организаций.

При этом в соответствии со статьей 168 ТК РФ, командировочные включают в себя расходы по проезду, по найму жилого помещения, суточные и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Судом заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 транспортные расходы за авиаперелеты ее представителя уже удовлетворены (в размере 90 667 рублей). Доказательства, обосновывающие командировочные расходы, связанные с наймом жилого помещения, заявитель не представил.

Следовательно, у заявителя имеется право на возмещение судебных расходов в виде суточных.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, имеет право на направление в служебные командировки при осуществлении предпринимательской деятельности лиц, принятых на работу по трудовому договору, в том числе и себя лично и не может быть лишен возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно. Обратное будет означать, что хозяйствующие субъекты - юридические лица и предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, - поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях, и права части из них, в том числе предпринимателя, окажутся ущемленными.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, статья 168 ТК РФ определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом и, в частности, приказом.

Учитывая, что в силу статьи 168 ТК РФ суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, они по своей правовой природе отличаются от расходов по проезду и найму жилого помещения и, соответственно, не могут определяться локальным нормативным актом в качестве переменной величины.

В рассматриваемом случае представитель заявителя в подпункте 11 пункта 2 подраздела 2.2 соглашения от 09.01.2017 № 1/01 самостоятельно установил цену одного командировочного дня не менее 6 400 рублей (из расчета 800 руб./ч. х 8 ч.), при этом не представил суду локальный нормативный акт (например, приказ), устанавливающий порядок и размер выплат командировочных расходов, в том числе размер непосредственно суточных.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) определено, что расходы на командировки, в том числе суточные, признаются прочими расходами налогоплательщика, связанными с производством и реализацией. Конечно, при условии, что данные расходы отвечают критериям статьи 252 НК РФ, то есть: 1) связаны с получением дохода; 2) обоснованы; 3) документально подтверждены.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ определено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке.

Поскольку необходимость применения иного размера суточных (без учета расходов по проезду и найму жилого помещения) заявителем не доказана, суд пришел к выводу, что выплата суточных в размере 2 000 рублей (из расчета с 13.12.2017 по 15.12.2017 (3 дня), с 23.01.2018 по 24.01.2018 (2 дня), с 30.01.2018 по 31.01.2018 (2 дня), с 29.07.2018 по 01.08.2018 (3 дня), всего 10 дней х 200 руб./в день) является разумной, не противоречит требованиям закона и подлежит взысканию с администрации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

Что касается оснований для взыскания с администрации понесенных заявителем расходов на оплату 500 рублей за перечисление денежных средств на депозит Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уплаченная банковская комиссия за перечисление указанных денежных средств не может быть отнесена к необходимым затратам и не подлежит возмещению.

Также суд, исследовав представленные доказательства оплаты расходов на приобретение канцелярских товаров, необходимых технических средств, оплату услуг по изготовлению копий документов (8 152,46 рубля), суд правомерно заключил, что указанные действия нельзя рассматривать как самостоятельные услуги, подлежащие дополнительной оплате, поскольку они выполняются представителем в рамках исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг и являются закономерными издержками при их предоставлении. Более того, представитель заявителя не предоставил достоверные доказательства того, что использование указанных канцтоваров и технических средств произведено именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Проверив представленные доказательства несения почтовых расходов в размере 2 046,89 рубля, а также расходов на оплату услуг представителя по подготовке, составлению и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в связи с принятием участия в судебном заседании 26.08.2019, суд пришел к выводу о том, что факт несения указанных выше судебных издержек подтвержден заявителем, при этом в судебном заседании 26.08.2019 его представитель участвовал путем использования систем видео-конференц связи.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования заявителя о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, связанных с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 8 000 рублей. Данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и заявления о взыскании судебных расходов, являются разумными, соразмерными оказанной юридической помощи, в связи с чем подлежат взысканию с администрации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 170 667 рублей, состоящие из расходов на представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края в размере 25 000 рублей, в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде - в размере 35 000 рублей, в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - в размере 10 000 рублей; почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, связанных с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 8 000 рублей; расходов по оплате авиаперелетов в размере 90 667 рублей; суточных в размере 2 000 рублей.

Судом первой инстанции при вынесении определения в полной мере учтены все обстоятельства рассмотрения дела и критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в судебном акте приведены подробный расчет взыскиваемых сумм и отражены мотивы взыскания и снижения истребуемых заявителем сумм.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поддерживая мотивы вынесенного определения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения судебных расходов и взыскания расходов в установленном судом первой инстанции размере отклонены судом апелляционной инстанции как не опровергающие правильные выводы суда.

Вопреки доводам заявителей все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителей - несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ИП ФИО2 представлено заявление о взыскании судебных расходов, связанных с распределением судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 судом апелляционной инстанции отказано, судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением этой жалобы взысканию не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А63-477/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       М.У. Семенов