АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35696/2024

13 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "ГЛОБУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "РЕВДИНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 190 000 руб. 00 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Истец ООО ТК "ГЛОБУС" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО "РЕВДИНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД"  с требованием о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 190 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.07.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

30.07.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

09.08.2024г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

20.08.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении возражений. Возражения судом приобщены.

21.08.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении пояснений. Пояснения судом приобщены.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 03.09.2024г.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От ответчика 06.09.2024г. поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи, с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между сторонами ООО ТК «Глобус» (истец, исполнитель) и АО "РЕВДИНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" (ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг №ПВ156/12 от 22.12.2021г. (далее – договор), согласно которому истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов заказчика, а заказчик обязался оплачивать данные услуги.

В рамках договора сторон согласовали заявку №55 от 19.10.2023г.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом оказал услуги по предоставлению вагонов №53275046, 53275079 на ст. Ревда, что подтверждается универсально-передаточными документами №4 от 16.01.2024г., №5 от 26.01.2024г., подписанными сторонами.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Условие о повышенной плате за превышение согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями находится в разделе 2 договора.

По условиям п. 2.3.7 договора заказчик обязался не превышать лично и обеспечить с грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 5 (пять) суток. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя вагона на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, предоставленным Главным вычислительным центром (ГВЦ) ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок, либо по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) исполнителя или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя, в том числе и по данным ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д. о дислокации вагонов.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона перевозке при его отправлении. Исполнитель на основании представленных заказчиком документов производит пересчет времени простоя.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае простоя вагонов сверх нормативного времени в виде уплаты штрафа в размере 2500 рублей 00 копеек, НДС не начисляется, в сутки за каждый вагон. 

По расчету истца продолжительность сверхнормативного простоя составила на станциях отправления 190 000 рублей (76 суток * 2500 руб.).  

Размер  платы за сверхнормативное пользование вагонами. Расчет произведен истцом на основании данных главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД».

ООО ТК "ГЛОБУС" направило в адрес АО "РЕВДИНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" претензию исх. №01/02 от 01.02.2024г. с требование оплатить сумму штраф за простой вагонов. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что фактически (согласно сведениям календарных штемпелей железнодорожных транспортных накладных на перевозку вагонов в порожнем состоянии в адрес Ответчика назначением ст. Ревда Свердловской ж.д.) вагоны оправлены истцом и прибыли ответчику за пределами согласованного сторонами периода с 11.10.2023г. по 11.11.2023г. подачи вагонов и действия заявки № 55 от 19.10.2023 г., а именно:

- вагон 53275046 по ж.д. накладной ЭС706629 отправлен истцом со ст. Островной Свердловской ж.д. 29.11.2023г. и прибыл (подан) ответчику 03.12.2023г.;

- вагон 53275079 по ж.д. накладной ЭС333270 отправлен истцом со ст. Пыть-Ях Свердловской ж.д. 22.11.2023г. и прибыл (подан) ответчику 27.11.2023г.

Также согласованной заявки на перевозку грузов ГУ-12 не имелось, сведений в графе 2 железнодорожных транспортных накладных ЭС706629, ЭС333270 о согласованных заявках на перевозку грузов ГУ-12 не имеется, а в графе 19 «Наименование груза» истец указал - «Вагоны, перевозимые на своих осях, следующие на продажу». Таким образом, вагоны 53275046, 53275079 отправлены истцом ответчику не под погрузку грузов в порядке исполнения договора № пв156/12 от 22.12.2021 г., а для иных целей истца - на продажу, не предусмотренных п.1.1 договора, и не имеется оснований считать, что у в связи с данными обстоятельствами и действиями истца у ответчика возникли обязательства и ответственность перед истцом, определенные пунктами 2.3.7 и 4.3 договора, положенные истцом в обоснование требований по иску.

Ответчик считает, что в рассматриваемом по делу случае вагоны 53275046, 53275079 направлены истцом ответчику не для целей, предусмотренных п.1.1 договора и в отсутствие действующей заявки к договору в нарушение п.1.2 договора, а следовательно в отношении данных вагонов у ответчика не наступило обязательств перед истцом, предусмотренных п.2.3.7 договора (по выполнению норм простоя вагонов под грузовыми операциями) и ответственности перед истцом, предусмотренной п.4.3 договора (за невыполнение норм простоя под грузовыми операциями), так как:

- вагоны были направлены истцом ответчику за пределами и по истечении сроков, определенных заявкой № 55 к договору и в отсутствие согласованных заявок на перевозку грузов;

- вагоны были направлены истцом ответчику не под погрузку грузов, а на продажу (согласно сведениям ж.д. накладных ЭС706629, ЭС333270, оформленных истцом).

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава, взаимоотношения по нему регулируются гл. 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в период ноябрь 2023 -  декабрь 2023 года в рамках указанного договора на основании заявок ответчика в его адрес были предоставлены вагоны 53275046, 53275079 на станции отправления, указанных в представленных накладных.

Услуги со стороны истца были оказаны, материалами дела подтверждается предоставление истцом вагонов по заявке ответчика.

Как указал истец, ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станции.

По расчету истца плата за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки и отгрузки составила 190 000 руб. 00 коп. Расчет произведен истцом на основании данных главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что вагоны были представлены за пределами сроков определенных заявкой №55 от 19.10.2023г.  к договору. 

Довод ответчика судом рассмотрен и отклонен, поскольку ответчик не отказывался от вагонов, фактически принял услуги истца по предоставлению подвижного состава. Так, вагоны были приняты к погрузке и впоследствии услуги истца по предоставлению подвижного состава были приняты без каких-либо замечаний, тогда как п. 4.6. договора предусмотрена возможность отказа от предоставленного подвижного состава. Данные вагоны были погружены ответчиком, что подтверждается подписанными УПД, ответчик выразил тем самым свое согласие с количеством поданных вагонов и сроками их предоставления.

В отношении довода ответчика о том, что в графе 19 «наименование груза» указано, что вагоны, перевозимые на своих осях, следующие на продажу, ответчик не представил доказательств, что это обстоятельство каким-либо образом препятствовало ему соблюсти нормативные сроки грузовых операций, поскольку в дальнейшем ответчиком была осуществлена погрузка указанных вагонов. 

Так, ответчик указывает, что спорные вагоны были направлены ему не для целей, предусмотренных п. 1.1 договора, в связи с чем вагоны не находились под грузовыми операциями. При этом ответчик использовал поданные вагоны именно в целях, предусмотренных п. 1.1 договора – вагоны были погружены и проследовали по согласованному сторонами в заявке № 5 от 19.10.2023 г. маршруту.

Кроме того, ответчик считает необоснованным начисление платы за простой вагонов по железнодорожным транспортным накладным ЭС706629 (вагон 53275046), ЭС333270 (вагон 53275079), так как согласованных заявок на перевозку грузов ГУ - 12, по мнению ответчика, не имелось.

Вопреки доводам ответчика, из буквального смысла положений договора не следует, что нормативное время нахождения у ответчика вагонов и ответственность за нарушение согласованного нормативного времени простоя установлены только для вагонов, в отношении которых подана и согласована заявка на перевозку груза формы ГУ-12.

Обязанность согласования заявки формы ГУ-12 возложена договором на ответчика, следовательно, именно в зоне его ответственности находилось своевременное предоставление согласованной заявки формы ГУ-12 и погрузка вагонов. 

Нормативный срок  использования вагонов, установленный п. 2.3.7 договора, нарушен, при этом в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие таких обстоятельств  в рассматриваемой ситуации из материалов дела не следует.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате. 

Истцом в материалы дела представлены железнодорожные накладные, в которых указаны даты прибытия и отправки вагонов, а также данные по дислокации вагонов на иностранных территориях.

Расчет платы за сверхнормативный простой вагонов, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Факт использования спорных вагонов сверх предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела.

Документов, опровергающих доводы истца в указанной части, а именно: доказательств нахождения вагонов под грузовыми операциями в сроки, отличные от указанных истцом, не представлено.

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 190 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

 

На основании ст.309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с акционерного общества "РЕВДИНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ГЛОБУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 190000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (№№53275046, 53275079) на основании договора оказания услуг № ПВ156/12 от 22.12.2021 года, а также 6700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       Я.В. Хаирова