Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22168/2022

27 января 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс Урала» (614033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (614021, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 310 848 руб. 53 коп. в качестве неустойки (пени) за просрочку возмещения затрат на оплату коммунальных услуг; 495 591 руб. 92 коп. в качестве убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2022, паспорт, диплом;                                 ФИО3 по доверенности от 19.10.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.12.2021, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс Урала» (далее – истец, ООО «Импульс Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, ООО «Феникс») о взыскании 2 718 274 руб. 51 коп. в качестве неустойки (пени) за просрочку возмещения затрат на оплату коммунальных услуг; 495 591 руб. 92 коп. в качестве убытков (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 22.12.2022).

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (вх. от 18.10.2022), дополнительном отзыве (вх. от 12.01.2023).

Истцом 16.01.2023 направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 2 310 848 руб. 53 коп. в качестве неустойки (пени) за просрочку возмещения затрат на оплату коммунальных услуг; 495 591 руб. 92 коп. в качестве убытков.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ходатайство об уточнении исковых требований (вх. от 16.01.2023) поддержали.

Протокольным определением от 20.01.2023 судом принято уточнение (уменьшение) размера исковых требований до суммы 2 310 848 руб. 53 коп. в качестве неустойки (пени) за просрочку возмещения затрат на оплату коммунальных услуг; суммы 495 591 руб. 92 коп. в качестве убытков на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Представители истца на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивали по доводам искового заявления, письменных пояснений, возражений.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в дополнительном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании 495 591 руб. 92 коп. убытков отказать; уменьшить взыскиваемую пеню за просрочку возмещения затрат на оплату коммунальных услуг до 400 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказать.   

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Импульс Урала» (арендодатель) и ООО «Феникс» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №2/2017-цтп, по условиям которого арендодатель передал в аренду ООО «Феникс» часть одноэтажного здания ЦТП с подвалом (лит.Д), инв. №25427, площадью 277,6 кв. м (общая площадь здания 330,10 кв. м), расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Никулина, д. 10.

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 в договор №2/2017-цтп внесены изменения в части передаваемой площади. Дополнительным соглашением от 10.12.2019 договор №2/2017-цтп пролонгирован по 31.12.2022.

Согласно п. 3.1.3 договора аренды №2/2017-цтп от 01.01.2017 арендатор обязан самостоятельно заключить со снабжающими организациями договоры на оказание в отношении имущества коммунальных услуг и своевременно их оплачивать, а при невозможности заключить такие договоры от своего имени - возмещать затраты на оплату коммунальных услуг.

В качестве возмещения затрат на оплату коммунальных услуг по договору ООО «Импульс Урала» выставлены счета в адрес ООО «Феникс», а именно:

- 22.06.2020 направлено письмо № 17/2020 с приложением счета № 01 и № 02 от 22.06.2020 на сумму 6 354 633 руб. 27 коп. (объединяющей суммы 5 677 266 руб. 29 коп. и 677 366 руб. 98 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения) и 270 435 руб. 20 коп. (объединяющий суммы 27 970 руб. 03 коп. и 242 465 руб. 17 коп. за превышение предельно допустимых нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов).

- 18.09.2020 направлено сопроводительное письмо №02-09/2020 с приложением счетов (повторно суммы, но уже разделены по отдельным счетам):

- № 03 от 17.09.2020 на сумму 27 970 руб. 03 коп.;

- № 04 от 17.09.2020 на сумму 242 465 руб. 17 коп.;

- № 05 от 17.09.2020 на сумму 677 366 руб. 98 коп.,

- № 06 от 17.09.2020 на сумму 5 677 266 руб. 29 коп.

Также 23.10.2020 в адрес ООО «Феникс» был направлен счет № 08 от 23.10.2020 на сумму 79 440 руб. 88 коп.

Поскольку поименованная задолженность не была погашена в добровольном порядке, ООО «Импульс Урала» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о взыскании названных сумм задолженности.

Судебными актами по делам № № А50-17257/2021, А50-17247/2021, А50-15354/2021, А50-15249/2021, А50-25500/2020 исковые требования ООО «Импульс Урала» удовлетворены.

27.01.2022 после вступления в силу судебных актов по делу № А50-17247/2021 ООО «Импульс Урала» вновь потребовало ООО «Феникс» оплатить задолженность.

В соответствии с п. 4.5 договора аренды №2/2017-цтп от 01.01.2017 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей и (или) возмещения затрат на оплату коммунальных услуг арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, периоды в течение которых ООО «Феникс» допустило просрочку возмещения затрат на оплату коммунальных услуг составили:

Сумма задолженности

Дата счета

Дата оплаты

Период просрочки

27 970,03 руб.

22.06.2020

21.07.2021

с 23.07.2020 по 21.07.2021

242 465,17 руб.

22.06.2020

22.04.2022

с 23.07.2020 по 22.04.2022

677 266,29 руб.

22.06.2020

22.04.2022

с 23.07.2020 по 22.04.2022

5 677 266,29 руб.

22.06.2020

12.04.2022

с 23.07.2020 по 12.04.2022

79 440,88 руб.

23.10.2020

22.04.2022

с 24.11.2020 по 22.04.2022

В связи с просрочкой возмещения затрат на оплату коммунальных услуг арендодателем произведено начисление пени на основании п. 4.5 договора в общей сумме 2 310 848 руб. 53 коп. (с учетом принятого протокольным определением от 20.01.2023 уточнения требований) (начисление произведено с учетом указанных начальных периодов начисления по 31.03.2022 (кроме первой суммы по просрочке) (с учетом действия моратория), исходя из ключевой ставки, действовавшей на момент фактической оплаты).

Кроме того, истец ссылается, в связи с несвоевременной оплатой возмещения затрат на оплату коммунальных услуг со стороны ООО «Феникс» на стороне ООО «Импульс Урала» образовалась задолженность перед ООО «НОВОГОР-Прикамье», взысканная по судебным решениям по делам № № А50-14297/2020, А50-14305/2020, в которых на ООО «Импульс Урала» также отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 275 руб. и 8 132 руб. соответственно.

Как полагает истец, поскольку изначально исковые требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» к ООО «Импульс Урала» возникли в связи с действиями ООО «Феникс», а именно негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и превышение предельно допустимых нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов (наличие вины именно ООО «Феникс» установлено судебными актами               № А50-17257/2021, А50-17247/2021, А50-15354/2021, А50-15249/2021, А50-25500/2020), то именно действия ООО «Феникс» повлекли за собой, в том числе, возложение судебных расходов по оплате государственной пошлины в адрес ООО «НОВОГОР-Прикамье» на ООО «Импульс Урала», которые в рассматриваемом случае составляют прямые убытки ООО «Импульс Урала» в понимании ст. 15 ГК РФ.

Также ООО «Импульс Урала» вынуждено было понести дополнительные расходы в виде оплаты исполнительского сбора ФССП в размере 434 184 руб. 92 коп., который был начислен вследствие отсутствия денежных средств для выплаты по исполнительным производствам в связи с отсутствием в установленный договором срок оплаты в части возмещения затрат на оплату коммунальных услуг со стороны ООО «Феникс».

О наличии риска взыскания исполнительского сбора в случае несвоевременной оплаты задолженности со стороны ООО «Феникс» общество «Импульс Урала» своевременно уведомляло ООО «Феникс» (письмо получено 23.04.2021).

Таким образом, по данным истца, прямые убытки ООО «Импульс Урала» составили 495 591 руб. 92 коп.

О необходимости выплатить в пользу ООО «Импульс Урала» суммы в размере 495 591 руб. 92 коп., которая сложилась из исполнительского сбора ФССП в размере 434 184 руб. 92 коп. и государственной пошлины в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» в размере 53 275 руб. и 8 132 руб. ООО «Феникс» было уведомлено письмом от 11.02.2022.

Ссылаясь на наличие на стороне арендатора обязанности по уплате неустойки, возмещению убытков, ООО «Импульс Урала» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом произведено начисление пени на основании п. 4.5 договора в общей сумме 2 310 848 руб. 53 коп. (с учетом принятого протокольным определением от 20.01.2023 уточнения требований). При расчете неустойки истцом начальный период просрочки определен исходя из 30 дней с даты выставления счета (согласно приведенной выше таблицы); конечный период по 31.03.2022 (кроме первой суммы по просрочке) (с учетом действия моратория), применена ключевая ставка, действовавшая на момент фактической оплаты.

Ответчиком приведены соответствующие контррасчеты (дополнительный отзыв) с учетом 35-дневного периода с даты выставления счета; ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды; также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы сторон в части периода добровольной оплаты, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае оплаты коммунальных услуг арендодателем - возмещение затрат на оплату коммунальных услуг осуществляется арендатором на основании счета арендодателя по расценкам снабжающих организаций в соответствии с показаниями приборов учета. Возмещение затрат на оплату коммунальных услуг производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 35 (тридцати пяти) дней со дня окончания оплачиваемого месяца.

Истолковав условия п. 4.4 договора по правилам ст. 431 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 43 Постановления от 25.12.2018 № 49, исходя из специфики коммунальной услуги, суд соглашается с позицией ответчика, что в соответствии с п. 4.4 договора возмещение затрат на оплату коммунальных услуг осуществляется арендатором на основании счета арендодателя в течение 35 дней со дня предъявления арендодателем такого счета.

В части подлежащей применению ключевой ставки, суд соглашается с позицией истца, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой оплаты, наступила в момент окончания исполнения такого обязательства.

Таким образом, истцом обоснованно начислена неустойка в общем размере 2 291 906 руб. 02 коп. (с учетом перерасчета в части начального периода начисления, исходя из 35-дней на оплату).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответственно, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае суд полагает, что примененная истцом ключевая ставка, действовавшая на момент фактической оплаты – 17% годовых, является чрезмерно высокой. Суд учитывает, что резкое повышение ключевой ставки Банка России обусловлено необходимостью поддержания национальной валюты в условиях беспрецедентного санкционного давления, оказываемого на Российскую Федерацию недружественными государствами. Применительно к рассматриваемой ситуации сумма исчисленной неустойки, с применением указанной ставки, является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку до суммы 847 311 руб. 64 коп. (исходя из контррасчета ответчика с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 847 311 руб. 64 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

При этом причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Требование истца о взыскании убытков в размере 495 591 руб. 92 коп. (понесенные судебные расходы, исполнительский сбор) не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела не следует, данные расходы понесены истцом именно в связи с виновными действиями ответчика (ст. 65 АПК РФ), учитывая наличие у истца самостоятельного договора в спорный период с ООО «НОВОГОР-Прикамье». Предусмотренная в п. 3.1.3 договора аренды №2/2017-цтп от 01.01.2017 обязанность арендатора иных выводов не влечет.

В иске в данной части следует отказать.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

С учетом последнего уточнения требований, размер государственной пошлины составляет 37 032 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 244 руб. 03 коп. подлежат отнесению на ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям 81,67%). Также истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (614021,               

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс Урала» (614033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 847 311 руб. 64 коп. неустойки за просрочку возмещения затрат на оплату коммунальных услуг, а также 30 244 руб. 03 коп. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Урала» (614033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 86 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 55 от 08.07.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                             О.Ф. Конева