АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5583/2024

город Саранск

25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Костюниной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Защита Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекордтранс»

о возмещении ущерба в сумме 1500000 руб.,

при участии

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.06.2024,

от ответчика: ФИО2, директора,  ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПФК «Защита Сервис» (далее - ООО «ПФК «Защита Сервис», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекордтранс» (далее - ООО «Рекордтранс», ответчик) с требованием о возмещении ущерба в сумме 1500000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 26.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАН TGS 19.400, г.р.з. 

<

***>, принадлежащего ООО «Рекордтранс», под управлением ФИО4 и ФИО5 Р8Х400., г.р.з. 

<

***>, принадлежащего ООО «ПФК «Защита Сервис», под управлением ФИО6

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2024 года, «по результата проведенной проверки установлено, что водитель ФИО4, управляя седельным тягачом «Ман» г/н 

<

***> с полуприцепом «Шмитц» г/н 

<

***>, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), а именно п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; нарушил требования п. 10.1 Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ и в целом его действия, привели к дорожно-транспортному происшествию.

В действиях водителя ФИО6 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не обнаружено, возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие он не имел.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии принадлежащее ООО «ПФК «Защита Сервис» транспортное средство ФИО5 получило повреждения, не совместимые с эксплуатацией (самостоятельным передвижением).

Истцом указывается, что грузовой самосвал ФИО5 использовался ООО «ПФК «Защита Сервис» при исполнении последним договора возмездного оказания услуг на транспортировку (вывоз) грунта, строительного мусора, полученных в результате производства земляных работ на объектах ООО «МИП-Сервис» от 11.05.2023 № 00/МИПС-ЗАЩСЕР-02/23.

Невозможность эксплуатации транспортного средства повлекла причинение ООО «ПФК «Защита Сервис» убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно Заключению специалиста Центра экспертизы и оценки «ЕСИН» от 19.04.2024 № 52-224И-24 (прилагается), рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, возникшего в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль самосвал ФИО5 г/н 

<

***> по причине ДТП составляет 1292000 руб.

Кроме того, ООО «ПФК «Защита Сервис» понесло расходы: - на перегрузку перевозимого пострадавшим транспортным средством груза в сумме 58000 руб. (счет-фактура от 27.12.2023 № 2489, платежное поручение №3925 от 26.12.2023), - на оплату услуг эвакуатора в сумме 150000 руб. (счет-фактура от 27.12.2023 № 724, платежное поручение №3924 от 26.12.2023).

На основании изложенного, по расчету истца с ООО «Рекордтранс» подлежат взысканию убытки в сумме 1500000 руб.

Направленная ответчику претензия с требование оплаты 1500000 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств МАН TGS 19.400, г.р.з. 

<

***>, принадлежащего ООО «Рекордтранс», под управлением ФИО4 и ФИО5 Р8Х400., г.р.з. 

<

***>, принадлежащего ООО «ПФК «Защита Сервис», под управлением ФИО6, установлен материалами проверки.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2024, 20.07.2024 подтверждено нарушение ФИО4 Правил дорожного движения (п. 1.5., 10.1); в действиях ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не обнаружено.

Ответчиком заявлены возражения относительно невиновности водителя ФИО6 при данном дорожно-транспортном происшествии.

Представленное ООО «Рекордтранс» заключение специалиста АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс» №07АТ/2024 от 20.11.2024 содержит вывод, что с учетом имеющихся материалов факт нарушения водителем ФИО7 п.10.5 ПДД РФ исключить нельзя.

В свою очередь, истцом представлено заключение специалиста ООО «ВОЭК» №04 АТЭ/114Д-24 от 22.11.2024 согласно которому в действиях водителя ФИО6 не имеется несоответствий требования ПДД РФ.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых доказательств относительно виновности/невиновности водителей дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств МАН TGS 19.400, г.р.з. 

<

***>, принадлежащего ООО «Рекордтранс», под управлением ФИО4 и ФИО5 Р8Х400., г.р.з. 

<

***>, принадлежащего ООО «ПФК «Защита Сервис», под управлением ФИО6, как следствие вопросов определения причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2023 года при движении в направлении по автомагистрали М-2 «Крым» в сторону г.Москвы, на 36 км. + 850 метров, с участием транспортных средств МАН TGS 19.400 4Х2 BLS-W, г.р.з. 

<

***>, с полуприцепом SCNMITZ SKO 24/L-13.4 FP – г.р.з. ЕВ317013 (водитель ФИО4), и SCANIA Р8Х400 P400CB8X4E, г.р.з. 

<

***> (водитель ФИО6), соблюдения водителями Правил дорожного движения Российской Федерации судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (эксперт ФИО8).

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭКСТ» №1619-2025 от 27.02.2025 следует, что в действиях водителя SCANIA Р8Х400 Р400СВ8Х4Е, г.р.з. 

<

***> ФИО6, в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2023 года при движении в направлении по автомагистрали М-2 «Крым» в сторону г. Москвы, на 36 км. + 850 метров, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. Служебное торможение в потоке машин, выполненное водителем ФИО6, является стандартным приемом управления автомобилем, не противоречащим требованиям ПДД РФ.

В представленных данных, сведений и подтверждений, о создании водителем ФИО6 опасности в движении, выраженной необоснованным резким торможением и / или движением без необходимости со слишком малой скоростью, которые могли бы стать причиной ДТП, не имеется. Столкновение произошло при наезде сзади, что для водителя SCANIA Р8Х400 Р400СВ8Х4Е, г.р.з. 

<

***> ФИО6 было неожиданным, и он не мог его предотвратить своими действиями.

Водитель ТС МАН TGS 19.400 4X2 BLS-W, г.р.з. 

<

***>, с полуприцепом SCNMITZ SKO 24/L-13.4FP, г.р.з. ЕВЗ17013 ФИО4, допустил столкновение с попутным ТС движущимся спереди. Факт столкновения, указывает на невыполнение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ведущий ТС ФИО5, совершил снижение скорости перед препятствием штатно, без столкновения, то водитель ТС Ман, также имел техническую возможность остановки без столкновения, при условии выбора безопасной дистанции в движении, верных действиях по выбору скоростного режима движения (соответствующего интенсивности движения, особенностям и состоянию транспортного средства и груза, дорожным и метеорологическим условиям), и своевременных действий по снижению скорости при обнаружении торможения потока машин.

Располагая технической возможностью предотвращения ДТП, путем выбора безопасного режима движения, дистанции и своевременных действий по снижению скорости, водитель ФИО4 не реализовал ее (возможность), что указывает на несоответствие действий водителя по управлению ТС при возникновении опасности для движения (п.п. 10.1 абз 2 ПДД РФ).

Действия водителя МАН TGS 19.400 4X2 BLS-W, г.р.з. 

<

***>, с полуприцепом SCNMITZ SKO 24/L-13.4 FP, г.р.з. ЕВЗ 17013 ФИО4, в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2023 года при движении в направлении по автомагистрали М-2 «Крым» в сторону г. Москвы, на 36 км. + 850 метров, не соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в части п.п. 1.3,1.5, 9.10,10.1 ПДД РФ (выводы по вопросам 1 и 2).

При соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства SCANIA Р8Х400 Р400СВ8Х4Е, г.р.з. 

<

***> ФИО6, не располагал технической возможностью избежать / предотвратить столкновение с ТС МАН TGS 19.400 4X2 BLS-W, г.р.з. 

<

***>, с полуприцепом SCNMITZ SKO 24/L-13.4 FP, г.р.з. ЕВЗ 17013 под управлением ФИО4 при ДТП произошедшем 26.12.2023 года при движении в направлении по автомагистрали М-2 «Крым» в сторону г. Москвы, на 36 км. + 850 метров (вывод по вопросу 3).

С учетом ответов на вопросы №2.1, №2.2, №2.3, несоответствие действий водителя МАН TGS 19.400 4X2 BLS-W, г.р.з. МО 17ВХ13, с полуприцепом SCNMITZ SKO 24/L-13.4 FP, г.р.з. ЕВЗ 17013 ФИО4, в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2023 года при движении в направлении по автомагистрали М-2 «Крым» в сторону г. Москвы, на 36 км. + 850 метров, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в части п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой и безусловной связи с наступившим ДТП и его последствиями, и является непосредственной причиной ДТП.

Действия водителя ФИО5 ФИО6 по торможению, с неизбежностью не вызывают возникновение ДТП, поэтому прямо и безусловно не связаны ДТП и его последствиями - т.е. не являются его причиной (вывод по вопросу 4).

Так как у обоих водителей, обоюдных несоответствий действий не имеется, и действия обоих водителей не ведут к возникновению ДТП и его последствиям (только несоответствия действий водителя ФИО4), по условию поставленного вопроса, вопрос №5 определения суда не разрешался (вывод по вопросу 5).

Ответчиком заявлено о несогласии с результатами проведенной экспертизы, представлены рецензия ООО «РОСЭ» от 31.03.2025 на заключение эксперта ООО «НЭКСТ» №1619-2025 от 27.02.2025; научно-методическое заключение АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» №030-01/САТЭ от 30.03.2025 с указанием недостатков заключения эксперта ООО «НЭКСТ» №1619-2025 от 27.02.2025. 

В ходе судебного заседания экспертом ООО «НЭКСТ» даны ответы на все вопросы представителей ООО «Рекордтранс». 

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта не установлены, последний предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку заключение эксперта ООО «НЭКСТ» №1619-2025 от 27.02.2025 соответствует требованиям установленным статьей 86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, то у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

При этом специалисты ООО «РОСЭ» при составлении рецензии от 31.03.2025 на заключение эксперта ООО «НЭКСТ» №1619-2025 от 27.02.2025, а также специалисты АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» при составлении заключения от 30.03.2025 не предупреждались об уголовной ответственности предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а сами представленные ответчиком заключения внесудебных экспертиз не опровергают правильности выводов судебной экспертизы, поскольку внесудебные заключения, рецензии, являются мнением частных лиц, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Представленные ответчиком после проведения судебной экспертизы (10.05.2025) данные тахографа о движении автомобиля МАН TGS 19.400 4X2 BLS-W, г.р.з. МО 17ВХ13 в день ДТП (26.12.2023), противоречат принципам относимости и допустимости доказательства, с учетом установленного факта уничтожения в ходе ДТП тахографа автомобиля МАН TGS 19.400 4X2 BLS-W, г.р.з. МО17ВХ13 с полуприцепом SCNMITZ SKO 24/L-13.4 FP, г.р.з. ЕВЗ 17013 (протокол осмотра происшествия от 26.12.2023) и отсутствия данных указанного тахографа в материалах проверки КУСП №17368 от 29.12.2023 (с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2024 отмененного постановлением от 26.08.2024).

С учетом указанных обстоятельств, ходатайство ООО «Рекордтранс» о назначении повторной экспертизы не соответствует требованиям ч. 2 ст. 87 АПК РФ и подлежит отклонению судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в указанном ДТП.

Доводы ответчика о частичной виновности ФИО6 в приведенном ДТП относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее постановление N 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что транспортное средство МАН TGS 19.400, г.р.з. 

<

***> на момент ДТП находилось во владении ООО «Рекордтранс», что ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Истцом в материалы дела представлены доказательства в обоснование расходов на перегрузку перевозимого пострадавшим транспортным средством груза (в объеме 25 тонн, см. протокол осмотра места происшествия от 26.12.2023) в сумме 58000 руб. (счет-фактура от 27.12.2023 № 2489, платежное поручение №3925 от 26.12.2023), на оплату услуг эвакуатора для транспортировки неисправного автотранспортного средства в сумме 150000 руб. (счет-фактура от 27.12.2023 № 724, платежное поручение №3924 от 26.12.2023), распечатки из мобильного приложения «Мобильный КПТС» по рейсам 26.12.2023.

Доказательств реальной возможности несения их в меньшем объеме в день ДТП ответчиком не представлено. 

Сведения об иной стоимости транспортных услуг 26.12.2023 (коммерческое предложение ООО «Лидер» от 09.10.2024, ООО «Спецтранс-МАЗ» от 01.10.2024) не подтверждают возможность выезда т/с приведенных ответчиком организаций 26.12.2023 к месту ДТП.

Поскольку несение названных расходов истца обусловлено дорожно-транспортным происшествием, ответственным за возмещение вреда по которому является ООО «Рекордтранс», названная сумма расходов в общей сумме 208000 руб. (58000 руб. + 150000 руб.) подлежит к взысканию с ответчика.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование суммы упущенной выгоды истец ссылается на заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, возникшего в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль самосвал ФИО5 г/н 

<

***> по причине ДТП составляет 1292000 руб. исходя из 75,5 дней простоя транспортного средства по причине его ремонта, расчета доходов (прогноз возможных доходов) и расходов организации.

При этом истцом приведены сведения о том, что грузовой самосвал ФИО5 использовался ООО «ПФК «Защита Сервис» при исполнении последним договора возмездного оказания услуг на транспортировку (вывоз) грунта, строительного мусора, полученных в результате производства земляных работ на объектах ООО «МИП-Сервис» от 11.05.2023 № 00/МИПС-ЗАЩСЕР-02/23. Невозможность эксплуатации транспортного средства повлекла причинение ООО «ПФК «Защита Сервис» убытков в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, суд отказывает ООО «ПФК «Защита Сервис» в удовлетворении указанного требования, поскольку названные обстоятельства возникновения упущенной выгода и представленные в их существование доказательства не носят абсолютный характер.

Из представленного истцом договора возмездного оказания услуг на транспортировку (вывоз) грунта, строительного мусора, полученных в результате производства земляных работ на объектах ООО «МИП-Сервис» от 11.05.2023 № 00/МИПС-ЗАЩСЕР-02/23 не следует, что истец должен производить вывоз грунта или строительного мусора по исполнение условий данного договора на автомобиле ФИО5 г/н 

<

***>.

По сведениям МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве за ООО «ПФК «Защита Сервис» зарегистрировано 9 единиц транспортных средств, способных осуществлять транспортировку (вывоз) грунта, строительного мусора.

При этом пунктом 1.1. договора № 00/МИПС-ЗАЩСЕР-02/23 от 11.05.2023 установлено, что исполнитель (истец) обязуется собственными и/или привлеченными силами оказывать транспортные услуги по вывозу строительных отходов и/или грунта заказчику (ООО «МИП-Сервис»).

Таким образом, спорным договором установлена возможность исполнения ООО «ПФК «Защита Сервис» его условий привлеченными силами третьих лиц.

Материалы дела не содержат доказательств выставления ООО «МИП-Сервис» претензий ООО «ПФК «Защита Сервис» по факту неисполнения условий договора № 00/МИПС-ЗАЩСЕР-02/23 от 11.05.2023 в связи с отсутствием необходимого количества транспортных средств у истца.

С учетом указанного довод ООО «ПФК «Защита Сервис»  о простое ФИО5 г/н 

<

***> не влияет на исполнение истцом условий договора №00/МИПС-ЗАЩСЕР-02/23 от 11.05.2023.

Довод истца о снижении количества фактически вывезенных строительных отходов и/или грунта не находится в прямой причинно-следственной связи с простоем т/с ФИО5 г/н 

<

***> с учетом возможности оказания транспортных услуг по вывозу строительных отходов и/или грунта ООО «МИП-Сервис» привлеченными силами третьих лиц.

Доказательств заключения (действия) иных договоров для выполнения транспортных услуг (в период ремонта спорного транспортного средства), в том числе с необходимостью использования т/с ФИО5 г/н 

<

***>, истцом не представлены.

При этом судом учтено, что представлено истцом заключение специалиста №52-224И-24 от 19.04.2024 выполнено исключительно по заказу истца и при этом, лицо, составившее заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не предупреждалось.

С учетом указанного, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, что возможность получения истцом доходов существовала реально, доводы ООО «ПФК «Защита Сервис» в этой части основаны условных переменных, размер упущенной выгоды носит вероятный характер.

Таким образом, требование ООО «ПФК «Защита Сервис» о взыскании упущенной выгоды в сумме 1292000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом к взысканию предъявлены судебные расходы:

- по проведению исследования по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (в форме упущенной выгоды), в сумме 40000 руб.;

- стоимость изготовления заверенных копий Заключения специалиста Центра экспертизы и оценки «ЕСИН» от 19.04.2024 № 52-224И-24, в сумме 1000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 409 руб. 08 коп. (направление претензии и искового заявления);

- расходы на уплаты государственной пошлины в сумме 28000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

В отношении расходов по проведению исследования по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (в форме упущенной выгоды), в сумме 40000 руб.; стоимости изготовления заверенных копий Заключения специалиста Центра экспертизы и оценки «ЕСИН» от 19.04.2024 № 52-224И-24, 2 экз. для Суда и для Ответчика) в сумме 1000 руб. суд не усматривает оснований для отнесения их на ответчика, поскольку в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды (в обоснование которого понесены указанные истцом расходы в общей сумме 41000 руб.) истцу отказано.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (13,87%), судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 56 руб. 74 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 3883 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекордтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Защита Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в сумме 208000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 56 руб. 74 коп., государственной пошлины в сумме 3883 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          С.П. Бобкина