ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1991/2016

08 июня 2017 года

город Севастополь

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Клуб Премьер» на определение Арбитражного суда  города Севастополя от 15 марта 2017 года по делу № А84-1991/2016 (судья Погребняк А.С.)  по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, КПП 920401001, дата присвоения ОГРН (дата регистрации) 02.06.2014)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Премьер» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации 22.10.2014),  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне истца:  

Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Морской  гидрофизический институт РАН» (ОГРН 

<

***>, 299011, 

<

...>)  

Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя  (Севреестр) (299011, РФ, 

<

...>)  

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды,  освобождении (возврате) недвижимого имущества, взыскании арендной платы, а  также неустойки за просрочку возврата арендованного имущества  

у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Клуб Премьер» о признании недействительным  дополнительного соглашения к договору аренды, освобождении (возврате) недвижимого  имущества, взыскании арендной платы, а также неустойки за просрочку возврата  арендованного имущества.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2016 по делу № А84- 1991/2016 иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя был удовлетворен частично, суд признал недействительным дополнительное  соглашение от 03.03.2014 к договору аренды недвижимого имущества № 1/10 «А» от  01.01.2010, заключённого между Морским гидрофизическим институтом НАН Украины и  Обществом с ограниченной ответственностью «Клуб Премьер».  

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Клуб Премьер»  освободить (возвратить) недвижимое имущество площадью 726,9 кв.м., расположенное по  адресу: 299011, 

<

...> путём передачи имущества по акту  приёма-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя в трёхдневный срок с момента вступления решения в законную силу.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июля 2016 года по делу   № А84-1991/2016 было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о  взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 1/10 от  01.01.2010. В этой части принят новый судебный акт: суд взыскал с Общества с  ограниченной ответственностью «Клуб Премьер» в пользу Департамента по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по  арендной плате за период с 01.01.2015 по 14.01.2015 в размере 24 129,95 рублей и  штрафные санкции в размере 2 507,46 рублей.  

15.02.2017 в адрес суда поступило заявление ООО «Клуб Премьер» о  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта об освобождении (возврате)  недвижимого имущества, взыскании арендной платы, неустойки за просрочку возврата  арендованного имущества на трехмесячный срок.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15 марта 2017 года  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Клуб Премьер» о представлении  отсрочки исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда города Севастополя от  06.07.2016 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2017) по делу № А84-1991/2016 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество с  ограниченной ответственностью «Клуб Премьер» обратилось в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой  инстанции не приняты во внимание доводы о нахождении имущества Общества в спорном  помещении, необходимости его демонтажа, требующего большого количества времени,  кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не правомерно отказал в  применении норм статьи 148 АПК РФ и принял обжалуемое определение вопреки  определению Арбитражного суда Центрального округа, которым приостановлено  исполнение судебных актов по данному делу, что, по мнению ответчика, является  принятием второго решения по спору между теми же лицами, о том же предмете спора и  по тем же основаниям.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017  апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Клуб Премьер»  

принята к производству суда апелляционной инстанции. 

 25.05.2017 от Федерального государственного бюджетного учреждения науки  «Морской гидрофизический институт РАН» в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на то, что ответчик не обосновал  документально необходимость отсрочки исполнения судебного акта. На основании  изложенного полагает, что определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, в связи с чем, просит  

определение от 15.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 01.06.2017 от Федерального государственного бюджетного учреждения науки  «Морской гидрофизический институт РАН» поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя ФГБУ.  

01.06.2017 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом  положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным  рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 в адрес суда поступило заявление ООО  «Клуб Премьер» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта об освобождении  (возврате) недвижимого имущества, взыскании арендной платы, неустойки за просрочку  возврата арендованного имущества на трехмесячный срок.  

В обоснование указанного заявления ответчик указывает на отсутствие  возможности в короткий срок освободить помещение, поскольку требуется  продолжительное время для демонтажа и вывоза материалов во избежание порчи и  нарушения целостности предметов и помещения. При этом, заявитель ссылался на  затруднительное финансовое положение. Достаточным сроком для минимизации потерь  ответчика от освобождения имущества, по мнению заявителя, является трехмесячный срок,  в течение которого возможно организовать перевозку груза и арендовать помещение для  хранения. Также в подтверждение изложенных обстоятельств заявителем представлены  фотоматериалы помещения и оборудования.  

06.03.2017 заявитель подал ходатайство об отзыве заявления о предоставлении  отсрочки и оставлении его без рассмотрения, поскольку исполнение решения  Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2016 и постановления Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу А84-1991/16 было  приостановлено определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2017 до  принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.  

Рассмотрев ходатайство об оставлении заявления о предоставлении отсрочки без  рассмотрения, суд первой инстанции счел его необоснованным и не подлежащим  удовлетворению.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15 марта 2017 года  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Клуб Премьер» о представлении  отсрочки исполнения судебного оставлено без удовлетворения.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия  судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  

делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, заявления, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  у заявителя, после принятия заявления судом, имеется право на отказ от заявления в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения  содержится в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Данный перечень является исчерпывающим и не может расширительно толковаться  арбитражным судом. Указанная позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ  изложенной в Постановлении от 12.04.2005 № 11930/04.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  основания для оставления заявления без рассмотрения, как соответствующее  волеизъявление заявителя, указанная норма не предусматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не  содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду  возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех  обстоятельств дела и установления баланса между интересами участников спорных  правоотношений.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 104-О  от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает  наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения,  она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов  взыскателя, часто - на неопределенный срок.  

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить  действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к  совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств  должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в  силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции  Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение  вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе  соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных  интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения  суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать  существо конституционных прав участников исполнительного производства.  

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником  доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные  возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои  выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.  

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать  затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие  обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность  исполнить судебный акт через определенное время.  

В подтверждение необходимости предоставления отсрочки исполнения решения  арбитражного суда должник ссылается на то, что в нежилом помещении по адресу: 

<

...> ответчиком (заявителем) было установлено значительное  количество оборудования, предметов интерьера и мебели, что требует затрат на демонтаж  и транспортировку (диваны и кресла (более 40 шт.), столики (более 30 шт.), большие  зеркала, настенные предметы интерьера, около 40 точек света, двери из стеклопакета,  интерьерные конструкции из гипосокартона, системы кухонной вытяжки,  кондиционирования и вентиляции и др).  

При этом, для освобождения помещения необходим демонтаж предметов,  профессиональная перевозка на складское помещение, вызов специалистов для  отключения и демонтажа техники и оборудования.  

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения  судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказать  затруднительность исполнения решения суда либо обстоятельств, препятствующих  исполнению решения суда, возлагается на заявителя.  

Однако заявителем не приложено доказательств в обоснование необходимости  предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение  судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.  

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50  от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что по смыслу  положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи  358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или  рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на  момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником  исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с  учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности,  могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно  затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой  порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и  не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном  производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный  срок.  

В соответствии с части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Учитывая изложенное судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о  необходимости демонтажа значительного количество оборудования, предметов интерьера  и мебели требующего большого количества времени, не могут быть приняты во внимание,  так как на любые строительные (демонтажные) работы должна составляться проектная  документация, либо расчет (смета), строительных (демонтажных) работ, в которых  определяются сроки и стоимость таких работ, однако ответчиком в материалы дела не  представлено доказательств того, что именно указанный в заявлении срок необходим для  проведения демонтажных работ, который не приведет к нарушеннию прав или  охраняемых законом интересов взыскателя, отдаляя реальную защиту на неопределенный  срок.  

Тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием  для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсрочка  предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что  должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет  реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет  на пополняемость судебного акта. Первичных бухгалтерских или других документов  подтверждающих тяжелое материальное положение в материалы дела также не  представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в  данном случае ответчик не представил суду обоснованных доказательств необходимости  предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, по причине  необоснованности.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой и апелляционной  инстанции, что определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2017 по  делу № А84-1991/2016 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «Клуб Премьер» о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2016 и постановления Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А84-1991/2016,  приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до принятия проставления по  результатам рассмотрения кассационной жалобы.  

Приостановление исполнения обжалованных судебных актов направлено на  сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле,  до проверки их законности и обоснованности в кассационном порядке.  

Судебная коллегия отмечает, что только в случае удовлетворения судом первой  инстанции заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,  можно утверждать о принятии повторного решения по спору между теми же лицами, о  том же предмете спора и по тем же основаниям, в связи с чем, указанные доводы  апелляционной жалобы являются не состоятельными.  

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут  быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а  лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не  установлено.  

 При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной  ответственностью «Клуб Премьер» удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,    

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 марта 2017 года по делу   № А84-1991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Клуб Премьер» без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке,  установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.И. Сикорская   Судьи Е.А. Остапова  

 А.А. Тарасенко