ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14270/2015

г. Вологда

02 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания                   ФИО1

при участии от автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт Верхневолжье» ФИО2 по доверенности от 26.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Комет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2018 года по делу № А66-14270/2015 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Комет»                  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>;  далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к частному образовательному учреждению Высшего образования «Институт «Верхневолжье» (ИНН 

<

***>;                                   ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - Институт) о взыскании 9 820 898 руб. 27 коп., в том числе 23 669 руб.                   37 коп. долга, 63 454 руб. 05 коп. пеней, 8 351 771 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 1 382 003 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – ТУ Росимущества), Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, Управление Министерства культуры по Центральному федеральному округу.

Решением суда от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Института в пользу Предприятия взыскано 9 769 265 руб. 48 коп. задолженности, в том числе 14 268 руб. 77 коп. основного долга по договору аренды за период с ноября 2012 года по 01.02.2013 и 23 031 руб. 47 коп. пеней за период с 13.11.2012 по 01.02.2013, 8 351 771 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 1 380 194 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме, а также 37 080 руб. 72 коп. государственной пошлины. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 35 023 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02 ноября 2017 года решение от 23 марта 2016 года отменено, в иске отказано; Предприятие заменено на правопреемника - акционерное общества «Комет» (далее - Общество).

Постановлением суда кассационной инстанции от 16 февраля 2018 года ответчик в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на правопреемника - автономную некоммерческую организацию высшего образования «Институт Верхневолжье». Решение суда от 26.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Кассационная инстанция, с учетом выводов изложенных в судебном акте по делу № А66-5610/2012, которым дана оценка положениям договора аренды в последней редакции в части установления арендной платы в размере 4700 руб. 30 коп. с НДС, согласилась  с  выводами апелляционного суда о том, что после расторжения договора арендная плата должна вноситься в размере, установленном договором.

Вместе с тем, отменяя решение и апелляционное постановление, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не учтены положения статьи 617 ГК РФ и пункта 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А66-2356/2013.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Института 188 011 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2012 по 28.02.2013,               244 415 руб. 55 коп. пеней за период с 13.11.2012 по 01.02.2013, 662 742 руб.            16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 03.06.2014 и 125 746 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2013 по 19.10.2015, всего 1 220 916 руб. 52 коп.

Решением суда от 28 июня 2018 года исковые требования Общества удовлетворены частично. С Института в пользу Общества взыскано                     127 795 руб. 93 коп. задолженности, в том числе 14 100 руб. 90 коп. основного долга по договору аренды за период с 01.11.2012 по 31.01.2013, пени в сумме 24 441 руб. 56 коп. за период с 13.11.2012 по 01.02.2013 года, 75 674 руб.                   83 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 03.06.2014 и 13 578 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2013 по 19.10.2015, а также 2634 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и   314 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд в резолютивной части решения не указал окончательную сумму ко взысканию в результате зачета требований и неверно распределил судебные расходы.  

Представитель Института в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство имущественных отношений Российской Федерации по Тверской области в лице Комитета по охране историко-культурного наследия (арендодатель) и Институт (арендатор) 10.11.2014 заключили договор аренды объекта культурного наследия № п 0331-т, по условиям которого арендатору передан в пользование объект культурного наследия общей площадью 852,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для  использования под образовательное учреждение, сроком с 07.07.2004 по 05.06.2005. 

Объект аренды передан арендодателем по передаточному акту от 07.07.2004 арендатору. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендатор обязался производить арендные платежи за пользование помещениями в размере 3448 руб. 65 коп. в месяц с 07.07.2004 по 15.03.2005 и в размере 34 486 руб. 47 коп. в месяц - с 16.03.2005 по 05.07.2005 не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления соответствующей суммы без НДС на счет арендодателя. 

Дополнительным соглашением от 14.05.2005 № 1 общая площадь арендуемых Институтом помещений увеличена до 1131,7 кв. м, арендная плата за пользование объектом на период с 01.06.2005 по 05.07.2005 установлена в размере 47 326 руб. 05 коп. в месяц. 

Дополнительным соглашением от 14.05.2005 № 2 срок действия договора согласован по 07.07.2018. 

Дополнительным соглашением  от 11.07.2005 № 3 стороны согласовали арендуемую Институтом площадь до 1120,2 кв. м, изменили ежемесячный арендный платеж до 47 002 руб. 99 коп. (с НДС). 

Дополнительным соглашением  от 24.04.2006 № 4 ежемесячный размер арендной платы определен в сумме 4700 руб. 29 коп. на срок с 01.04.2005 по 31.03.2007. 

Дополнительным соглашением  от 01.03.2007 № 4 стороны уточнили цель использования объекта - образовательное учреждение, услуги общественного питания, подтверждена общая площадь арендуемого объекта в размере                1120,2 кв. м. 

Дополнительным соглашением  от 02.04.2007 № 4 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Арендная плата за пользование объектом определяется согласно листу расчета арендной платы и составляет сумму, включая НДС, в размере 4700 руб. 30 коп. в месяц и вносится арендатором один раз в месяц авансом не позднее 10-го числа текущего месяца». Срок действия дополнительного соглашения стороны согласовали со 02.04.2007 по 01.12.2009. 

В последующем дополнительных соглашений к договору аренды  стороны не заключали. 

Спорное здание передано Предприятию на праве хозяйственного ведения; право хозяйственного ведения 03.05.2012 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу                            № А66-2356/2013 установлено, что в связи с наличием задолженности у арендатора перед Предприятием как арендодателем в силу                                   статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (смена лица на стороне арендодателя) Предприятие уведомлением от 18.12.2012 № 154 на основании статьи 450 ГК РФ односторонне отказалось от договора аренды с 01.02.2013. 

 Ранее, решением Арбитражного суда Тверской области по делу                        № А66-5610/2012 дана оценка положениям договора аренды в части конечной редакции размера арендной платы в сумме 3983 руб. 30 коп. в месяц без НДС (НДС арендатор обязан самостоятельно уплачивать в бюджет по причине статуса арендодателя - госоргана). Данный размер платы установлен уже на дату регистрации права хозяйственного ведения истца, при этом, поскольку последнее уже обладало статусом налогового агента, арендная плата с НДС определена в размере 4700 руб. 30 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при неуплате арендатором арендной платы предусмотрено  начисление неустойки в размере 1/30 месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Право хозяйственного ведения Предприятия 03.06.2014 прекращено.

Ссылаясь на то, что арендная плата за период с сентября 2012 года по 01.02.2013 не вносилась, у ответчика образовалась задолженность по её оплате, которая не была погашена, а после 01.02.2013 года ответчик помещения не передал и продолжал им пользоваться также без оплаты,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым решением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

   На основании статьи 622 упомянутого Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Аналогичный вывод содержится в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В нарушение статьи 65 АПК РФ Институт не представил доказательств возврата арендованного имущества в спорный период.

Так как факт пользования имуществом в данный период подтвержден, правовых оснований для освобождения Института от исполнения обязанности по оплате такого пользования не имеется.

Стоимость такого пользования, с учетом вышеизложенных правовых норм, должна быть определена в соответствии с условиями по оплате, установленной в договоре аренды, в том числе и после прекращения договорных отношений.

Правовые основания для исчисления платы за пользование спорными помещениями исходя из отчета № 04/01-14Б об оценке рыночной обоснованной арендной платы в размере 519 896 руб. 82 коп. в месяц в данном случае отсутствуют, поскольку по смыслу статьи 622 ГК РФ в период после прекращения действия договора аренды за пользование не возвращенными арендодателю объектами аренды подлежит внесению арендная плата, согласованная сторонами в договоре, на основании которого названные объекты были переданы арендатору в пользование; сверх данного денежного возмещения арендодатель может претендовать на возмещение недобросовестным арендатором убытков, связанных с несвоевременным возвратом объектов аренды, но лишь в части, не покрытой арендной платой за период внедоговорного пользования.

Таким образом, при  расчете платы за пользование спорным объектом аренды суд правомерно исходил из арендной платы, установленной в договоре аренды с учетом дополнительных соглашений к нему, в размере 4700 руб. 30 коп. в месяц, так как соглашения об установлении сторонами размера арендной платы в ином размере не имеется.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу задолженности в полном объёме за 3 месяца (за период с 01.11.2012 по 31.01.2013), то требование истца о взыскании основной задолженности в размере 14 100 руб. 90 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Сторонами в пункте 4.5 договора согласована возможность применения к ответчику ответственности в случае просрочки уплаты арендной платы, в виде взыскания пени из расчета 1/30 месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за 3 месяца, судом также правомерно взыскана неустойка за период с 13.11.2012 по 01.02.2013 в размере 24 441 руб. 56 коп. 

Оснований для снижения размера договорной неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 03.06.2014 (учитывая дату прекращения права хозяйственного ведения) правомерно удовлетворено судом в размере 75 674 руб. 83 коп. с учетом положений статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2013 по 19.10.2015 составляют 125 746 руб.              85 коп.  

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным.

По расчету суда, с учетом правомерно взысканной суммы неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2013 по 19.10.2015 составляют 13 578 руб.                64 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда  у апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, вопреки доводам апеллянта,  распределены судом первой инстанции  верно, в полном соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с требованиями части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Соответствующих ходатайств стороны не заявляли.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2018 года по делу № А66-14270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Комет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд              Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова