﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-4228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Перминовой И.В.

судей							Буровой А.А.

								Кокшарова А.А.

в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтепровод» на решение от 08.07.2019 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 08.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рожков Д.Г.) по делу № А81-4228/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтепровод» (629600, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Муравленко, ул.Ямальская, дом 54, ОГРН 1148905000639, ИНН 8905056389) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, пр. Мира, 94, ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) о признании недействительным решения. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Самарова Е.Н. по доверенности от 18.12.2018 (срок действия до 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтепровод» (далее -  Общество, ООО «Стройнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.12.2018 № 2.3-15/1626дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.03.2019 № 166) в части доначисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - ООО «Сатурн»).

Решением от 08.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично. Судом уменьшен в два раза размер штрафных санкций, установленных оспариваемым решением Инспекции, в связи с наличием смягчающих обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт проверки от 20.07.2018 № 2.10-15/17.

 По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 11.12.2018 № 2.3-15/1626 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ: в виде штрафа в размере 390 915,40 рубля, за неуплату налога на прибыль организаций; в виде штрафа в размере 351 823,80 рубля за неуплату НДС; предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 216 042,60 рубля, за неправомерное неудержание, а также не своевременное перечисление в бюджет НДФЛ; Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 954 577 руб., НДС в размере 1 759 119 руб., начислены пени в общей сумме 899 753,05 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов. Кроме того, Обществу предложено удержать НДФЛ в размере 3 870 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.03.2019 № 166 решение Инспекции от 11.12.2018 № 2.3-15/1626  отменено в части:

- предложения, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 444,16 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за несвоевременную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 51 377,44 руб.

Не согласившись частично с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени, штрафов послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 9 772 885 руб. и применении налогового вычета по НДС в сумме 1 759 119 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сатурн» ввиду отсутствия реальности оказания контрагентом услуг по предоставлению в аренду автотранспортных средств и спецтехники с экипажем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 146, 154, 169, 171, 172, 247, 252, 253 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, между ОАО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) и ООО «Стройнефтепровод» (подрядчик) заключены договоры строительного подряда от 16.03.2016 № МРН- 16/07100/00162 и № МРН-16/07100/00163 на выполнение работ по строительству объектов сбора и транспорта нефти, с общей протяженностью 53,564 км, для нужд филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» (далее – Филиал).

Для выполнения в рамках указанных договорами строительных работ Общество задействовало ООО «Сатурн», заключив с ним договор аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем от 01.04.2016 № 16, а контрагент в свою очередь привлекал транспортные средства и спецтехнику, владельцами которых являются юридические и физические лица.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО «Сатурн» (Арендодатель) обязуется предоставить ООО «Стройнефтепровод» (Арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортные средства с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортным средствами и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды по настоящему договору являются транспортные средства с экипажем согласно Приложению № 1 к договору (пункт 1.2 договора от 01.04.2016 № 16). Срок действия договора с 01.04.2016 по 31.12.2016.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств по договору от 01.04.2016 № 16 в аренду Обществу переданы следующие транспортные средства:

- ГАЗ27527 А693СТ89 (собственник транспортного средства Гонца Андрей Иванович);

- автобус А830СТ89 (собственник транспортного средства Мусаев Беслан Хаважиевич);

- кран К919ЕО89 (собственник транспортного средства Исаев Шакидин Гаджикеримович);

- бульдозер 1291СЕ89 (собственник транспортного средства Миргородский Виктор Викторович);

- Камаз 65111 Т326АВ06 (собственник транспортного средства Чергизов В.К.);

- Камаз 65111 Т738АО06 (собственник транспортного средства Чергизов А.Б.);

- МАЗ 642208-20 С791КУ06 (собственник транспортного средства Чергизов Умалат Бисултанович);

- УАЗ-315148 С407ЕО96 (собственник транспортного средства Юсупов Айрат Аухатович);

- трубоукладчик 89НТ8486 (собственник транспортного средства ООО «Ямалпромтехмонтаж»);

- транспортное средство 89НМ2228 (собственник не установлен, транспортное средство с указанным государственным регистрационным знаком отсутствует);

- экскаватор 89СЕ8443 (собственник транспортного средства ООО «ЭлитКомфорт»).

В ходе проверки налоговый орган в отношении ООО «Сатурн» установил следующее:

- ООО «Сатурн» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.05.2015, ликвидировано 01.12.2016; состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3; юридический адрес: г.Тюмень, ул. Полевая, дом 9, строение 9; по юридическому адресу не находилось (протокол осмотра от 26.09.2016); генеральным директором являлся Нагибин Г.А.; 

- последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2016 года по телекоммуникационным каналам связи с «минимальными» показателями;

- сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год в налоговый орган по месту учета не представлены;

- сведения о зарегистрированных объектах недвижимого имущества, транспортных средствах, земельных участках, о наличии лицензий отсутствуют;

- согласно операциям по движению денежных средств по выпискам по счетам в банках ООО «Сатурн» не осуществляло платежи на выплату заработной платы, коммунальные платежи, за аренду офиса, автомобилей; 

- характер перечисления денежных средств свидетельствует об их транзитном характере и выведении в последующем из контролируемого оборота; денежные средства, полученные от ООО «Стройнефтепровод» в 2016 году, перечислены на счета иных организаций и потом обналичены, или перечислены на счета индивидуальных предпринимателей и также в дальнейшем обналичены;

- основной вид деятельности («торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием») и дополнительные виды деятельности не соответствуют фактически заявленной сделке между ООО «Стройнефтепровод» и ООО «Сатурн».

Судами установлено, что Обществом были поданы заявки на оформление пропусков на транспортные средства на объекты Филиала на следующие транспортные средства:

- КАМАЗ 65111 рег. № Т326АВ06 и КАМАЗ 365111 рег. № Т326АВ06, подрядная организация ООО «Стройнефтепровод», владелец Чергизов В.К. (договор аренды с подрядной организацией от 01.01.2016 № 2);

- экскаватор KOMATSU LTD рег. № 89СЕ8443, подрядная организация ООО «Стройнефтепровод» владелец ООО «ЭлитКомфорт» (договор аренды с подрядной организацией от 01.01.2016 № 69);

- автокран КС35714 рег. № К919Е089, подрядная организация ООО «Стройнефтепровод», владелец Исаев Ш.Г. (договор аренды с подрядной организацией от 01.01.2016 № 70);

- экскаватор DOOSAN DX225 LSA рег. № К919ЕО89, подрядная организация ООО «Стройнефтепровод», владелец Ветров Д.В. (договор аренды с подрядной организацией от 01.01.2016 № 67);

- автобус 3269-0000010-03 рег. № А830СТ89, подрядная организация ООО «Стройнефтепровод», владелец Мусаев Б.Х. (договор аренды с подрядной организацией от 01.01.2016 № 73);

- трубоукладчик ТО-1224-Т-130 рег.№8486НТ89, подрядная организация ООО «Стройнефтепровод», владелец ООО «Ямалпромтехмонтаж» (договор аренды с подрядной организацией от 01.01.2016 № 22/15);

- МА3642208-20 рег.№ С791КУ06, подрядная организация ООО «Стройнефтепровод», владелец Чергизов У.Б. (договор аренды с подрядной организацией от 01.01.2016 № 2);

- ГА327527 рег. № А693СТ89, подрядная организация ООО «Стройнефтепровод», владелец Гонца А.И. (договор аренды с подрядной организацией от 01.01.2016 № 31);

- УАЗ-315148 рег. № С407Е О96, подрядная организация ООО «Стройнефтепровод», владелец Юсупов А.А. (договор аренды с подрядной организацией от 01.01.2016 № 37);

- бульдозер Т170БООДЗ-171 рег. № 1291СЕ89, подрядная организация ООО «Стройнефтепровод», владелец Миргородский В.В. (договор аренды с подрядной организацией от 01.01.2016 № 15).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, копии заявок на оформление пропусков на транспортные средства и оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, а также в отношении владельцев транспортных средств, принимая во внимание показания свидетелей:  Дзюбенко И.С. (руководитель Общества), Чергизова В.К., Гонца А.И., Юсупова А.А., Мусаева Б.Х. (собственники транспортных средств), выявив противоречия в первичных документах, суды пришли к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Стройнефтепровод» и ООО «Сатурн» по аренде автотранспортных средств и спецтехники, создании формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- согласно  заявкам на оформление пропусков на транспортные средства и выпискам бюро пропусков пропуска оформлялись только на подрядную организацию (Общество) и используемые ею транспортные средства и спецтехнику; 

- заявки на оформление пропусков и факты выдачи пропусков на ООО «Сатурн» в качестве субподрядчика, привлеченного Обществом, отсутствуют; 

- в информации, представленной Филиалом, сведений о привлечении контрагентом ООО «Сатурн» спорных транспортных средств не имеется; транспортные средства ООО «Сатурн» на объектах заказчика не установлены; пропуска на допуск на объекты и месторождения Филиала на сотрудников (персонал) ООО «Сатурн» не оформлялись;

- часть собственников спорных транспортных средств отрицают взаимоотношения с Обществом и ООО «Сатурн» (ООО «ЭлитКомфорт»,       Гонца А.И., Юсупов А.А., Мусаев Б.Х.).

Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, не имеющего соответствующих производственных и квалифицированных трудовых ресурсов, не имеющего материально-технического оснащения, транспортных средств и спецтехники и т.д.

Данный вывод суда Обществом не опровергнут, в том числе в кассационной жалобе.

Довод заявителя о том, что Общество не имеет собственных транспортных средств и спецтехники и вынуждено прибегать к услугам ООО «Сатурн», кассационная инстанция считает неубедительным, поскольку налоговым органом установлено, а Обществом не опровергнуто, что при осуществлении деятельности Общество самостоятельно привлекало также транспортные средства и спецтехнику индивидуальных предпринимателей,  заключало с ними договоры и оформляло соответствующие первичные документы; данные лица получали доходы от взаимоотношений с Обществом без посредничества ООО «Сатурн».

В кассационной жалобе Общество указывает, что фактическое использование арендованных транспортных средств в производственной деятельности налогоплательщика во 2 квартале 2016 года налоговым органом под сомнение не поставлено, производственная направленность расходов не опровергалась.

Данный довод кассационная инстанция не принимает в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство (фактическое использование арендованных транспортных средств в производственной деятельности) не свидетельствует о том, что данные транспортные средства сданы в аренду налогоплательщику именно заявленным контрагентом ООО «Сатурн».

Довод Общества о том, что выводы судов сделаны на основании доводов налогового органа в отсутствие первичных документов, является необоснованным. Делая вывод об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Сатурн», суды ссылались на конкретные доказательства, положенные в основу своих выводов, с указанием листов дела. 

Судами были исследованы и оценены все доводы налогоплательщика, приведенные им в кассационной жалобе. Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, не нашли своего подтверждения. Судами в полном объеме в порядке статьи 168 АПК РФ исследована вся совокупность доказательств, представленных сторонами, установлены необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, поэтому отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов заявителя не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, о несоответствии обстоятельств налогового правонарушения, установленных актом налоговой проверки, обстоятельствам налогового правонарушения, отраженных в решении Инспекции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

 Отклоняя данные доводы, апелляционный суд указал на то, что решение Инспекции вынесено не только на основании акта налоговой проверки, но и возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в силу чего выводы в оспариваемом решении частично не совпадают с выводами, отраженными в акте проверки.

Довод о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, был подробно оценен судом апелляционной инстанции с учетом аудиозаписи судебного заседания. Суд апелляционной инстанции указал, что  несмотря на то, что судом не были объявлены стадии судебного разбирательства, представителю Общества была предоставлена возможность для реализации всех предусмотренных АПК РФ процессуальных действий и прав.

Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2019 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4228/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									А.А. Бурова

										А.А. Кокшаров