АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2022 года

Дело №

А56-153475/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                  Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Селаникар» ФИО1 (доверенность от 21.04.2022), 

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селаникар» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А56-153475/2018/сд.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Санкт-Петербург) по ее заявлению.

Определением от 22.02.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 16.01.2020 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Финансовый управляющий ФИО3 07.12.2020 обратился в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи автомобиля от 04.05.2018                      № СПБ/2018/0133/82348, заключенной должником с обществом с ограниченной ответственностью «Селаникар», адрес: 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, пом. I, ком 63, 64, этаж 3, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее - Общество), недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о применении последствий недействительности сделки.

От Общества поступил отзыв, из которого следует, что оно не является собственником автомобиля: 11.05.2018 ООО «Селаникар» продало автомобиль ФИО4. Собственником автомобиля с 06.12.2018 и по настоящее время является ФИО5 (г. Краснодар).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 

Определением от 04.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства                            от 04.05.2018 № СПБ/2018/013382348, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу ФИО2 635 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 04.11.2021 и постановление от 28.02.2022, направить дело на новое рассмотрение.

Податель не согласен с выводом судов о продаже автомобиля по существенно заниженной цене; полагает установленную цену обоснованной состоянием автомобиля. 

По мнению Общества, неравноценность встречного предоставления не подтверждена достоверными доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Росбанк», адрес: 107078, Москва, ул. Маши ФИО6, д. 34,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными; указывает на нахождение имущества в залоге и его продажу без разрешения залогодержателя.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключили 04.05.2018 договор купли-продажи автомобиля «KIA PS (Soul)», 2014 года выпуска.

Спорный автомобиль приобретен у должника за 435 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Определением от 29.01.2019 возбуждено дело о банкротстве продавца автомобиля ФИО2

Ссылаясь на отчуждение автомобиля при  неравноценности встречного предоставления должнику, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, названное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам должника становится очевидным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу о подтверждении факта неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Как установлено судами, после заключения спорной сделки по цене                     435 000 руб. автомобиль был продан по договору от 11.05.2018 ФИО4 по цене 511 000 руб.

На несоответствие цены в размере 511 000 руб. рыночной Общество не ссылается.

Кроме того, судами учтено, что в 2020 году стоимость подобного автомобиля, согласно ценам на торговых площадках, составляла от                              635 000 руб. до 845 000 руб. 

Соответствующая информация также не опровергнута подателем кассационной жалобы. 

На наличие конкретных дефектов автомобиля, которые свидетельствовали бы о необходимости снижения его стоимости при покупке у должника и их устранение до перепродажи Обществом не указано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А56-153475/2018/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селаникар» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев