ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24462/2020

г. Самара

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   18 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Барское молоко"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года по делу №А65-24462/2020 (судья Минапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поставка», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (правопредшественник ООО «Агрос»)

к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Барское молоко", с.Комсомольское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 2 889 224 руб. 60 коп. задолженности, 2 889 224 руб. 60 коп. штрафа за необоснованный отказ от поставки, 54 895 руб. 27 коп. пени за период с 24.09.2020г. по 12.10.2020г., неустойки по день фактической оплаты долга, 52 167 руб. государственной пошлины,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Поставка» - представитель ФИО2 (доверенность от 10.06.2021),

от сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Барское молоко"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально общество с ограниченной ответственность "Агрос" (далее - ООО «Агрос») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Барское молоко" (далее - ответчик, СПСК "Барское молоко") о взыскании 2 889 224 руб. 60 коп. задолженности, 2 889 224 руб. 60 коп. штрафа за необоснованный отказ от поставки, 54 895 руб. 27 коп. пени за период с 24.09.2020 по 12.10.2020, неустойки по день фактической оплаты долга, 52 167 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Агрос» по требованию к ответчику о взыскании 2 889 224 руб. 60 коп. задолженности, 2 889 224 руб. 60 коп. штрафа за необоснованный отказ от поставки, 54 895 руб. 27 коп. пени за период с 24.09.2020 по 12.10.2020, неустойки по день фактической оплаты долга, 52 167 руб. государственной пошлины на общество с ограниченной ответственностью «Поставка» (далее - истец, ООО «Поставка»).

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 03.03.2021 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, СПСК "Барское молоко" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение является незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства СПСК «Барское молоко» перед ООО «Агрос» на сумму 1 800 000 рублей были прекращены путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается актом взаимозачета №4 от 01 октября 2020 г. и актом сверки на 02 октября 2020 г. Акты направлены в адрес истца. Принимая во внимание данные обстоятельства суду следовало квалифицировать действия ООО «Агрос» как злоупотребления правом и отказать в защите прав.

ООО «Поставка» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Поставка» просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель СПСК "Барское молоко" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ООО «Поставка», проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки молока №291019 от 29.10.2019г., протокол согласования поставки и цены молока за 1 кг. (3,4%) 1 сорта от 29.10.2019г., протокол разногласий к договору поставки молока №291019 от 29.10.2019г., протокол согласования цены на поставляемое молоко с 16 сентября 2020г., требование о поставки молока исх. №617 от 15.09.2020г., досудебную претензию исх. №621 от 25.09.2020г. и доказательства ее направления, платежные поручения №2624 от 11.09.2020г. на сумму 700 000 руб., №2636 от 11.09.2020г. на сумму 2 400 000 руб.

Суд первой инстанции по праву посчитал, что из толкования пункта 5.2 протокола разногласий к договору поставки молока №291019 от 29.10.2019г. следует, что стороны определили местом рассмотрения спора именно Арбитражный суд Республики Татарстан (по месту нахождения истца). С учетом этого судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.1 договора поставки молока №291019 от 29.10.2019г. ответчик обязался поставлять, а ООО «Агрос» - принимать и оплачивать сельскохозяйственную продукцию «Молоко коровье сырое».

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт оплаты товара ООО «Агрос» подтверждается представленными суду платежными поручениями №2624 от 11.09.2020г. на сумму 700 000 руб., №2636 от 11.09.2020г. на сумму 2 400 000руб.

Доказательства поставки ответчиком истцу товара на сумму 2 889 224 руб. 60 коп. в материалы дела не представлены.

Задолженность в размере 2 889 224руб. 60коп. на 12.09.2020г. ответчик подтвердил, однако в представленном суду отзыве указал следующее.

Так, согласно отзыву ответчика от 25.01.2021г. (вх. №533 от 26.01.2021г.) за период с 29.10.2019г. по 16.06.2020г. поставил сырое молоко в адрес ООО «Агрос» более чем на 75 000 000руб. По состоянию на 16.06.2020г. у ООО «Агрос» перед ответчиком образовалась задолженность на сумму 13 847 080руб. 60коп. 18.06.2020г. ответчиком в адрес ООО «Агрос» была направлена претензия; задолженность ООО «Агрос» перед ответчиком за период с 29.10.2019г. по 16.06.2020г. была погашена 28.08.2020г. 11.09.2020г. по платежным поручениям №2624, 2633, 2636 от 11.09.2020г. от ООО «Агрос» поступили денежным средства в размере 3 443 000руб. 12.09.2020г. у ответчика образовалась задолженность в размере 2 889 224руб. 60коп. Однако, обязательства ответчика перед ООО «Агрос» на сумму 1 800 000руб. были прекращены путем зачета встречных однородных требований; на оставшуюся сумму задолженности в размере 1 089 224руб. 60коп. ответчик предложил поставить сырое молоко в адрес ООО «Агрос» по цене 33руб. за 1кг. в течении 5 календарных дней со дня подписания протокола.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции правомерно были отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчиком встречное исковое заявление на момент вынесения судебного акта по настоящему делу не предъявлено. Ответчик самостоятельно произвел зачет своих требований к истцу, не воспользовавшись правом на подачу встречного искового заявления в суд. Более того, надлежащих доказательств (списка почтовых отправлений с описью вложений), подтверждающих направление акта взаимозачета ООО «Агрос», ответчик суду не представил.

При этом акт взаимозачета №4 от 01.10.2020г., подписанный обеими сторонами, в материалы дела не представлен, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020г. по 02.10.2020г., согласно которому задолженность ответчика перед ООО «Агрос» составляет 1 089 224 руб. 60 коп., подписан лишь со стороны ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик не лишен права, в случае обоснованности своих требований, предъявить самостоятельный иск о взыскании 1 800 000руб. задолженности, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного искового заявления в части взыскания 1 800 000руб. задолженности в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021г. по делу №А65-13509/2020.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2020г. по декабрь 2020г., согласно которому задолженность ответчика перед ООО «Агрос» составляет признаваемые ответчиком 2 889 224 руб. 60 коп. Данный акт сверки подписан представителями сторон, в том числе со стороны ответчика его руководителем и скреплены печатями сторон. 

Суд первой инстанции верно учел, что о фальсификации указанного акта сверки, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что надлежащих документальных доказательств (товарных накладных, универсальных передаточных документов), подтверждающих поставку товара на 2 889 224 руб. 60 коп., ответчик суду не представил.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было; обязательство ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 889 224руб. 60коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.5.4 протокола разногласий к договору поставки молока №291019 от 29.10.2019г. штрафные санкции в размере 2 889 224 руб. 60 коп.

Пунктом 5.4 протокола разногласий к договору поставки №291019 от 29.10.2019г. установлено, что в случае необоснованного отказа от поставки молока ответчик уплачивает покупателю штраф в размере 100 % от стоимости не поставленного молока.

Ответчик в представленном суду первой инстанции отзыве от 25.01.2021г. (вх.№533 от 26.01.2021г.) указал, что штрафные санкции, предусмотренные пунктом 5.4 договора, не подлежат применению в данном случае, поскольку ответчик не отказывался поставлять продукцию в адрес ООО «Агрос»; отсутствуют заявки на поставку молока со стороны ООО «Агрос», отсутствует согласованный обеими сторонами график поставок молока по согласованной цене и согласованную сторонами сумму.

Данный довод ответчика судом первой инстанции правомерно был отклонен в силу следующего.

В материалах дела имеется протокол согласования поставки и цены молока за 1кг (3,4%) 1 сорта от 29.10.2019г., согласно которому стороны установили цену молока в соответствии с условиями договора поставки молока № 291019 от 29.10.2019г. в размере 32 руб. с 29.10.2019г. за 1 кг. (3,4%) 1 сорта (с НДС).

Суд первой инстанции верно учел, что в материалах дела имеется протокол согласования цены на поставляемое молоко с 16 сентября 2020г., подписанный сторонами, согласно которому стороны согласовали:

-стоимость 1 кг. натурального молока за физический вес для первого и высшего сорта 28,18руб., без НДС (НДС-10%). При условии поставки транспортом поставщика, за счет поставщика.

-Стоимость 1 кг. натурального молока за физический вес для первого и высшего сорта 31,00 руб., с НДС (НДС-10%). При условии поставки транспортом поставщика, за счет поставщика.

-Стоимость 1 кг. натурального молока за физический вес для первого и высшего сорта 27,27 руб., без НДС (НДС-10%). При условии поставки транспортом покупателя, за счет покупателя.

-Стоимость 1 кг. натурального молока за физический вес для первого и высшего сорта 30,00 руб., без НДС (НДС-10%). При условии поставки транспортом покупателя, за счет покупателя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021г. ответчику было предложено представить суду доказательства направления ответа на претензию и акта зачета однородных требований в адрес ООО «Агрос»; также представить суду текст акта зачета однородных требований.

Во исполнение определения суда ответчиком было представлено заявление о приобщении доказательств (вх.№1122 от 16.02.2021г.), согласно которому ответчик предоставил суду односторонний акт взаимозачета №4 от 01.10.2020г., односторонний акт сверки за период с 01.09.2020г. по 02.10.2020г., ответ на требование о поставке молока №617 от 15.09.2020г. без номера и без даты, согласно которому ответчик предлагает поставить сырое молоко в адрес ООО «Агрос» по цене 33 руб. за 1кг. в течении 5 календарных дней со дня подписания протокола, а также список №2 внутренних почтовых отправлений от 02.10.2020г.

В свою очередь истец представил суду возражения на отзыв ответчика, согласно которому указал, что ответ на требование ООО «Агрос» о поставке молока (исх.№ 617 от 15.09.2020 г.) ООО «Агрос» не получало, хотя ответчик приобщил в качестве доказательства, подтверждающего отправку в адрес ООО «Агрос» ответа на требование о поставке молока, почтовую квитанцию от 02.10.2020г.

Суду первой инстанции был представлен журнал регистрации входящей документации ООО «Агрос», согласно которому зафиксирована полученная корреспонденция от ответчика (вх.№1659 от 08.10.2020г.). Однако, данным письмом был отправлен не ответ на требование о поставке молока, представленный ответчиком в материалы дела, а указанным письмом ответчик направил в адрес ООО «Агрос» счета-фактуры и акты сверок.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик не представил в материалы дела опись вложений, позволяющую достоверно установить, какие именно документы были отправлены ООО «Агрос» 02.10.2010г. по списку №2.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно оценил критически представленные ответчиком документы и верно посчитал, что данные действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса и злоупотребление правом.

К указанному выводу суд первой инстанции по праву пришел, исходя из следующего.

Ответчик указывает, что не отказывался от поставки молока и направил в адрес ООО «Агрос» ответ без номера и без даты на требование о поставке молока №617, в котором ответчик предложил поставить сырое молоко по цене 33руб. за 1кг. Однако, ответчик согласовал с ООО «Агрос» иную цену молока, что подтверждается подписанным им протоколом согласования цены на поставляемое молоко от 16 сентября 2020г. В отсутствие даты в ответе на требование о поставке молока №617 суду не представляется возможным определить, когда именно ответчик вновь решил изменить цену молока в одностороннем порядке.

Данные действия ответчика представляются неразумными, не имеющими деловой и экономической цели.

Судом первой инстанции учтен тот факт, что молоко до сегодняшнего дня в адрес истца не поставлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Агрос» 11.09.2020г. платежными поручениями №2633 и №2624 внесло предоплату за поставку молока ответчику; 15.09.2020г. ООО «Агрос» (исх. №617 от15.09.2020г.) направило в адрес ответчика требование о поставке молока. Далее, ООО «Агрос» и ответчик протоколом согласования цены на поставляемое молоко с 16 сентября 2020г. согласовали условия и цену поставки молока, однако ответчик свои требования не исполнил, молоко по согласованной с ООО «Агрос» цене не поставил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик нарушил п.5.4 протокола разногласий к договору поставки молока №291019 от 29.10.2019г. и обязан возместить штрафные санкции.

Расчет суммы штрафа судом первой инстанции был проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер штрафа и порядок его начисления определен сторонами в протоколе разногласий к договору поставки молока №291019 от 29.10.2019г. (п.5.4 протокола разногласий) в размере 100% от стоимости непоставленного молока.

Согласно условиям заключенного с ООО «Агрос» договора с учетом протокола разногласий ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафных санкций.

Размер штрафных санкций, предусмотренных п.5.4 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

В обжалуемом решении верно указано на то, что доказательств понуждения ответчика к заключению договора с протоколом разногласий и иными приложениями к договору с ООО «Агрос» в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора (протокола разногласий) или направление в адрес ООО «Агрос» иного протокола разногласий по согласованию размера штрафных санкций, ответчиком также не представлено.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что штрафные санкции, согласованные сторонами в договоре, не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ч.ч.1,2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом учтено, что контррасчет штрафа ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении штрафа при рассмотрении дела не заявлено. Как не представлены ответчиком и доказательства чрезмерности заявленной суммы штрафных санкций.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, не установил правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018г. по делу № А65-2537/2018.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер штрафных санкций до пределов, при которых они перестанут быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа) (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера штрафных санкций, суд снижает сумму штрафа. Снижение размера штрафа, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд первой инстанции верно признал заявленную сумму разумной.

Учитывая, что факт невозврата ответчиком истцу стоимости молока подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование о взыскании 2 889 224 руб. 60 коп. штрафных санкций является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.5.5 протокола разногласий к договору поставки молока №291019 от 29.10.2019г. пени в размере 54 895руб. 27коп. за период с 24.09.2020г. по 12.10.2020г.

Расчет пени судом первой инстанции был проверен и признан верным, произведенным с учетом условий протокола разногласий к договору поставки и действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера пени, подлежащие взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер пени и порядок их начисления определен сторонами в протоколе разногласий к договору поставки молока №291019 от 29.10.2019г. (п.5.5 протокола разногласий) в размере 0,1 % от непогашенной суммы предоплаты за каждый день просрочки, начисленной с даты представленной оплаты.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно условиям заключенного с ООО «Агрос» протокола разногласий к договору поставки молока №291019 от 29.10.2019г. ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени.

Размер пени, предусмотренный п.5.5 протокола разногласий к договору поставки молока №291019 от 29.10.2019г., в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Судом первой инстанции учтено, что доказательств понуждения ответчика к заключению протокола разногласий к договору поставки молока №291019 от 29.10.2019г. с ООО «Агрос» в материалы дела не представлено, следовательно, договор с приложениями к нему и протоколом разногласий заключен сторонами добровольно.

Заключая договор и протокол разногласий к нему, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора и протоколом разногласий к нему ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

В обжалуемом решении верно отмечено, что сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора и протокола разногласий к нему или направление в адрес ООО «Агрос» иного протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

При этом ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств чрезмерности заявленной суммы пени, ходатайство о снижении размера пени не заявлял.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер пени, учитывая, что сумма пени определена исходя из размера 0,1% от непогашенной суммы предоплаты за каждый день просрочки, начисленной с даты представленной оплаты, что является соответствующим обычаям делового оборота, установив, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 54 895руб. 27коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, не превышает размер основного долга, суд первой инстанции верно признал указанную сумму разумной.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019г. по делу №А65-33998/2018, от 29.10.2018г. по делу №А65-7678/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13 по делу №А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010, от 08.10.2013 №12857/12 по делу №А59-841/2009.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом сделан правомерный вывод, что отсутствуют основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019г. по делу №А65-33998/2018, от 29.10.2018г. по делу №А65-7678/2018.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара ответчиком истцу установленных условиями договора поставки подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании 54 895 руб. 27 коп. пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 13.10.2020 по день уплаты этих средств истцу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к этим обстоятельствам.

С учетом этого решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года по делу №А65-24462/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Попова