АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-1652/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2023  (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2023 (судьи Михайлова А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу   № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Виакон «Проект Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – общество «Виакон «Проект Радуга», должник), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов.  

Другое лицо, участвующее в деле, - публичное акционерное общество «Сбербанк  России» (далее – Банк).  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Виакон «Проект Радуга»  ФИО2 20.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с должника и Банка судебных расходов в сумме 158 963,1 руб. и 158 963,1 руб.,  соответственно.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 11.12.2023, взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме:  111 926,20 руб. с общества «Виакон «Проект Радуга», 5 000 руб. – с Банка; отказано  в удовлетворении остальной части заявления.  

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение арбитражного суда от 05.10.2023 и постановление апелляционного суда  от 11.12.2023, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме  317 926,20 руб.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  

обстоятельствам выводов судов о размере подлежащих взысканию судебных расходов.  

По мнению ФИО2 заявителя, суд необоснованно не взыскал судебные  расходы, понесенные им за составление заявления о взыскании судебных расходов;  из-за действий Банка назначена дополнительная экспертиза, откладывались судебные  заседания, из-за предоставленных Банком неверных расчётов платёжеспособности ему  отказано в удовлетворении требований в суде первой инстанции, что безусловно повлекло  дополнительные расходы в связи с необходимостью подачи апелляционной жалобы,  участием представителя в суде города Томска; сумма взысканных с Банка судебных  расходов в сумме 5 000 руб. не соответствует его процессуальной активности  при рассмотрении дела; к заявлению о взыскании судебных расходов предоставлена копия  Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утверждённых  решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, которыми  подтверждается разумность заявленной стоимости услуг представителей  соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг;  рассмотренное дело являлось сложным и отличалось от обособленных споров  по заявлениям других участников строительства.  

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного  суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества «Виакон «Проект Радуга».  

Решением арбитражного суда от 29.11.2018 общество «Виакон «Проект Радуга»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3  

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 ФИО3 освобождена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим  утверждён ФИО4  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права  собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру № 163 общей площадью  35,2 кв. м, расположенную по адресу: город Новосибирск, Ленинский район,  улица Волховская, дом 37, с кадастровым номером 54:35:062990:773 (далее - квартира);  признании залога квартиры отсутствующим (прекратившимся).  

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО5  (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 17.08.2020 № 1СИЮ,  по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические  услуги в рамках дела № А45-1652/2018 о банкротстве общества «Виакон «Проект Радуга»,  находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области.  

Согласно пункту 4 договора стороны установили, что оплата производится  за оказанную юридическую помощь в следующих размерах: представительство  в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 руб. за одно заседание (после  перерыва 10 000 руб. за одно заседание, не более двух рабочих дней – 5 000 руб.);  составление письменных ходатайств, заявлений, пояснений – от 1 000 руб. за составление  одного документа (в случае необходимости); представительство в судебных заседаниях  в суде апелляционной и кассационной инстанций – 20 000 руб. за одно заседание;  составление апелляционной или кассационной жалоб – 20 000 руб.; оставление отзыв  на апелляционную или кассационную жалобы – 10 000 руб.; составление письменных  ходатайств, заявлений, пояснений в суде апелляционной и кассационной инстанций –  от 5 000 руб. за составление одного документа (в случае необходимости); составление  заявления о взыскании судебных расходов – 12 000 руб.; представительство в судебных  заседаниях в суде первой инстанции по указанному заявлению – 10 000 руб.  

Согласно расписке от 17.08.2020 ФИО5 получил денежные средства  в сумме 20 000 руб. в счёт оплаты услуг по договору от 17.08.2020 № 1СИЮ.  

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель)  заключён договор об оказании юридических услуг от 16.03.2022, по условиям которого  заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках дела   № А45-1652/2018 о банкротстве общества «Виакон «Проект Радуга», находящегося  в производстве Арбитражного суда Новосибирской области.  

Согласно пункту 3 договора стороны установили, что оплата производится  за оказанную юридическую помощь в следующих размерах: первоначальное  ознакомление и анализ представленных заказчиком документов – 5 000 руб.;  представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции – 10 000 руб. за одно  заседание; составление апелляционной жалобы – 20 000 руб.; представительство  в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 15 000 руб. за одно заседание;  составление кассационной жалобы – 20 000 руб.; представительство в судебных  заседаниях суда кассационной инстанции – 15 000 руб. за одно заседание.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2022  в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022,  определение арбитражного суда от 10.06.2022 отменено в части отказа в удовлетворении  заявления ФИО2, принят новый судебный акт о признании за ФИО2  собственности квартиру, оплаченную должнику в сумме 1 425 000 руб.; признании  отсутствующим (прекратившимся) залог квартиры по договору залога имущественных  

прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 № ДИ-11/15 № 88  

В подтверждение оплаты юридических услуг ФИО2 представлены  расписки от 17.08.2020, от 02.12.2020, от 12.01.2021, от 29.01.2021, от 10.02.2021,  от 31.03.2021, от 22.04.2021, от 04.06.2021, от 03.07.2021, от 06.09.2021, от 02.10.2021,  от 20.10.2021, от 19.12.2021, от 20.01.2022, от 13.02.2022, от 12.04.2023, от 17.03.2022 № 1,  от 18.04.2022 № 2, от 18.05.2022 № 3, от 28.06.2022 № 4, от 30.08.2022 № 5, от 28.09.2022   № 6, от 12.10.2022 № 7, от 11.01.2023 № 8, от 12.01.2023 № 9, от 16.01.2023 № 10, акты  оказанных услуг от 21.02.2022 № 1, от 14.04.2023 № 2, от 18.05.2022, от 12.10.2022,  от 23.01.2023.  

Ссылаясь на факт оплаты услуг представителей, принятия окончательного судебного  акта в его пользу, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из фактических  обстоятельств обособленного спора, объёма оказанных представителем услуг, времени,  которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и сделал выводы о том,  что обоснованными являются понесённые судебные расходы с общества «Виакон «Проект  Радуга» в сумме 111 926,20 руб. исходя из следующего расчёта: 2 307 руб. (расходы  на нотариальные доверенности представителя заявителя ФИО6) + 10 619,20 руб.  (транспортные расходы) + 51 000 руб. (вознаграждение за услуги ФИО5:  5 000 руб. составление заявления + 2 000 руб. составление ходатайства по экспертизе  + 42 000 руб. за 14 судебных заседаний по 3 000 руб. за каждое) + 53 000 руб.  (вознаграждение за услуги ФИО6: 24 000 руб. за участие в 8 судебных заседаниях  по 3 000 руб. за каждое + 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы + 9 000 руб.  участие в трех судебных заседаниях в апелляционной инстанции по 3 000 руб. за каждое  + 5 000 руб. составление кассационной жалобы + 10 000 руб. за участие в двух судебных  заседаниях в суде округа) в зависимости от доли участия каждого из представителей  и их активности в ходе судебного разбирательства; с Банка подлежат взысканию судебные  расходы в сумме 5 000 руб.  

Арбитражный суд отметил, что заявителю оказана недостаточно квалифицированная  юридическая помощь, при которой изначально были бы учтены все требования  законодательства и судебной практики, соответственно, такие услуги не могут быть  оценены так высоко, как того требует заявитель; именно по причине некачественной  подготовки доказательственной базы суд вынужден был неоднократно откладывать  судебное разбирательство для предоставления дополнительных доказательств; при этом  доказательства предоставлялись заявителем с нарушением принципа заблаговременности,  что влекло увеличение расходов связано с действиями (бездействием) самого заявителя  и его представителя; обстоятельства, которые привели к длительному рассмотрению  спора были связаны исключительно с требованием к должнику о признании права  собственности на жилое помещение, а не с требованием к Банку.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым  нормам права.  

Так, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых  в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).  

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,  и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная  правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,  от 22.03.2011 № 361-О-О.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое  

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах,  определяемых судом.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того,  что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных  требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного  оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе  согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие  условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному  порядку Российской Федерации).  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется  общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав  сторон арбитражных процессуальных правоотношений.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации».  

Поскольку суды приняли во внимание указанные обстоятельства, сложность  рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, выполненный  представителями заявителя объём услуг, принцип разумности при определении размера  вознаграждения, заявление управляющего удовлетворено частично правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  

к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Проверка обоснованности и разумности понесённых сторонами судебных расходов  разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных  доказательств и доводов участвующих в деле лиц.  

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций  дана надлежащая оценка всем затратам заявителя, установлены обоснованные  и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  нарушений норм процессуального права не допущено.  

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из закреплённого нормами  процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг  представителей в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения  размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц,  участвующих в деле. Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах  11, 12, 13 Постановления № 1.  

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, сводятся к несогласию  с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку  имеющихся в деле доказательств и не указывают на нарушение норм права, в связи с чем  подлежат отклонению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А45-1652/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1