СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                         Дело № А27-20738/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасатель» (№ 07АП-5720/24), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2024 по делу № А27-20738/2023 (судья Гисич С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасатель» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 18.08.2023 № 4080, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Москва, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

          В судебном заседании участвуют представители: 

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 20.12.2023, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 18.12.2023, паспорт;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 29.11.2022, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасатель» (далее – заявитель, общество, ООО ТД «Спасатель») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2023 № 4080.

Решением суда от 05.06.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшение налогоплательщиком налоговой базы (прибыль, НДС) и суммы подлежащего уплате налога (прибыль, НДС).

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу проведена выездная налоговая проверка ООО ТД «Спасатель», по результатам которой налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4080 от 18.08.2023, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде штрафа с учётом смягчающих ответственность обстоятельств в общем размере 1 282 614 руб. 

Указанным решением ООО ТД «Спасатель» предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц в общей сумме 14 201 627 руб., а также исчислить, удержать и перечислить НДФЛ за 2019 год в размере 1 423 618 руб. (с учетом решения Инспекции № 4080/1 от 05.09.2023). 

Общество обжаловало решение в досудебном порядке посредством направления апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу. 

Решением Управления от 30.10.2023 № 244 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговым органом, в материалы дела представлены доказательства того, что заявитель, как налогоплательщик, отразил в налоговом учете для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. На основании пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ). Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Исходя из пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 НК РФ налоговый агент ведет учет доходов, полученных от него физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленного и удержанного НДФЛ в регистрах налогового учета. 

В соответствии с абзацами 1, 3 пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). 

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. 

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика. 

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Спасатель» зарегистрировано 19.10.2012, основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная, в проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию горноспасательного оборудования. Единственным учредителем ООО ТД «Спасатель» являлся ФИО4, в связи с чем согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО ТД «Спасатель» и ФИО4 являются взаимозависимыми лицами. 

Так, в ходе проверки установлено, что ООО ТД «Спасатель» с ИП ФИО4 в 2017 году оформлены договоры займов от 27.06.2017 №27-06-З/2017, от 04.09.2017 № 04-09-З/2017, от 04.10.2017 №04-10-З/2017 на общую сумму 75 млн. руб. (40 000 000 руб., 30 000 000 руб., 5 000 000 руб. соответственно). Общество обязано вернуть суммы заемных денежных средств в срок до 20.07.2022, 15.09.2022, 04.10.2022. На сумму займов по договорам от 27.06.2017 и 04.09.2017 начисляются проценты из расчета 20 % годовых, по договору займа от 04.10.2017 – 19 % годовых. Заемные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО ТД «Спасатель» не с расчетного счета ИП ФИО4, а с лицевого счета ФИО4 

В свою очередь на лицевой счет ФИО4 денежные средства поступили посредством внесения наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО4 ООО ТД «Спасатель» в 2019, 2020, 2021 гг. включены в состав внереализационных расходов проценты по полученным заемным средствам в соответствии с договорами займов, заключенными в 2017 году с ИП ФИО4 

В результате проведенного Инспекцией анализа доходов и расходов ФИО4 за период с 01.01.2010 по 31.12.2017 установлено, что доходы ФИО4 за анализируемый период составили 134 199 тыс. руб. (заработная плата, зачисление денежных средств с брокерского счета, доход от предпринимательской деятельности, продажа имущества), расходы ФИО4 за анализируемый период составили 133 447 тыс. руб. (приобретение имущества, расходы на личные нужды, исполнение обязательств по кредитным и ипотечным договорам, пополнение брокерского счета, финансирование строительства). 

Таким образом, при наличии расходов в сумме, соответствующей полученным доходам, у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность предоставления займов ООО ТД «Спасатель» в размере 75 000 тыс. руб. 

Кроме того, в ходе предыдущей выездной налоговой проверки в отношении Общества за 2016-2017 годы установлено, что ООО ТД «Спасатель» с целью уклонения от уплаты налогов оформлены сделки с индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО9, ФИО10 на оказание услуг на сумму 241 292 тыс. руб., которые фактически не оказаны, и денежные средства, перечисленные под видом оплаты за оказанные услуги в сумме 329 056 тыс. руб. в адрес ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО9, в дальнейшем переведены на личные счета данных физических лиц и в последующем - обналичены. 

На основании информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что в результате участия ФИО10, ФИО8, ФИО9 в схеме вывода безналичных денежных средств ООО ТД «Спасатель» в наличный оборот, ими не приобретено какое-либо имущество (транспортные средства, недвижимость, земельные участки). 

Данное обстоятельство, как верно заключил суд, указывает на отсутствие финансового обогащения данных лиц, при котором фактически обналиченные денежные средства не остались в распоряжении ФИО10, ФИО8, ФИО9 

В ходе предыдущей выездной налоговой проверки установлен вывод безналичных денежных средств ООО ТД «Спасатель» в наличный оборот со счетов ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 в сумме 97 849 тыс. руб., что свидетельствует о достаточности обналиченных денежных средств для формального оформления договоров займа в размере 75 000 тыс. руб. с взаимозависимым лицом ИП ФИО4 и возврата их к налогоплательщику. 

ООО ТД «Спасатель» с целью возврата в хозяйственный оборот собственных денежных средств, которые фактически выведены из оборота под видом оплаты по сделкам с индивидуальными предпринимателями, оформлены в 2017 году договоры займов с ИП ФИО4 – бенефициарным собственником бизнеса и должностным лицом Общества (директор по развитию ООО ТД «Спасатель»).

В ходе проверки проанализировано использование проверяемым Обществом денежных средств, полученных по договорам займов, оформленных с ИП ФИО4, и установлено, что часть полученных заемных денежных средств использовалась ООО ТД «Спасатель» на текущую деятельность, а другая часть - вновь перечислялась индивидуальным предпринимателям ФИО8, ФИО9, ФИО10 для дальнейшего обналичивания и возврата их в хозяйственную деятельность ООО ТД «Спасатель» под видом займов, что свидетельствует о круговом движении денежных средств. 

Кроме того, об отсутствии цели делового характера на заключение ООО ТД «Спасатель» сделок по договорам займа с ИП ФИО4 свидетельствует обстоятельство, что сумма начисленных за 2017-2021 годы процентов по фиктивным обязательствам перед ИП ФИО4 составила 65 745 тыс. руб., что сопоставимо с суммой предоставленного займа в размере 75 000 тыс. руб. и свидетельствует о доминирующей налоговой цели на фиктивное оформление договоров займа по собственным денежным средствам, которые ранее направлены в счет оплаты по отсутствующим сделкам с индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Денежные средства, полученные ИП ФИО4 под видом процентов по займам, перечислялись на личные счета ФИО4 и использовались в личных целях бенефициарного собственника ООО ТД «Спасатель», то есть выплата процентов по договорам займов фактически являлась выплатой скрытых дивидендов учредителю Общества ФИО4 без уплаты налоговым агентом ООО ТД «Спасатель» НДФЛ. 

Таким образом, в проверяемом периоде (2019-2021 гг.) ООО ТД «Спасатель» неправомерно включены в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль проценты в размере 44 850 тыс. руб. по договорам займа с взаимозависимым ИП ФИО4 на общую сумму 75 000 тыс. руб., поскольку перечисленные на расчетный счет проверяемого Общества в 2017 году от ИП ФИО4 денежные средства фактически заемными не являлись и принадлежали Обществу. 

Кроме того, как верно отмечает суд, полученные ИП ФИО4 денежные средства в размере 44 850 тыс. руб. от ООО ТД «Спасатель», в котором ФИО4 является учредителем с долей участия в размере 100%, фактически являлись выплатой дивидендов единственному участнику Общества. ООО ТД «Спасатель» и ФИО4 получена налоговая экономия, выразившаяся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и в разнице в налоговых ставках. 

Так, НДФЛ, подлежащий перечислению с выплаченных ФИО4 дивидендов, рассчитывается по ставке 13% в 2019, 2020 годах и 15% в 2021 году с дохода свыше 5 млн. руб., тогда как ИП ФИО4 с полученных доходов под видом процентов по займам исчислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, по ставке 6%. 

Заявитель в жалобе, повторяя позиции, настаивает на доводах о том, что сделки по договорам займа с ИП ФИО4 соответствуют гражданскому законодательству, не признаны недействительными, мнимыми или притворными.

Данные доводы судом оценивались и правомерно не были приняты, поскольку отдельного признания данных сделок недействительными не требуется. 

В данном случае, мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие факта предоставления займа ИП ФИО4 Обществу, при котором денежные средства, ранее перечисленные ООО ТД «Спасатель» индивидуальным предпринимателям ФИО8, ФИО9, ФИО10 по отсутствующим сделкам и под видом займов возращены на счёт налогоплательщика от взаимозависимого лица ФИО4 

Предоставление всего пакета документов в налоговый орган не свидетельствует о реальном исполнении взятых на себя обязательств сторонами и не может расцениваться как безусловное предоставление расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций. 

Налоговым органом установлено, что представленные в ходе проверки документы не подтверждают фактическое исполнение указанных сделок, договоры займа заключены с целью возврата денежных средств Обществу, которые изначально были необоснованно изъяты из оборота по несуществующим сделкам. 

Вопреки доводам апеллянта, Инспекция не оценивала целесообразность привлечения заёмных средств. 

В рассматриваемом случае в ходе проверки установлено, что основной целью оформления ООО ТД «Спасатель» документооборота с ИП ФИО4 являлась неуплата налогов, в том числе Обществом путём занижения подлежащего уплате налога на прибыль организаций в связи с завышением внереализационных доходов по начисленным процентам, а также путем перечисления НДФЛ в виде разницы в налоговых ставках от исчисления НДФЛ с полученных доходов и уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по перечисленным денежным средствам в виде процентов по договорам займа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, сам по себе факт наличия взаимозависимости основанием для доначисления сумм налога не является.

Вместе с тем, верно суждение суда, что в настоящем случае доначисление налогов (налог на прибыль, НДФЛ) связано не с выводами Инспекции о взаимозависимости Общества с ИП ФИО4, а с фактом вывода денежных средств из оборота Общества по несуществующим сделкам с контрагентами ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 и частичного возврата денежных средств в адрес Общества через договоры займов. 

Инспекцией установлено, что при добросовестном ведении предпринимательской деятельности Общество без привлечения заемных денежных средств могло самостоятельно рассчитываться по своим обязательствам, при этом, как установлено налоговым органом, заемные денежные средства частично также направлены на перечисления ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 

Взаимозависимость участников сделки лишь позволила создать фиктивный документооборот, без которого Общество не могло учесть хозяйственные операции в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций. 

Также приводилась в суде и получила правомерную оценку позиция заявителя о том, что полученные по договорам займа денежные средства были направлены на цели, связанные с извлечением прибыли, что свидетельствует о реальности сделок по заключению договоров займа с ИП ФИО4 

Судом верно учтено, что факт направления заемных денежных средств на цели, связанные с извлечением прибыли, не свидетельствует о невозможности доначисления налогов, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией установлено, а Обществом документально не опровергнуто, что имеет место факт применения ООО ТД «Спасатель» схемы уклонения от уплаты налогов по операциям в рамках договоров займа с ИП ФИО4, действия Общества являются противоправными и свидетельствуют о его недобросовестности. 

Более того, часть денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества от ИП ФИО4 под видом заёмных денежных средств, в дальнейшем повторно перечислена на счета индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9, ФИО10 с последующим обналичиванием их с личных счетов данных индивидуальных предпринимателей, внесением на счета ИП ФИО4, перечислением на личные счета ФИО4 и использованием в личных целях данным бенефициарным собственником ООО ТД «Спасатель», что противоречит доводам налогоплательщика об использовании всех полученных от ИП ФИО4 денежных средств на цели, связанные с получением Обществом прибыли. 

По убеждению налогоплательщика, Инспекцией не приведено доказательств отсутствия у ИП ФИО4 собственных денежных средств в размере, необходимом для предоставления займов. ФИО4 в 2017 году и предыдущие годы получал доходы в объеме, достаточном для предоставления займов, в том числе от участия в ООО ТД «Спасатель», от осуществления индивидуальной деятельности, от деятельности в качестве участника фондовой биржи. ООО «Компания БКС» выводила денежные средства с брокерского счета ФИО4 как безналичными перечислениями, так и путем выдачи из кассы, в том числе: в 2013 году в размере 1 850 тыс. руб., в 2014 году в размере 37 976 тыс. руб., в 2016 году в размере 46 300 тыс. руб., данные доходы направлены на собственные нужны и не учтены Инспекцией при осуществлении расчетов для выводов об отсутствии у ИП ФИО4 собственных денежных средств для предоставления займов Обществу. Также налогоплательщик и третье лицо проводили подробный анализ полученных ФИО4 доходов и осуществленных расходов за 2012-2017 годы. 

Судом также дана оценка данным доводам, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

Так, в ходе проверки Инспекцией проведён анализ доходов и расходов ФИО4 за 2010- 2017 годы, по результатам которого установлено, что доходы ФИО4 за анализируемый период составили 134 199 тыс. руб. (заработная плата, зачисление денежных средств с брокерского счета, доход от предпринимательской деятельности, продажа имущества), расходы ФИО4 за анализируемый период составили 133 447 тыс. руб. (приобретение имущества, расходы на личные нужды, исполнение обязательств по кредитным и ипотечным договорам, пополнение брокерского счета, финансирование строительства), что свидетельствует об отсутствии у данного налогоплательщика собственных денежных средств для предоставления ООО ТД «Спасатель» займов в размере 75 000 тыс. руб. 

При этом в 2012 году налогоплательщиком выведены денежные средства в размере 1 850 тыс. руб. с брокерского счета путем выдачи из кассы, что подтверждается документами, представленными ООО «Компания БКС»: расходным кассовым ордером от 31.01.2012 №Км0058 и расчетом НФДЛ по ФИО4 

Согласно представленному ООО «Компания БКС» расчету НДФЛ за 2013 год вывод денежных средств с брокерского счета ФИО4 не осуществлялся ни безналичным путем, ни путем выдачи из кассы организации, что противоречит доводам заявителя о получении в 2013 году дохода от ООО «Компания БКС» в размере 1 850 тыс. руб. 

Более того, согласно расчету НДФЛ за 2014 год, представленному ООО «Компания БКС» в отношении ФИО4, сумма выведенных денежных средств (путем безналичного перевода) составила 25 376 тыс. руб., что не соответствует сумме дохода в размере 37 976 тыс. руб., указанной налогоплательщиком. 

Кроме того, верно отмечается, что и в прилагаемых предпринимателем к отзыву документах в части доходов в папке «Биржа» содержатся платежные поручения о выдаче наличных денежных средств так же на сумму 25 376 тыс. руб. в 2014 году, а не на 37 976 тыс. руб., как ошибочно утверждают стороны по делу. 

Сумма выведенных денежных средств в 2016 году в размере 46 300 тыс. руб., указанная заявителем, подтверждена представленной ООО «Компания БКС» выпиской банка по счету ФИО4 за 2016 год по ФИО4, что соответствует и прилагаемым предпринимателем к отзыву документам в части доходов за 2016 год в папке «Биржа». 

Необходимо отметить, что налоговым органом в доходах за 2016 учтены все денежные средства, полученные ФИО4 с брокерского счета, что составило 48 800 тыс. руб., что представляет собой сумму доходов больше, чем предлагает учесть предприниматель и Общество (46 300 тыс. руб.). Наглядно данные обстоятельства отражены в анализе структуры доходов и расходов ФИО4 в таблице № 1 на стр. 21 и 22 решения налогового органа (в столбцах за 2012-2013, 2014 и 2016 года в разделе доходы). 

Кроме того, как налоговым органом, так и ООО «ТД Спасатель» анализировались и учтены в расходах ФИО4 операции по внесению денежных средств ФИО4 на брокерский счет, что указано и в отзыве ФИО4 Наглядно данные обстоятельства отражены в анализе структуры доходов и расходов ФИО4 в таблице № 1 на стр. 21 и 22 решения налогового органа (в столбцах за 2012-2013, 2014 и 2016 года в разделе расходы). 

Расхождения в суммах расходов по внесению наличных на брокерский счет за 2016 год: у налогового органа - 13 440 000 руб., а у Общества и ФИО11 - 10 940 000 руб., объясняется тем, что Обществом ошибочно в расчет не включена сумма в размере 2 500 000 руб. за 21.04.2016, которая числится в выписке, представленной ООО «Компания БКС». 

Аналогично имеется ошибка на сумму 1000 руб. за 2017 год: у налогового органа - 20 853 695 руб., а у Общества и ФИО11 - 20 852 695 руб., объясняется тем, что Обществом ошибочно в расчет не включена сумма в размере 1 000 руб. за 20.09.2017, которая числится в выписке, представленной ООО «Компания БКС». 

Таким образом, формального подхода налоговым органом не допускалось.

Инспекцией при расчёте доходов ФИО4 в полном объеме учтены документально подтвержденные доходы данного налогоплательщика.

Также следует согласиться, что несостоятельным является приведенный заявителем расчет расходов ФИО4, поскольку в данном расчете не учтены затраты на приобретение транспортного средства супруге ФИО4 – ФИО12 в 2014 году на сумму 4 500 тыс. руб., затраты на приобретение недвижимого имущества супруге ФИО12 в 2012-2013 годы в размере 2 500 тыс. руб., расходы на погашение обязательств по кредитному договору в КБ «Агропромкредит» за 2012-2016 годы в размере 15 192 тыс. руб., взносы наличными по оплате ипотечного кредита в 2015 году в размере 5 590 тыс. руб. (заявитель приводит сведения о погашении ипотечного кредита в 2015 году в размере 2 888 тыс. руб., тогда как Инспекцией в ходе проверки установлена оплата ипотечного кредита в 2015 году в размере 8 478 тыс.), на финансирование строительства машиноместа в 2014 - 2015 годы в размере 2 862 тыс. руб., расходы на приобретение транспортного средства в 2016 году в размере 4 500 тыс. руб. и т.д., а также неверно указаны суммы поступлений наличных денежных средств для перечисления на торговую площадку (по брокерскому счету).

Таким образом, расчет заявителя содержит недостоверные сведения, не учитывает частично расходы ФИО4 

Сопоставив доходную и расходную части ФИО4 установлено, что на 01.01.2017 сальдо составляет – 1 114 596 руб.

При этом при апелляционном обжаловании Общество без ссылок на конкретные обстоятельства голословно заявляет, что Инспекция не приводит в решении каких-либо доказательств отсутствия у ИП ФИО4 денежных средств для выплаты займов в пользу ООО ТД «Спасатель».

Инспекцией установлено, что за 2010-2011 г. доходы составили 1 140 673 руб., расходы – не установлены; за 2012-2023 год доход составил 2 931 618 руб., расходы составили 4 256 000 руб., сальдо на 01.01.2014 год составляет – 183 709 руб. (2 931 618 + 1 140 673 – 4 256 000), за 2014 год доход составил 25 802 772 руб.. расходы – 24 009 059 руб., сальдо на 01.01.2015 составляет 1 610 004 руб. (25 802 772 – 183 709 – 24 009 059); за 2015 год доходы составили 13 422 381 руб., расходы – 38 434 770 руб., сальдо на 01.01.2016 составляет – 23 402 385 руб., доходы за 2016 год – 57 721 850 руб., расходы – 35 434 061 руб., сальдо на 01.01.2017 составляет – 1 114 596 руб.

Таким образом, на 01.01.2017 у ФИО4 свободные денежные средства отсутствовали. 

Проанализировав доходы и расходы ФИО4 за период с 01.01.2017 по 28.06.2017 установлено, что расходы ФИО4 (без учета предоставления займов) превышают полученные доходы (доходы составили 7 073 447 руб., расходы, без учета предоставления займа, составили 17 995 725 руб.). 

Аналогичная ситуация установлена и по другим датам зачисления денежных средств в виде займа от имени ФИО4 

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом в анализе структуры доходов и расходов ФИО4, отражённом в таблице № 1 на стр. 21 и 22 решения, учтены доходы, полученные ФИО4 на основании представленных налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ, от предпринимательской деятельности. 

При этом оценив позицию третьего лица со ссылкой на неверность определенной налоговым органом суммы дохода по справке 2-НДФЛ, суд верно отметил, что налоговым органом в расчете полученных доходов за 2017 г. по справке 2-НДФЛ учтен доход по выплаченной заработной плате в размере 20 290 350 руб., полученный ФИО4 на свой счет за минусом налогов, уплаченных в бюджет в размере 3 020 789 руб., которыми он не имел возможности распоряжаться. 

Далее предприниматель указал, что Инспекция отрицает получение ФИО4 дохода от своей предпринимательской деятельности, и игнорирует получение ФИО4 доходов от предпринимательской деятельности в размере 7 500 000 руб. за 2016 г. и 11 889 000 руб. в 2017 г.

Между тем, суд принял во внимание, что указанные ФИО4 доходы от предпринимательской деятельности описаны на стр. 18 оспариваемого решения и в дальнейшем учтены в анализе структуры доходов и расходов ФИО4 (таблица № 1, столбцы за 2016 и 2017 гг. в разделе доходы). 

В отношении позиции в таблице заявителя в доходах «возврат займа» 2015- 2 500 000 руб., за 2016 г. – 1 000 000 руб., 2017 г. – 1 000 000 руб., Инспекция (таблица № 1 на стр. 21 и 22 решения налогового органа строка «возврат займа») и заявитель учли данные суммы при расчете доходной части ФИО4, противоречия отсутствуют. 

Учтены сторонами и «оплата процентов по займу» в 2015 году 283 596, 6 руб. и в 2017 году 70 145 руб. данные суммы содержатся в справках 2 – НДФЛ, предоставленных Обществом о доходах ФИО4 за эти года. 

Как верно отмечает суд, заявитель и третье лицо в своих расчетах не учитывают расходы ФИО4 в полном объеме. 

Так, начальное сальдо, отраженное в расчетах Общества (стр.22 заявления) на начало каждого года, сформировано без учета всех произведенных ФИО4 расходов установленных в ходе мероприятий налогового контроля. 

Например, с учетом вышесказанного является ошибочным довод Общества, что за 2014 г. в распоряжении ФИО4 осталось 30 536 839 руб., данный расчет опровергается материалами проверки, так как доход ФИО4 за 2014 год по данным проверки составил 25 802 772 руб. (398 229 (з\пл) + 25 376 100 (выдача с брокерск. Счета) + 28 443,20 (возврат займа)), расход составил 24 009 059 руб. (4 500 000 (авто супруге)+2 000 000 (личные нужды)+ 5 064 000(обязательства по кредиту)+5 319 051(первонач. взнос по ипотеке)+1 576 000 ((взнос на машиноместо)+5 550 000 (взнос на биржу).

Таким образом, наличие остатка денежных средств в размере 30 536 839 руб. на конец 2014 года опровергается материалами проверки, Обществом учитываются не все расходы ФИО4, в связи с чем неверно определено наличие денежных средств на начало соответствующего года, что приводит к неверным расчетам в последующем. 

Кроме того, суд отметил, что за 2015 г., 2016, 2017 гг. в расчете заявителя и налогового органа имеются разные расчеты в отношении оплаты ипотечного кредита в банке ВТБ (по счетам ***216 и ***071) за 2015-2017 гг. 

Налоговый орган на основании выписок банка, предоставленных налоговому органу (СД диск, папка 6, 2 и 3 файлы) в расчете расходов понесенных ФИО4 учел сумму в размере 12 370 022 руб., Общество учло в своих расчетах 8 662 644 руб. исходя из первоначального расчета банком ежемесячных платежей по ипотечному кредиту, т.е. без учета сумм досрочных платежей, осуществленных ФИО4 

В процессе рассмотрения дела третьим лицом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из Банка ВТБ 24 (о датах и суммах фактически произведенных ФИО4 платежей в счет погашения кредитного договора) для проведения корректного расчета доходов-расходов ФИО4

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по причинам недоказанности невозможности самостоятельного получения таких доказательств, наличия в материалах дела соответствующих доказательств. 

Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что кредит оплачивался ФИО4 в 2015, 2016, 2017, 2018 годах (возможно и далее, но оплата после 2017 года для обстоятельств по делу не имеет значение), все оплаченные в 2015, 2016, 2017 суммы по данному договору были учтены налоговым органом в расходах ФИО4 

Материалы по заключению кредитного договора и его гашения были представлены банком ВТБ налоговому органу в ходе проведения проверки и имеются в материалах дела (кредитный договор с приложенным графиком платежей, выписки по лицевым счетам ФИО4). 

Далее в расчете заявителя не учтены расходы на погашение обязательств по кредитному договору в КБ «Агропромкредит» в размере 8 862 тыс. руб. (2015-2016); на финансирование строительства машиноместа в 2015 году в сумме 1 286 370 руб., расходы на приобретение транспортного средства в 2016 году в размере 4 500 000 руб., подробный расчет налогового органа отражен на стр. 21-22 решения Инспекции.

Таким образом, коллегия судей полагает правомерным вывод суда о том, что расчет заявителя содержит недостоверные сведения, не учитывает частично расходы ФИО4, следовательно, произведенный расчет не подтверждает доводы заявителя.

Инспекция в данном случае учитывала не кадастровую стоимость приобретенного недвижимого имущества, а исходила из стоимости, указанной в договорах и сведений из банков. 

Ссылка ФИО4 на то, что в схеме 5 по круговому движению денежных средств (стр. 16 решения Инспекции) указано, что обналичено 891 000 руб., а в ООО ТД «Спасатель» направлено 22 600 000 руб., также рассмотрена и признана не обоснованной, поскольку обналичено 891 000 руб., возвращено в адрес Общества 4 190 000 руб., в дальнейшем Обществом направлено в адрес ИП – 22 600 000 руб. 

Аналогичная ситуация и с иными схемами кругового движения денежных средств. 

Из анализа данного движения установлено, что обналичено индивидуальными предпринимателями за период с 14.06.2017 г. по 05.10.2017 г. денежных средств в размере 97 849 870 руб., а возвращено под видом заемных денежных средств – 75 000 000 руб.

ФИО4 ни как физическое лицо, ни как ИП не выдавал займы в адрес Общества, следовательно, те проценты, которые перечислены Обществом в виде возврата заемных денежных средств, являются скрытыми дивидендами ФИО4 

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что в результате сравнения размера займов и размера, выплаченных процентов по ним, установлено, что размер процентов, выплаченных за весь период в адрес ИП ФИО4 в разрезе каждого договора, практически равен размеру всего займа, подлежащего возврату. 

Так согласно анализа расчетного счета ИП ФИО4, полученные от ООО ТД «Спасатель» денежные средства, в том числе в виде процентов по займам в проверяемом периоде в 2019-2021гг в размере 44 850 000 руб. в дальнейшем перечисляются (81%) с назначением платежа «Заработная плата по реестру в соответствии с договором 26010392 от 28.09.2015», всего на общую сумму 133 634 849 руб. 

Согласно реестрам, представленным ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 133 634 849 руб. перечисляются на лицевой счет ФИО4 Данные факты свидетельствуют о том, ИП ФИО13 не использует полученные проценты по займам на развитие предпринимательской деятельности, а выводит деньги с расчетного счета через зарплатный проект (выплаты на заработную плату по реестру) в личное пользование. 

Согласно бухгалтерской отчетности (баланс) у ООО ТД «Спасатель» после выплаты дивидендов, указанных в сведениях по форме 2-НДФЛ, имеется остаток нераспределенной прибыли в размере, обеспечивающем выплату скрытых дивидендов в сумме 44 850 000 руб. 

Вопреки доводам третьего лица, в рамках дела №А27-14841/2020 установлено отсутствие хозяйственных операций с предпринимателями при перечислении им Обществом свыше 300 миллионов рублей, а имущественное положение ФИО4 анализировалось Инспекцией в рамках иной (рассматриваемой) налоговой проверки. 

Апеллянт делает вывод, что договоры займа не являются мнимыми пли притворными сделками, переквалификация начисленных процентов по договорам займа в «скрытые» дивиденды в данном случае не имеет правового и методического обоснования, налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, выплаченные в проверяемый период суммы процентов по договорам, заключенным налогоплательщиком в 2017 году с ИП ФИО4. 

Между тем, налоговый орган не переквалифицировал сделки налогоплательщика в соответствии с ГК РФ. 

Согласно пункту 25 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пп. 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога. Основным мотивом операции должна являться деловая цель. 

По результатам проверки было установлено, что в качестве источников займов в сделках между ИП ФИО4 и ООО ТД «Спасатель» были использованы не средства индивидуального предпринимателя и не личные финансовые средства ФИО4, а денежные средства самого проверяемого налогоплательщика отвлеченные им в 2017г. из оборота под видом оплаты расходов по несуществующим сделкам с индивидуальными предпринимателями ФИО10, ФИО9, ФИО8, поскольку в результате проведенного налоговым органом анализа структуры доходов и расходов ФИО14, установлено, что денежные средства в сумме 75 000 000 руб. для выдачи займа в личном распоряжении ФИО4 отсутствовали. В отношении дивидендов от участия ФИО4 в ООО ТД «Спасатель», рассчитываемые, исходя из суммы чистой прибыли налоговый орган претензий не предъявлял, суммы дивидендов отражены Обществом в справках 2-НДФЛ ФИО4 код 1010 учел их в расчетах доходов ФИО4 при вынесении решения ((СД диск, папка 12, 2-НДФЛ файл). 

При таких обстоятельствах доводы о праве и действиях Общества уплачивать дивиденды к обстоятельствам указанным в решении отношения не имеют, так как не относятся к выявленным нарушениям.

Далее, заявитель указал, что Инспекцией не приведено доказательств передачи денежных средств индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО9, ФИО10 ему либо ИП ФИО4, при этом проведенный Инспекцией анализ «кругового» движения денежных средств содержит противоречия и является некорректным. Так, Инспекция указывает на обналичивание денежных средств со счетов индивидуальных предпринимателей в сумме 891 тыс. руб. и направление денежных средств Обществу в размере уже 22 600 тыс. руб., что является несопоставимым. 

Вместе с тем, факт отсутствия сделок между ООО ТД «Спасатель» и ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, а также факты обналичивания денежных средств, поступивших от Общества на счета данных индивидуальных предпринимателей, подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу №А27-14841/2020. 

Кроме того, проведенным Инспекцией анализом имущественного положения ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 установлено, что обналиченные денежные средства не использовались данными индивидуальными предпринимателями на личные цели или в целях обогащения членов их семей. Денежные средства, полученные от ООО ТД «Спасатель» ФИО8 в сумме – 140 425 000 руб., ФИО9 в сумме – 107 229 702 руб., ФИО10 в сумме – 81 402 000 руб., не сопоставимы с их имущественным состоянием, выведенные в наличный оборот денежные средства Общества через указанных индивидуальных предпринимателей не остались в их распоряжении.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что целью создания ООО ТД «Спасатель» схемы с участием индивидуальных предпринимателей, являлся вывод денежных средств из-под налогообложения для дальнейшего использования в личных целях учредителя ООО ТД «Спасатель» - ФИО4, из которых часть денежных средств в сумме 75 000 000 руб. в 2017 г. возвращена на расчетный счет ООО ТД «Спасатель под видом займов от ФИО4, в результате искусственно созданных условий для получения необоснованной налоговой экономии путем увеличения в проверяемом периоде (2019-2021гг.) расходов по налогу на прибыль на сумму 44 850 000 руб. – начисленные проценты по займам, которые фактически таковыми не являлись, так как являлись денежными средствами самого проверяемого налогоплательщика. 

Также Инспекцией проведен анализ дат и сумм обналичивания денежных средств вышеуказанными индивидуальными предпринимателями и внесения денежных средств на расчетный счет ООО ТД «Спасатель» в качестве займов от ИП ФИО4, по результатам которого установлена их сопоставимость. 

Кроме того, проанализировав расходную и доходную часть банковских операций Общества установлено, что перед зачислением заменых денежных средств от ФИО4, Общество перечисляет денежные средства по фиктивным сделкам в адрес ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, которые в дальнейшем их снимают, то есть обналичивают, после чего ФИО4, у которого нет свободных денежных средств, зачисляет денежные средства на счет Общества. 

Данные действия свидетельствуют о том, что фактически ФИО4 не предоставлял денежные средства по договорам займов, а под указанными сделками возвращал денежные средства Обществу, т.е. осуществлялся возврат денежных средств, выведенных по фиктивным сделкам. 

Таким образом, совершенное круговое перечисление денежных средств по цепочке: ООО ТД «Спасатель» – ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 – обналичивание денежных средств с личных счетов ИП – возврат наличных денежных средств под видом займов от ИП ФИО4 (бенефициарный собственник ООО ТД «Спасатель») – позволило сформировать искусственные условия для получения налоговой экономии, что привело к потерям бюджета на сумму неуплаченных налогов. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о перечислении ИП ФИО4 на счет заявителя под видом заёмных денежных средств именно обналиченных ранее ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 денежных средств, которые принадлежат ООО ТД «Спасатель».

При этом, верно суждение суда о том, что объективно, что Инспекция не может представить документ, в котором было бы указано о том, что именно снятые с личных счетов предпринимателей денежные средства были зачислены на счет ИП ФИО4, поскольку в действительности такие документы не составляются, а лица, которые применяют схему ухода от налогообложения, наоборот, оформляют таким образом документооборот, который позволяет «замаскировать» недобросовестное поведение. 

В свою очередь, Инспекция совокупностью приведенных выше доказательств подтвердила указанную цепочку движения денежных средств. 

Приведенное заявителем несоответствие в суммах перечисленных денежных средств 13-18 июля 2017 года обусловлено обналичиванием ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 денежных средств в предыдущий период (07-10 июля 2017 года) в сумме, превышающей внесенную на расчетный счет спасатель 10 июля 2017 года в размере 3 150 тыс. руб. под видом заёмных денежных средств от ИП ФИО4

Из анализа данного движения установлено, что обналичено индивидуальными предпринимателями за период с 14.06.2017 по 05.10.2017 денежных средств в размере 97 849 870 руб., а возвращено под видом заемных денежных средств – 75 000 000 руб. 

Общество в процессе рассмотрения дела заявило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, рассмотрев которое суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

Однако суд верно учел, что предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности и обоснованности решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ТД «Спасатель» по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Выводы, сделанные налоговым органом в оспариваемом решении, касаются исключительно налоговых обязанностей заявителя, поэтому принятие судебного акта по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 

Оспариваемое решение налогового органа не возлагает на ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 никаких обязанностей и не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Также оценен и отклонен как несостоятельный, довод заявителя о выплате Обществом ФИО15 дивидендов в проверяемом периоде в размере, значительно превышающем сумму заёмных обязательств, по которой начислены проценты, квалифицированные Инспекцией как дивиденды в связи со следующим. 

Так, Инспекцией в ходе проверки не оспаривался факт начисления и выплаты ФИО4 дивидендов по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества. 

Более того, оставшаяся после выплаты ФИО4 нераспределенная прибыль организации являлась достаточной для выплаты дивидендов, факт получения которых установлен Инспекцией по результатам проверки и по которым ФИО4 фактически исчислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, по ставке 6%, тогда как фактически подлежал перечислению Обществом налог на ставке 13% в 2019, 2020 годах и 15% в 2021 году.

Таким образом, учитывая взаимозависимость налогоплательщика и ИП - займодавца, отсутствие свободных денежных средств для предоставления займов у ФИО4 как физического лица и как индивидуального предпринимателя, систематичность предоставления ФИО4 заемных денежных средств независимо от наличия у Общества потребности в них, а также совокупность обстоятельств, свидетельствующих о полном контроле ФИО4 за экономической деятельностью ООО «ТД «Спасатель», цель предоставления займов не была обусловлена разумными экономическими причинами, соответственно, расходы налогоплательщика по начисленным процентам за пользование заемными денежными средствами ИП ФИО4 являются фиктивными. 

Более того, Инспекцией установлено, что данные денежные средства, внесенные на счет Общества как заемные денежные средства, фактически являются выведенными ранее денежными средствами по фиктивным сделкам с ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 ФИО4 ни как физическое лицо, ни как ИП не выдавал займы в адрес Общества, следовательно, те проценты, которые перечислены Обществом в виде возврата заемных денежных средств, являются скрытыми дивидендами ФИО4 

С учетом изложенного, Инспекцией в ходе контрольных мероприятий было установлено и подтверждено необоснованное завышение расходов путем подписания фиктивных документов, что повлекло неполную уплату налога на прибыль; неправомерное не удержание налоговым агентом, не перечисление в установленный законодательством срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с учетом исчисленного и уплаченного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с доходов, выплаченных ИП ФИО4, в виде оплаты начисленных процентов, признанные выплатой дивидендов. Указанное влечет ответственность по пункту 3 статьи 122 и пункта 1 статьи 123 НК РФ.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 402-ФЗ факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом под мнимой сделкой, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, учетные документы, содержащие искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни, являются ничтожными.

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. 

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

В настоящем споре, представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

По вопросу правомерности доначисления налога на прибыль организаций по оформлению документов с ИП ФИО4 на право пользования интеллектуальной деятельности. 

Следуя материалам дела, в ходе проверки установлено, что ООО ТД «Спасатель» с ИП ФИО4 оформлен лицензионный договор от 25.05.2018, согласно которому ИП ФИО4 (лицензиар) предоставляет/обязуется предоставить ООО ТД «Спасатель» (лицензиат) право использования результат интеллектуальной деятельности – портативного термоанемометра взрывозащищённого (АМГР). 

В пункте 1.2. лицензионного договора от 25.05.2018 указано, что лицензиар (ИП ФИО4) является правообладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности на основании договора на разработку и изготовление АМГР от 03.04.2017 № 2. 

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату право пользования результатом интеллектуальной деятельности следующими способами: производство АМГР (как собственным силами, так и путем размещения заказов сторонних лиц без права передачи им права пользования результатом интеллектуальной деятельности); реализация АМГР; сервисное обслуживание АМГР; проведение рекламных и маркетинговых мероприятий в отношении АМГР. 

Для разработки и изготовления портативного термоанемометра взрывозащищенного ИП ФИО4 по договору №2 от 03.04.2017 привлечено третье лицо. 

Согласно указанному договору подрядчик (ООО «РемПроЦ») обязуется выполнить работы по разработке и изготовлению портативного термоанемометра взрывозащищенного в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом задании, разработанным заказчиком (ИП ФИО4), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. 

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности ООО ТД «Спасатель» не состоялось, поскольку ФИО4 не обладал лицензией, исключительным правом на портативный анемометр, не оформил его как результат интеллектуальной деятельности, а ООО ТД «Спасатель» также не осуществило государственной регистрации ни перехода права, ни результата интеллектуальной деятельности. 

Кроме того, проверкой установлено, что ИП ФИО4 фактически не мог обладать исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (АМГР), поскольку инициатором и заказчиком прототипа портативного термоанемометра взрывозащищенного фактически являлось ООО ТД «Спасатель». 

Так, от ИП ФИО4 оформлен договор от 03.04.2017 № 2 на разработку и изготовление анемометра мобильного горно-рудного с ООО «РемПроц», согласно которому до момента его заключения заказчик разработал техническое задание и, соответственно, является обладателем исключительного права на прототип АМГР. 

Вместе с тем, именно работники проверяемого Общества - ФИО16 и ФИО4 взаимодействовали по вопросу разработки и изготовления АМГР с сотрудниками ООО «РемПроц», вся техническая документация по разработке анемометра была передана в адрес ООО ТД «Спасатель», а не ИП ФИО4, на оборотной стороне АМГР был фирменный знак ООО ТД «Спасатель» в виде наклейки с изображением серийного номера и даты изготовления. 

Данные факты подтверждаются показаниями ответственного за выполнение работ сотрудника - ООО «РемПроц» ФИО17 (протокол допроса от 13.12.2022) и управляющего – индивидуального предпринимателя ООО «РемПроц» ФИО18 (протокол допроса от 24.01.2023). 

Кроме того, согласно показаниям ФИО17 в АМГР нет научной новизны, так как уже существуют аналогичные устройства.

Общество в жалобе указывает, что имеется противоречие между показаниями свидетелей и документами, представленными не только налогоплательщиком, и его контрагентом, но и третьи лицом (ООО «РемПроц»), возражая против показаний должностных лиц ООО «РемПроц» ФИО18 и ФИО17 

Суд правомерно признал данный довод не обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний в протоколе делается отметка о том, что свидетель предупрежден об ответственности за отказ (уклонение) от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (пункт 5 статьи 90 НК РФ). Требования, предъявляемые к протоколу, предусмотрены ст. 99 НК РФ. Так, согласно пункту 4 статьи 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. 

При проведении допроса должностных лиц ООО «РемПроц» ФИО18 и ФИО17 все требования налогового законодательства РФ были соблюдены, кроме того их показания согласуются с иными доказательствами по проверке, противоречия в показаниях данных лиц отсутствуют. 

В соответствии с протоколом испытаний на безопасность серийного образца анемометра мобильного горно-рудного АМГР-М1 от 20.07.2018 № 15И-18, представленному АО «НЦ ВостНИИ», которое осуществляло сертификационные испытания, установлено, что техническая документация (чертежи, руководство по эксплуатации и т.д.) на АМГР утверждена 05.05.2018, то есть ранее, чем заключен лицензионный договор. 

Более того, в документах, представленных АО «НЦ ВостНИИ», производителем указано ООО ТД «Спасатель», также техническая документация передавалась от ООО ТД «Спасатель».

Таким образом, из материалов проверки следует, что инициатором и заказчиком прототипа портативного термоанемометра взрывозащищенного являлся ООО ТД «Спасатель», для подготовки и контроля над разработкой анемометра проверяемым налогоплательщиком привлечены собственные трудовые ресурсы.

При этом согласно пункту 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382 ГК РФ) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования). 

Таким образом, как верно заключил суд, у ООО ТД «Спасатель» в силу права преждепользования, установленного статьей 1361 ГК РФ, должны были отсутствовать расходы по лицензионным платежам. 

Кроме того, суд правомерно оценил следующие обстоятельства, установленные налоговым органом, лицензионный договор от 25.05.2018 не соответствует положениям главы 69 ГК РФ, в которой отражены общие положения прав на результаты интеллектуальной деятельности. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; географические указания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения. Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ. Лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

В рассматриваемом случае договор от 03.04.2017 № 2 на разработку и изготовление анемометра мобильного горно-рудного, оформленный ИП ФИО4 с ООО «РемПроц», и послуживший основанием для заключения лицензионного договора от 25.05.2018, не соответствует статьям 1235, 1225 ГК РФ, поскольку не содержит обязательного в силу закона указания на наименование результата интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана в силу закона, что влечет отсутствие оснований для его заключения и соответствующих правоотношений, так как предметом лицензионного договора не может являться иной, не поименованный в настоящей статье предмет. 

Денежные средства, направленные с расчетного счета ИП ФИО4 в адрес разработчиков ООО «РемПроц», ранее получены со счетов ООО ТД «Спасатель» в виде процентов по договорам займов с ИП ФИО4 (указанные обстоятельства правомерно оценены судом в отношении первого эпизода), что свидетельствует об оплате за разработку АМГР за счет средств Общества. 

Таким образом, верно суждение суда о том, что право на использование результата интеллектуальной деятельности по лицензионному договору от 25.05.2018 считается не предоставленным. 

Основания для перечисления лицензионных платежей в виде вознаграждения за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности ООО ТД «Спасатель» в адрес взаимозависимого ИП ФИО4 отсутствовали.

Действительно, как обоснованно указано налоговым органом, сумма перечислений на расчетный счет ИП ФИО4 от ООО ТД «Спасатель» под видом лизинговых платежей за проверяемый период составила 20 400 тыс. руб., тогда как выручка от реализации 56 комплектов АМГР составила 2 237 тыс. руб. 

Между тем, налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность сделок, а доводы заявителя о том, что производить спорный товар стало невозможным вследствие введенных иностранных санкций, суд признает обоснованными.

Заявитель в жалобе отмечает, что выводы Инспекции о самостоятельной разработке им технической документации связано с ненадлежащим её исследованием, поскольку разработчиком данной документации является ФИО19, который никогда не состоял в штате Общества, при одновременном вхождении в штат ООО «РемПроц» работника с фамилией ФИО20. 

Данные доводы налогоплательщика были оценены и правомерно не приняты судом в связи со следующим. 

Согласно представленным АО «НЦ ВостНИИ» чертежам АМГР, которые получены от ООО ТД «Спасатель» для процедуры проведения испытаний анемометра, разработчиком её являлся ФИО19, дата - 04.05.2018, утверждена данная документация ФИО4, дата - 05.05.2018. 

При этом согласно свидетельским показаниям коммерческого директора ООО ТД «Спасатель» ФИО16 (протокол допроса от 23.01.2023), именно его фамилия и имя указаны в графе «Разраб.», в инициале «А» имеется техническая ошибка, поскольку именно он готовил документацию для АО «НЦ ВостНИИ». 

Следовательно, техническая документация (чертежи, руководство по эксплуатации) на АМГР утверждены производителем ООО ТД «Спасатель» 05.05.2018 и находились в распоряжении ООО ТД «Спасатель» до оформления с ИП ФИО4 лицензионного договора от 25.05.2018.

При этом согласно справкам о доходах у ООО «РемПроц» работники с фамилией ФИО20 отсутствует. 

Кроме того, Инспекцией установлено, что ФИО21 получал доходы в ООО ТД «Спасатель» с сентября 2017 года. 

Тот факт, что ФИО16 официально получал доходы в ООО «ТД Спасатель» с сентября 2017 года, не свидетельствует о не ведении им деятельности в пользу данной организации и до этой даты. 

До сентября 2017 года ФИО16 также был связан с деятельностью ООО ТД «Спасатель». 

Так, ФИО16 в 2011 -2012 годы являлся работником (менеджер оптовых продаж) ООО «Рекуб» в должности менеджер оптовых продаж.

С 2013 года происходит перезаключение договоров и контрактов с ООО «Рекуб» на ООО ТД «Спасатель», а также осуществляется перевод всех работников из одной организации в другую. 

ФИО16 в 2013-2015 годах числится учредителем и руководителем ООО «Константа» и ООО «Аванта», которые являлись подконтрольными ООО ТД «Спасатель» и формально включены ООО ТД «Спасатель» в 2013-2015 годы в цепочку поставок горноспасательного оборудования от производителей с целью наращивания расходов, что подтверждается вступившим в силу решением Инспекции от 16.05.2017 № 45 о привлечении ООО ТД «Спасатель» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

С марта 2016 года по октябрь 2017 года ФИО16 являлся директором взаимозависимого ООО «КВЦ», учредителем которого являлся ФИО4 

Таким образом, ФИО16 являлся участником бизнеса ООО ТД «Спасатель» с 2011 года и находился в подчинении проверяемого налогоплательщика до официального трудоустройства.

Также правомерно не принят доводы заявителя о регистрации ФИО4 права собственности на товарный знак «Спасатель», который отражался на АМГР, поскольку Инспекцией не оспаривался факт регистрации ФИО4 данного товарного знака, который используется ООО ТД «Спасатель», а проведёнными мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие у ИП ФИО4 права на результат интеллектуальной деятельности в связи с его разработкой ООО ТД «Спасатель» самостоятельно. 

В результате анализа паспортной таблички установлено, что в качестве образца для проведения испытаний представлен анемометр с датой производства 12.02.2018, серийный номер 0001 с отражением торгового знака Spasatel, правообладателем которого является ФИО4 (номер государственной регистрации 676903 от 23.10.2018). 

Согласно показаниям заместителя директора ФИО22 (протокол допроса от 15.03.2023) ООО ТД «Спасатель» использует указанный товарный знак для индивидуализации товаров безвозмездно с момента подачи заявки на регистрацию товарного знака (30.11.2017) на основании личного решения ФИО4, как единственного участника Общества. 

При этом, в лицензионном договоре отсутствует факт, а также условия передачи лицензиаром (ИП ФИО4) в адрес лицензиата (ООО ТД «Спасатель») серийного образца анемометра, что подтверждает формальность заключения лицензионного договора, поскольку серийный образец анемометра, изготовленный с опознавательным товарным знаком Spasatel, уже фактически находился в распоряжении ООО ТД «Спасатель» и далее был представлен АО «НЦ ВостНИИ» для сертификации. 

Также не обоснована позиция налогоплательщика о том, что Инспекцией необоснованно отнесен АМГР к полезной модели, поскольку по своей сути АМГР представляет собой технологические решения, технологические приёмы и способы, полученные в ходе выполнения опытно-конструкторских работ. 

Вопреки позиции апеллянта, ИП ФИО4 независимо от вида результата интеллектуальной деятельности не обладал правом на результат интеллектуальной деятельности в связи с обладанием данными знаниями именно ООО ТД «Спасатель» и непосредственном взаимодействии с разработчиком ООО «РемПроц», а также при получении сертификата соответствия в АО «НЦ ВостНИИ» именно ООО ТД «Спасатель». 

При этом согласно пункту 2 статьи 1466 ГК РФ лицо, ставшее добросовестно и независимо от других обладателей секрета производства обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства, приобретает самостоятельное исключительное право на этот секрет производства.

Согласно статье 1467 ГК РФ исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей. 

Таким образом, поскольку при разработке АМГР ООО «РемПроц» проверяемое общество обладало сведениями, являющимися результатом интеллектуальной деятельности в силу прямого участия с разработчиком, то ООО ТД «Спасатель» имеет самостоятельное исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности. 

Кроме того, как верно отмечает суд, разработанное устройство АМГР относится к полезной модели в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны. 

При этом они должны иметь коммерческую ценность по причине их неизвестности третьим лицам. 

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. 

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. 

В рассматриваемом случае из анализа договора от 03.04.2017 № 2 на разработку и изготовление термоанемометра взрывозащищенного следует, что согласно указанному договору подрядчик (ООО «РемПроц») обязуется выполнить работы по разработке и изготовлению портативного термоанемометра (ПТА) взрывозащищенного в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Техническом задании, разработанным заказчиком (ИП ФИО4), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Работа ПТА основана на термометрическом методе. 

Основными функциями особенностями ПТА являются: проведение ряда измерений, отражение ряда значений (температуры, давления и др.), возможность обмена данных с ПК, встроенная память, чехол для переноски, телескопическая труба, малые габариты. 

Таким образом, из пункта 1 статьи 1351 ГК РФ следует, что техническое решение рассматривается не в качестве самостоятельного объекта, а в качестве одной из характеристик устройства как объекта полезной модели.

Полезные модели, образцы имеют материально-вещественную форму, что отличает их от нематериальных активов, таких как секрет производства (ноу-хау), которые представляют собой сведения любого характера, в том числе и производственные, технические и другие. 

На основании вышеизложенного договор на разработку и изготовление АМГР свидетельствует о разработке устройства с техническими методами, характеристиками, содержимым и обладающим определенной формой, что может быть отнесено к полезной модели при соответствующей регистрации данного результата интеллектуальной деятельности, поскольку согласно статье 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В тоже время в рассматриваемом случае ИП ФИО4 не обладал исключительным правом на портативный анемометр, не оформил его как результат интеллектуальной деятельности, что с учётом установленных фактов разработки данного АМГР с участием ООО ТД «Спасатель» и взаимозависимости Общества с ФИО4 свидетельствует о фиктивном оформлении лицензионного договора с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем включения в состав расходов перечислений денежных средств бенефициарному собственнику в виде лицензионных платежей.

Следовательно, оформление лицензионного договора от 25.05.2018 с ИП ФИО4 не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции необходимости совершения указанной сделки, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств ООО ТД «Спасатель и является, по сути, схемой, направленной на умышленное занижение суммы налога на прибыль, подлежащей к уплате в бюджет. В связи с указанным Инспекция обоснованно доначислила налог на прибыль и привлекла Общество к налоговой ответственности. 

Расчет доначисленного налога на прибыль и НДФЛ произведен Инспекцией с учетом оплаченных налогов по УСН с доходов от выплаты процентов и лицензионных договоров ИП ФИО4 Арифметический расчет заявителем и третьим лицом не оспорен, признан судом обоснованным.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ так же были оценены судом и правомерно отклонены в связи со следующим. 

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ. Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями. Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

В настоящем случае, Инспекцией в ходе контрольных мероприятий было установлено умышленное совершение налогового правонарушения ООО ТД «Спасатель», направленное на необоснованное завышение расходов путем подписания фиктивных документов (документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «Спасатель», в том числе договоры и налоговая отчетность). 

Общество с целью завышения расходов по налогу на прибыль, заведомо зная, что финансово-хозяйственные отношения с ИП ФИО4 носили фиктивный характер, умышленно подписывало бухгалтерскую отчетность и декларации по налогу на прибыль за 2019-2021 гг., содержащие недостоверные сведения в отношении сделок с ИП ФИО4, умышлено (при отсутствии реальных хозяйственных операций с ИП ФИО4) перечисляло денежные средства по несуществующим сделкам с целью вывода денежных средств в адрес бенефициарного собственника - ФИО4 Указанное влечёт привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ. 

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае, в результате проверки была установлена согласованность действий ООО ТД «Спасатель» с взаимозависимым ИП ФИО4 при оформлении сделок по предоставлению займа и права использования результата интеллектуальной деятельности, которая позволила искусственно завысить расходы у проверяемого налогоплательщика с целью неуплаты налогов и вывести полученную необоснованную налоговую экономию в пользование единственного учредителя - ФИО13, признаются ошибочными доводы налогоплательщика о том, что доводы Инспекции сводятся к оценке целесообразности заключения и исполнения договора Обществом.

Доводы заявителя по существу предмета спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают - в апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67. 68, 71 АПК РФ дана надлежащая, всесторонняя, полная и объективная оценка.

При этом не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

ООО ТД «Спасатель» в апелляционной жалобе просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и признать решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме, однако не приводит доводов в отношении установленного налоговым органом факта представления ООО ТД «Спасатель» налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения (статья 126.1 НК РФ). Суд первой инстанции, оценив решение Инспекции в данной части, с учетом положений статей 24, 80, 210, 226, 230 НК РФ правомерно признал его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требовании предприятия отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2024 по делу № А27-20738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасатель» - без удовлетворения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасатель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению № 913 от 01.07.2024.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3