Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33706/17-118-301

г. Москва

07 июля  2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля  2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи И.В.Окуневой, 

протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ВнешСтройТранс» к ответчику АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 093 404 руб. 17 коп.по договору лизинга №Р12-23375-ДЛ от 20.12.2012 г. 

при участии: 

от истца – ФИО1 дов. №139-11/2016 от 08.11.2016 г., 

от ответчика – ФИО2 дов. №031-ДВА-0546 от 03.04.2017 г. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВнешСтройТранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением кАО «ВЭБ-лизинг», в котором, с учетом сделанных в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, просило о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 3835 05 руб. 98 коп. 

Ответчик - АО «ВЭБ-лизинг» заявленные требования не признал, представил отзыв на иск.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил платежные поручения и акт сверки.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.12.2012 между ООО «ВнешСтройТранс» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга №Р12-23375-ДЛ. Согласно условиям заключенного договора лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить во временное владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга – грузовой тягач-седельный PETERBILT 387 112 MEDMIDROOF, а лизингополучатель принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей с последующим переходом права собственности на предмет лизинга. Общая сумма лизинговых платежей по договору 3 726 755,75 руб.

Условия договора лизинга согласованы сторонами в Общих условиях договора лизинга от 20.12.2012 №Р-12-23375-ДЛ.

Во исполнение договора лизинга лизинговая компания приобрела и передала лизингополучателю указанное имущество во временное владение и пользование.

В связи с  ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей, лизингодатель в уведомлении, направленном лизингополучателю 16.09.2014 заявил о расторжении договора лизинга.

Истец, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» составил расчет, в котором соотнес взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения(сальдо встречных обязательств). Согласно расчету истца, внесенные лизингополучателем платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, определенной на основании отчета представленного истцом, превышают сумму предоставленного лизингодателем финансирования, платы за финансирование на 2 383 505,98  руб.

По мнению истца, данная сумма является неосновательным обогащением лизингодателя за счет лизингополучателя и подлежит возврату.

Проверив доводы истца, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части исходя из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении расходов лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Как указано в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС от 14.03.2014 № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 3.3. Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При расчете сальдо встречных обязательств, определяя стоимость возвращенного предмета лизинга истец исходил из стоимости 2 800 200 руб., определенной согласно отчету об оценке №436/05/17,выполненного ООО «Оценка экспертиза право».

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Суд, определяя стоимость возвращенного предмета лизинга, на основании ст.71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности стоимости, содержащейся в договоре купли-продажи № Р12-23375-БУ, а именно 1 800 000 руб., исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Суд указывает на то обстоятельство, что расторжение договора произошло в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, в связи с чем риски изменения цены возлагаются на лизингополучателя.

Судом также принимается во внимание, что в договоре купли-продажи зафиксирована фактическая цена реализации предмета лизинга. Об исполнении обязательств по оплате цены проданного имущества свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела. В то время как результат, полученный в отчете об определении рыночной стоимости всегда имеет вероятностный характер, это следует из самого определения «стоимость объекта оценки», содержащегося в Приказе Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". 

Анализируя данные представленные в  отчете об оценке №436/05/17,выполненном ООО «Оценка экспертиза право» суд указывает на несоответствие информации, содержащейся в разделе «корректировка на техническое состояние» сведениям, отраженным в акте изъятия предмета лизинга от 25.03.2015.

Таким образом, суд, определив стоимость возвращенного предмета лизинга, размер платы за финансирование исходя из фактического срока пользования финансированием, размер неустойки, а также убытки лизингодателя, понесенные в связи с хранением изъятого предмета лизинга, пришел к выводу о наличии права лизингополучателя на возврат с лизингодателя разницы, составляющей 1 090 333 руб. 54 коп.

В остальной части заявленные лизингополучателем исковые требования не подтверждены доказательствами.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 1, 15, 309, 310, 453, 669 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 28  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п.п. 2, 3.1-3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», руководствуясь ст.ст. 65-68, 70-71, 101- 103, 110, 137, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН:

<

***>) в пользу ООО «ВнешСтройТранс» (ИНН:) 1 090 333 руб. 54 коп. основного долга. 

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 973 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с ООО «ВнешСтройТранс» (ИНН:1841009194) в доход федерального бюджета 18 945 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: И.В. Окунева