СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3145/2019(17,18)-АК

Дело № А60-44000/2018

13 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме «Веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

представитель кредитора ПАО «Т Плюс»: ФИО2,(паспорт, доверенность от 27.08.2021)

Конкурсный управляющий ООО «СтройРесурс»: ФИО3, (паспорт, доверенность от 15.05.2019);

в зал судебного заседания явились: 

конкурсный управляющего заинтересованного лица с правами ответчика ООО «ГСМ+», ФИО4(паспорт, решение суда от 20.05.2020 и определение суда от 20.10.2021 по делу № А60-68462/2019);

кредитор ФИО5 (паспорт);

представитель ФИО6 ФИО7, заявляла ходатайство об участии в «Веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако подключение в судебное заседание не произведено, при этом технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы ФИО6, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, и кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2021 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО «ГСМ+» на сумму 82 394 538 руб. 58 коп. и применении последствий недействительности,

вынесенное в рамках дела  № А60-44000/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройРесурс», 

установил:

31.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» о признании ООО «СтройРесурс» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 07.08.2018 (после устранения недостатков), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9, являющаяся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018, стр.11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019) ООО «СтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84(6564) от 18.05.2019, стр.37.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО10, являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019) ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

07.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 об оспаривании сделки между должником и ООО «ГСМ+».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2020) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2021) указанное заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «СтройРесурс» в пользу ООО «ГСМ+» на сумму 82 394 538 руб. 58 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГСМ+» в пользу ООО «СтройРесурс» 5 439 524 руб. 31 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 в порядке статьи 42 АПК РФ и кредитор ПАО «Т Плюс» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО6 в апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как считает ФИО6, с учетом вывода о наличии аффилированности должника ООО «СтройРесурс» и ООО «ГСМ +» (контрагент по оспариваемым сделкам) через ФИО6, арбитражным судом принят судебный акт, затрагивающий права и законные интересы апеллянта, которым установлены юридически значимые обстоятельства, которые могут повлечь негативные правовые последствия для ФИО6, как то: взыскание с него каких-либо денежных средств, указание его в иных спорах, раскрытие конфиденциальной информации о его юридических услугах, указание на то, что ФИО6 передавал какую-либо конфиденциальную информацию о своем доверителе иным клиентам, что может повлечь как финансовые, так и репутационные негативные потери для апеллянта. В случае привлечения апеллянта третьим лицом, последний имел бы право представить в материалы дела свои пояснения об обстоятельствах оказания правовых услуг ФИО6 с поименованными лицами. ФИО6 просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части определения выводы об аффилированности должника и ответчика.

Кредитор ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части частичного отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Как указывает ПАО «Т Плюс», частично отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего и устанавливая факт выполнения работ со стороны ответчика ООО «ГСМ+», суд первой инстанции сослался на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-44000/2018 от 19.03.2021 как на преюдициальный судебный акт, подтверждающий выполнение работ на общую сумму 36 480 294,46 руб. Между тем, как считает кредитор, как в материалах настоящего обособленного спора, так и в материалах обособленного спора о включении требования ООО «ГСМ+» в реестр требований кредиторов должника отсутствуют доказательства выполнения работ со стороны ответчика. Судебный акт об отказе во включении требования ООО «ГСМ+» в реестр требований кредиторов ООО «СтройРесурс» не является доказательством выполнения работ ООО «ГСМ+» для ООО «СтройРесурс». В рамках данного обособленного спора исследовалась реальность выполнения работ только по дополнительному соглашению №3 к договору №08/03/СП/Б/С от 10.03.2017 - на основании судебной экспертизы, пояснений сторон, общих журналов работ сделан вывод о недоказанности выполнения работ ООО «ГСМ+» для ООО «СтройРесурс» по данному дополнительному соглашению. Суд установил факт фальсификации подписи руководителя ФИО5 в представленных ООО «ГСМ+» для включения в реестр требований кредиторов документах. Суммы по договорам, указанные в судебном акте об отказе во включении требования ООО «ГСМ+» в реестр требований кредиторов должника, не соответствуют реальным перечислениям и назначениям платежей, осуществленных в пользу ООО «ГСМ+». ФИО5 указывал на полную оплату работ по договору №34/09/СП/ИЖ от 04.09.2017, однако по выпискам должника не прошло ни одного перечисления с таким назначением платежа. Со стороны ООО «ГСМ+» не представлены документы, подтверждающие наличие встречного исполнения по перечисленным операциям. Напротив, конкурсный управляющий ООО «ГСМ+» указывает, что расходование денежных средств, полученных от ООО «СтройРесурс», осуществлялось не на цели выполнения обязательств по договорам подряда/субподряда с ООО «СтройРесурс». По  мнению ПАО «Т Плюс», в рамках настоящего обособленного спора кредитором ПАО «Т Плюс» опровергнут факт выполнения ООО «ГСМ+» работ для ООО «СтройРесурс» на сумму 36 480 294,46 руб., однако судом не исследованы и не оценены представленные кредитором пояснения и доказательства. 

Определением от 02.02.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО6 и публичного акционерного общества «Т Плюс» отложено на 02.03.2022.

Определением от 01.03.2022 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Макарова Т.В.

Определением от 02.03.2022 судебное заседание отложено на 07.04.2022. 

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ГазСтройМонтаж+» поступила консолидированная позиция с ходатайством о приобщении дополнительных документов. Из консолидированной позиции следует, что ответчик просит определение об оспаривании сделки должника с ООО «ГСМ+» отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от конкурсного управляющего заинтересованного лица с правами ответчика ООО «ГСМ+» ФИО4 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

В материалы дела до начала судебного заседания от кредитора ПАО «Т Плюс» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просит отменить.

В материалы дела до судебного заседания поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего ООО «СтройРесурс». 

В судебном заседании 07.04.2022 кредитор ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, который в отсутствие возражений участников процесса 

От ФИО11 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщен к материалам дела, так как данное лицо не является участником обособленного спора.  

Представитель кредитора ПАО «Т Плюс» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющего заинтересованного лица с правами ответчика ООО «ГСМ+» доводы своего отзыва поддерживает,  определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кредитор ФИО5 доводы своего отзыва поддерживает,  определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ООО «СтройРесурс» просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный о полном удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. 

Представитель кредитора ПАО «Т Плюс» против доводов апелляционной жалобы ФИО6 возражает.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц.

В обоснование жалобы ФИО6 указывает, что обжалуемое определение принято о его правах и обязанностях, при этом суд не привлек его к участию в деле в нарушение статьи 51 АПК РФ. ФИО6 ссылается на то, что вывода о наличии аффилированности должника ООО «СтройРесурс» и ООО «ГСМ +» (контрагент по оспариваемым сделкам) сделан судом первой инстанции через ФИО6, в связи с этим судебный акт затрагивает его права, так как в случае привлечения апеллянта третьим лицом, последний имел бы право представить в материалы дела свои пояснения об обстоятельствах оказания правовых услуг ФИО6 с поименованными лицами.

Рассмотрев соответствующие доводы, апелляционный суд полагает, что они не свидетельствуют о принятии судебного акта о правах и обязанностях ФИО6 Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае доказательств того, что судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ФИО6, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ФИО6 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 1 статьи 151 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная ФИО6 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 02.12.2016 по 04.12.2017 с расчетного счета ООО «СтройРесурс» в пользу ООО «ГСМ+» произведены перечисления на общую сумму 118 874 833 руб. 04 коп. Перечисления были проведены по договорам: № 13/04/СП от 18.05.2016 в размере 8 016 624 рублей 19 копеек; № 08/03/СП/Б/С от 10.03.2017 в размере 68 450 766 рублей 63 копейки; № 14/ОЗС/П/В/С от 23.03.2017 в размере 31 205 714 рублей 48 копеек; № 05/07/П/ИЖ от 03.07.2017 в размере 7 950 132 рубля 54 копейки; № 01/09/СП/Б от 01.09.2017 в размере 1 966 595 рублей 20 копеек; № 03/06/Б от 01.06.2017 в размере 1 285 000 рублей 00 копеек. 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что платежи в пользу ООО «ГСМ+» на общую сумму 118 874 833 руб. 04 коп. имеют признаки недействительности сделки, предусмотренные п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании данных платежей недействительными и применении последствий недействительности данной сделки. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании сделки недействительной частично, учел, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 36 480 294 руб. 46 коп. перечислено должником в пользу ООО «ГСМ+» обосновано, соответственно, из суммы, оспариваемой финансовым управляющим (118 874 833 руб. 04 коп.), в связи с чем исключил перечисления в размере 36 480 294 руб. 46 коп. как обоснованные. Признавая недействительными платежи на сумму 82 394 538 руб. 58 коп., суд исходил из наличия признаков совершения ООО «ГСМ+» и должником мнимой сделки в виде перечисления денежных средств на сумму 82 394 538 руб. 58 коп., которой в соответствии с п. 1 ст. 170  ГК РФ признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом суд первой инстанции установил, что должник и ООО «ГСМ+» являются фактически аффилированными лицами, следовательно, на момент совершения спорной сделки ответчик должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, другая сторона сделки ООО «ГСМ+» знала об истинной цели совершения спорной сделки, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, кроме того, заинтересованному лицу было известно о наличии у должника непогашенных требований перед иными кредиторами. 

Определяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, которые ООО «СтройРесурс» получило от ПАО «Т Плюс», перечислялись должником в пользу ООО «ГСМ+», а впоследствии ООО «ГСМ+» возвращало уже меньшую сумму денежных средств, но не на тот же номинальный счет, а на основной расчетный счет должника. Материалами дела подтверждено, что ООО «ГСМ+» возвратило должнику денежные средства на общую сумму 76 955 014 руб. 27 коп. Таким образом, применяя последствия недействительности сделки, суд взыскал сумму за вычетом возвращенных должнику денежных средств, сумму реального ущерба 5 439 524 руб. 31 коп. от совершений недействительной сделки (82 394 538 руб. 58 коп.- 76 955 014 руб. 27 коп.)

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63). 

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.). 

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему надлежало доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность ответчика о соответствующей цели должника. 

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 07.08.2018, оспариваемые перечисления совершены в период с 02.12.2016 по 04.12.2017, то есть в период, предусмотренный п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 19.03.2021 по делу №А60-44000/2018 установлено, что анализ заключённых договоров и имеющихся документов об их фактическом исполнении, позволяет утверждать, что ООО «Газстроймонтаж+» выполнило для ООО «СтройРесурс» работы (оказало услуги) на общую сумму 36480294,46 (11471271,24+13197564,51+11811458,71) руб. 

Судом первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, верно отклонен довод кредитора ПАО «Т Плюс», о том, что указанное постановление от 19.03.2021 не может служить доказательством выполнения работ ООО «ГСМ+». При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ПАО «Т Плюс» как кредитор должника не был лишен возможности участвовать и заявлять возражения в обособленном споре, в рамках которого было принято соответствующее постановление. 

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» о том, что судебный акт об отказе во включении требования ООО «ГСМ+» в реестр требований кредиторов ООО «СтройРесурс» не является доказательством выполнения работ ООО «ГСМ+» для ООО «СтройРесурс», рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены в связи со следующим. 

Действительно, данный судебный акт (постановление Семнадцатого арбитражного суда от 19.03.2021 по делу №А60-44000/2018) не образует преюдицию в порядке статьи 69 АПК Российской Федерации, вместе с тем является обязательным для исполнения в силу статьи 16 данного Кодекса.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 19.03.2021 по делу №А60-44000/2018 судом исследовались обстоятельства выполнения ООО «Газстроймонтаж+» в пользу ООО «СтройРесурс» работ на объекте и по проекту: «Реконструкция тепловых сетей от Ижевской ТЭЦ-2 с подключением тепловых нагрузок котельной «Буммаш-Энерго» договор №34/09/СП/ИЖ от 04.09.2017 по договору №34/09/СП/ИЖ от 04.09.2017, а также выполнения строительно-монтажных работ по проектам «Реконструкция участков тепловых сетей от БТЭЦ-2 в г. Березники Пермского края», «Техническое перевооружение БТЭЦ-2 в г. Березники Пермского края» по договору поставки и субподряда №08/03/СП/Б/С.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив все собранные при рассмотрении дела доказательства в совокупности, сделал выводы о том, что ООО «Газстроймонтаж+» было привлечено ООО «СтройРесурс» к выполнению отдельных работ, этапов и/или частей этапов по всем вышеназванным договорам в качестве субподрядчика, в том числе сторонами, в рамках договоров подряда (ПАО Т Плюс - ООО «СтройРесурс») были заключены договора: № 08/03/СП/Б/С от 10.03.2017 года; № 01/09/СП/Б от 01.09.2017 (всего на сумму 11 471 271,24 руб.); №14/ОЗС/П/В/С от 23.03.2017 года (на сумму 13 197564,51 руб.); 34/09/СП/ИЖ от 04.09.2017; дополнительное соглашение к договору № 34/0/СП/ИЖ от 04.09.2017(на сумму  11 811458,71 руб.). Анализ заключённых договоров и имеющихся документов об их фактическом исполнении, позволяет утверждать, что ООО «Газстроймонтаж+»  выполнило для ООО «СтройРесурс» работы (оказало услуги) на общую сумму 36 480 294,46 (11471271,24+13197564,51+11811458,71) руб. 

Суд также указала, что согласование ООО «Газстроймонтаж+» в качестве субподрядчика подтверждается Календарно-сетевыми графиками реализации проектов, удостоверены  ПАО «Т Плюс», подрядчика ООО «СтройРесурс», Субподрядчика ООО «ГазстройМонтаж+», календарно-сетевым графиком  реализации   проекта «Реконструкция тепловых сетей от БТЭЦ-2, БТЭЦ-2 в связи с выводом из эксплуатации БТЭЦ-4 и БТЭЦ-10».

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что факт того, что все этапы работ, предусмотренные проектом «Реконструкция тепловых сетей от Ижевской ТЭЦ-2 с подключением тепловых нагрузок котельной ЗАО «Буммаш-Энерго» ПК-2 для нужд ПАО «Т Плюс» фактически сданы Заказчику ПАО «Т Плюс» без замечаний, нашли свое подтверждение в ходе иных судебных разбирательств. Так, в постановлении  Семнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от  31.12.2019по делу № А60-44000/2018 установлено, что в соответствии с протоколом переговоров от 21.03.2018, подписанным Удмуртским филиалом ПАО «Т Плюс», ПАО «Т Плюс», ООО «СтройРесурс», стороны констатировали, что по договору № 1500-FA061/05-004/0017-2017 от 27.06.2017 объект находится в опытной эксплуатации, недостатков работ, влияющих на эксплуатацию не выявлено; подрядчик подтвердил срок окончания работ по благоустройству - 25.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом ПАО «Т Плюс» о необходимости пересмотра при рассмотрении настоящего обособленного спора выводов, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного суда от 19.03.2021, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать данный судебный акт (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Межу тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора сторонами не представлено каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать иные выводы и иным образом оценить обстоятельства, получившие правовую оценку в постановлении Семнадцатого арбитражного суда от 19.03.2021 по делу №А60-44000/2018.  

Таким образом, учитывая, что 36 480 294 руб. 46 коп. перечислено должником в пользу ООО «ГСМ+» обосновано, из суммы, первой инстанции верно исключил перечисления в размере 36 480 294 руб. 46 коп.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «ГСМ+» следует, что в 2016 году всего поступило на расчетный счет ООО «ГСМ+» денежных средств всего - 15 838 808,50 рублей, из них от ООО «СтройРесурс» 4 538 700,00 рублей. 

Возвратов в пользу ООО «СтройРесурс» денежных средств не было. 

Начиная с 2017 года ООО «СтройРесурс» был единственным плательщиком в пользу ООО «ГСМ+». 

Денежные средства поступали на счет ООО «ГСМ+» от ООО «СтройРесурс» и этим же днем или на следующий день возвращались плательщику. 

Денежные средства, полученные от ООО «СтройРесурс» возвращались плательщику не в полном объеме. 

За период с июля 2016 года по октябрь 2017 года в пользу третьих лиц (ООО «ВЕТА-ЕК», ООО «Виктория», ООО «Инком-Плюс», ООО «Интеграл», ООО «Клиндт», ООО «Полимерпром», ООО «Спектр», ООО «Тайбер», ООО «Шепард») было перечислено всего 21 073 217,00 рублей. 

Все эти юридические лица исключены из ЕГРЮЛ в принудительном порядке уполномоченными налоговыми органами. 

В основном исключение из ЕГРЮЛ происходило в 2019 году, что свидетельствует о том, что с 2018 года по счетам этих лиц не совершались финансовые операции, сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являлись недостоверными. 

Оспариваемые платежи в пользу третьих лиц, исходя из назначения платежей, нельзя отнести к расходам, осуществляемым с целью выполнения обязательств по договорам подряда/субподряда с ООО «СтройРесурс». 

ПАО «Т Плюс», являющийся Заказчиком всех работ, которые были предметом заключенных договоров между ООО «СтройРесурс» (подрядчик) и ООО «ГСМ+» (субподрядчик), не подтверждает выполнение работ (поставки товара) в пользу ООО «СтройРесурс». 

Таким образом, конкурсным управляющим ответчика подтверждено, что в его распоряжении отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ООО «ГСМ+» работ в пользу должника, за исключением сумм, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 19.03.2021. 

Из отзыва ПАО «Т Плюс», следует, что перечисления должником денежных средств в пользу ООО «ГСМ+» производилось с номинального счета, открытого в рамках исполнения подрядных обязательств перед ПАО «Т Плюс». 

Денежные средства, которые ООО «СтройРесурс» получило от ПАО «Т Плюс» на целевое использование, перечислялись должником в пользу ООО «ГСМ+», а впоследствии ООО «ГСМ+» возвращало уже меньшую сумму денежных средств, но не на тот же номинальный счет, а на основной расчетный счет должника, откуда денежные средства расходовались должником нецелевым образом. 

Суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные перечисления имеют признаки мнимой сделки. 

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

При этом фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

При рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. 

Согласно п. 86 постановления Пленума ВС Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Правильно установив обстоятельства дела и верно оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил наличие признаков совершения ООО «ГСМ+» и должником мнимой сделки в виде перечисления денежных средств на сумму 82 394 538 руб. 58 коп., которой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Учитывая данные обстоятельства, поскольку для совершения мнимой сделки необходимо волеизъявление обоих сторон, так как сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «ГСМ+» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем при совершении спорной сделки должен был знать о ее совершении с целью причинить вред правам кредиторов. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки: должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее – Закон № 948-1) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 17279/2017 от 30.05.2017 производство по делу о банкротстве ООО «СтройРесурс» прекращено, поскольку ООО «ГСМ+», заключив с заявителем по делу о банкротстве соглашение об уступке прав требований, в соответствии с которым ООО «ГСМ+» приобрел право требования к ООО «СтройРесурс», отказалось от требования о признании ООО «СтройРесурс» несостоятельным (банкротом). 

Представителем ООО «ГСМ+» при заключении соглашения об уступке прав требований, а также при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СтройРесурс» являлся ФИО6, который также представлял интересы иных лиц, входящих в группу компаний ООО «СтройРесурс»: 

- ООО «ГСМ+» (А60-17279/2017 от 30.05.2017 – ООО «ГСМ+ выкупило долг у банка и отказалось от требования по первому возбужденному делу о банкротстве ООО «СтройРесурс»; А60-63531/2016 от 12.07.2017 – ООО «ГСМ+» выкупило долг у банка и отказалось от включения в реестр требований кредиторов ФИО12) – в деле №А60-63531/2016 от 12.07.2017; 

- ФИО13 (бывший участник ООО «СтройРесурс», председатель правления ООО «СтройРесурс», супруг ФИО12) – в деле №А60- 25515/2016 от 12.01.2018 (дело о банкротстве ФИО13); 

- ФИО14 - в деле №А60-63531/2016 от 26.07.2016 (ФИО14 выкупил долг ФИО13 у банка и отказался от требований о включении в реестр требований кредиторов должника); 

- ФИО15 (являлся руководителем ООО «Партнер», в состав участников которого входили ФИО13, ФИО16) – в деле №А60-35513/2016 от 20.11.2018 (дело о банкротстве ФИО15); 

- ООО «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>) – в деле №А60-24566/2015 от 17.12.2015 в деле о банкротстве ООО «НГСП Виолет» (ИНН 

<

***>, руководителями были ФИО13, ФИО17, участником был ФИО13); 

- ООО «НГСП Виолет» - в деле №А60-24566/2015 от 26.05.2016 о банкротстве ООО «НГСП Виолет» по заявлению ООО «СтройРесурс» (сначала представитель заявителя по делу о банкротстве, затем представитель должника); 

- ООО «СК Инвест-Строй» - в деле №А60-6976/2015 от 06.05.2015 (заявитель дела о банкротстве ООО «СтройРесурс»). 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что должник и ООО «ГСМ+» являются фактически аффилированными лицами, следовательно, на момент совершения спорной сделки ответчик должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Таким образом, другая сторона сделки ООО «ГСМ+» знала об истинной цели совершения спорной сделки, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Кроме того, заинтересованному лицу было известно о наличии у должника непогашенных требований перед иными кредиторами. 

Судам необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В ситуации, когда конкурсный управляющий представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. 

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. 

При этом аффилированное лицо не имеет каких-либо препятствий для представления полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. 

Если аффилированное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что оно отказалось от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). 

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020). 

Как указано выше, конкурсным управляющим ответчика подтверждено, что в его распоряжении отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ООО «ГСМ+» работ в пользу должника. Таким образом, суд приходит к выводу, то сделка совершена между аффилированными лицами в отсутствие встречного представления. 

Как правильно установил суд первой инстанции, между должником и ответчиком был создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств должника. Совершение сделки в пользу аффилированного лица привело к выбытию имущества из собственности должника, в то время как указанное имущество могло быть реализовано, а денежные средства направлены на погашение обязательств перед иными незаинтересованными по отношению к должнику кредиторами, в том числе по тем обязательствам, которые возникли до совершения оспариваемой сделки. Должник искусственно уменьшал свою имущественную массу ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств. Кредиторы должника лишились части того, на что справедливо рассчитывали. 

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых в последующем установлены в рамках дела о банкротстве, в том числе: 

- ООО «Строительная компания «Инвест-Строй» (сумма требований: 3 666 000 руб.; основания возникновения требований: определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60–25818/2015 от 18.01.2017, договор купли–продажи № 15160 от 19.12.2014, договор уступки права требования № 9 от 21.02.2019 №15160 от 19.12.2014); 

- Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (сумма требований: 12 419 635,11 руб.; основания возникновения требований: требования об уплате налога, пени, штрафа, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств); 

- ООО «Производственно-Коммерческое предприятие «МеталлЛогистик» (сумма требований: 1 711 028,05 руб.; основания возникновения требований: решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу А60-16803/2018, договор поставки от 29.05.2017 №24/П/В); 

- ООО «Российские железные дороги» (сумма требований: 1 754 701,32 руб.; основания возникновения требований: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60– 19258/2017 от 17.07.2017, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60–12825/2018 от 25.04.2018, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60– 44209/2018 от 09.10.2018, договор субаренды земельного участка от 17.10.2007 г. №НОДРИ-438 от 17.10.2007); 

- ПАО «Т ПЛЮС» (сумма требований: 219 024 060,20 руб.; основания возникновения требований: решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 по делу № А50–27751/2018, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2019 по делу № А50–27754/2018). 

Таким образом, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Руководитель должника, заключая указанную сделку, осознавал объем принятых на себя обязательств, а также осознавал, что реальная возможность исполнить указанные обязательства отсутствует, и вместо погашения задолженности перед независимыми кредиторами, должник осуществил отчуждение имущества в пользу аффилированного лица. 

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки – перечислений на сумму 82 394 538 руб. 58 коп. недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Согласно части 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Определяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции верно руководствуется следующим. 

Денежные средства, которые ООО «СтройРесурс» получило от ПАО «Т Плюс», перечислялись должником в пользу ООО «ГСМ+», а впоследствии ООО «ГСМ+» возвращало уже меньшую сумму денежных средств, но не на тот же номинальный счет, а на основной расчетный счет должника. Материалами дела подтверждено, что ООО «ГСМ+» возвратило должнику денежные средства на общую сумму 76 955 014 руб. 27 коп. Данное обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорено. Таким образом, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал сумму за вычетом возвращенных должнику денежных средств, сумму реального ущерба 5 439 524 руб. 31 коп. от совершений недействительной сделки (82 394 538 руб. 58 коп.- 76 955 014 руб. 27 коп.) 

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ПАО «Т Плюс», равно как и доводы отзыва ООО «ГСМ+», содержащего в себе фактически доводы об ошибочности судебного акта в части удовлетворении заявленных требований и просьбу о его отмене в данной части, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так, приобщенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО «ГСМ+» документы (акт передачи объекта (ПК-2) от 16.01.2017, ответ ФИО18, главного инженера ООО «БЦГП»  от 28.02.2022 на запрос конкурсного управляющего ООО «ГСМ+» и договор субподряда № 13/04/СП от 18.05.2016) об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют в связи со следующим.

Акт передачи объекта (ПК-2) в гарантийную эксплуатацию от 16.01.2017, подписанный со стороны ПАО «Т Плюс»  (заказчик) и ООО Управляющая компания «Уралэнергострой» (Генеральный подрядчик), подтверждает лишь исполнение взятых на себя обязательств по выполнению работ, исполненных ООО УК «Уралэнергострой», а именно - установка Газотурбинного оборудования и выполнение пусконаладочных работ. 

Ответ на запрос от ФИО18 в отношении участия СМР ООО «СтройРусурс», «ГСМ+» по проекту «Строительство ТЭЦ Академическая» ПК-2 от 28.02.2022 и представленные документы подтверждают работу в организации в должности главного инженера с 2013г. по 01.10.2020, а с 01.10.2020 в должности директора предприятия.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2020 года) требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года) общество с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

07 февраля 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 508 718, 96 руб.

В своем ответе ФИО18 указывает, что между ООО «СтройРесурс» и ООО «БЦГП» был заключен ряд договоров на выполнение работ, однако представленный акт № 1 от 01.08.2016 приемки законченного строительством объекта не подтверждает участие, как субподрядчиков ООО «СтройРесурс» и ООО «ГСМ+» (п. 3 акта), работы указанные в копии таблиц контрагента ООО «СтройРесурс» были выполнены иными субподрядными организациями, имеющими аккредитацию в строительных СРО.

В п. 7 акта указано, что работы на объекте осуществлялись с декабря 2013 г. по июль 2016 г., в связи с этим целесообразность заключения Договора субподряда № 13/04/СП от 18.05.2016 между ООО «СтройРесурс» и ООО «ГСМ+» не ясна, с учетом того, что работы на объекте шли к завершению. 

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий должника, ранее при рассмотрении обособленного спора по перечислениям в пользу ООО «ЖелДорУрал» в материалы дела был приобщен Договор № 13/04/СП от 18.05.2016, заверенный бывшим Генеральным директором ООО «ГСМ+» и действующим директором ООО «ЖелДорУрал» ФИО19 (отличный по содержанию некоторых пунктов договора, приобщенного со стороны заинтересованного лица ООО «ГСМ+»). Так, в договорах отличаются сроки на выполнение работ установленные п. 10, в одном договоре срок на выполнение работ составляет 25 календарных дней (т.е. 12 июня 2016 г.) - вариант из материалов обособленного спора с ООО «ЖелДорУрал», во втором договоре срок выполнения работ (окончание работ: 31.05.2016)- вариант представленный в материалы дела от ООО «ГСМ+».

Более того, Приложения, указанные в договорах (п. 1.1. Договора) не представлены в материалы дела, также как и не представлены со стороны ООО «ГСМ+» документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств - акты по форме КС-2, КС-3. В связи с этим достоверно установить, какой комплекс работ обязан был выполнить ООО «ГСМ+» учитывая, что в июле 2016 г. все строительно-монтажные работы уже были осуществлены, а в августе 2016 г. объект принят в эксплуатацию, возможным не представляется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 49, 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО6, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.11.2021 (ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003, операция 20). 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу № А60-44000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова