ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3330/2023

г. Красноярск

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «10» ноября 2023 года по делу № А69-3330/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «СТ-ТБО», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Кызылскому городскому отделению судебных приставов (далее – Кызылское ГОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – УФССП по РТ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству № 46056/23/17001-ИП в отношении должника ООО УК «ЖЭУ Тайга» (далее - заинтересованное лицо), о возложении на судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 05.10.2023 Арбитражный суд Республики Тыва принял заявление к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «10» ноября 2023 года по делу № А69-3330/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СТ-ТБО» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы: 

- судом первой нарушен срок рассмотрения заявления общества, так как заявление принято к производству 05.10.2023, а решение вынесено 10.11.2023, однако норма части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу; 

- путем отложения судебного разбирательства суд первой инстанции предоставил судебному приставу возможность взыскать задолженность по исполнительному производству;  

- судом первой инстанции не рассмотрен вопрос по предмету уточненных требований; согласно выдержке с сайта «Госуслуги» в период с 30.04.2023 по 15.05.2023 судебный пристав-исполнитель не запрашивал в банке информацию о наличии у должника счетов; 

- в силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, что в данном случае не было сделано судебным приставом-исполнителем. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложено дополнительное доказательство – выдержка с сайта «Госуслуги». Ходатайство о приобщении указанного дополнительного доказательства ООО «СТ-ТБО» не заявлено, обоснование невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении указанного дополнительного доказательства к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС № 041833389 от 14.02.2023, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-2604/2022, судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО2 30.03.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46056/23/17001-ИП в отношении ООО УК «ЖЭУ Тайга»; должнику для исполнения установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. 

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос             № 1253565938 о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта. 30.03.2023 поступил следующий ответ на запрос: запрос обработан МВД России, результат: нет сведений.

Также 30.03.2023 судебным приставом-исполнителем направлялся запрос № 1253565977 об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником. В ответ на указанный запрос 02.04.2023 представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая, в том числе сведения о наличии счетов, согласно которым у должника открыт один расчетный счет в АО «Россельхозбанк».

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810357000000739 в Тувинском филиале АО «Россельхозбанк».

15.05.2023 судебный пристав-исполнитель вновь направил запрос о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта. 15.05.2023 поступил следующий ответ на запрос: запрос обработан МВД России, результат: нет сведений.

12.07.2023 судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ООО УК «ЖЭУ Тайга» 10 000 руб. исполнительского сбора.

07.08.2023 составлен акт о совершении исполнительных действий, осуществлен выезд по адресу нахождения должника: 

<

...>, установлено, что организация закрыта. Выезд по адресу осуществлялся и 11.09.2023, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражены сведения, аналогичные сведениям ранее составленного акта от 07.08.2023.

Также судебный пристав-исполнитель направил должнику ООО УК «ЖЭУ Тайга» извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 11.10.2023.

26.10.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО4 получила объяснения директора ООО УК «ЖЭУ Тайга» ФИО5, которая пояснила, что с июля 2023 года организация не работает, лицензия на осуществление деятельности отсутствует.

В эту же дату судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника.

Кроме того, 26.10.2023 директору ООО УК «ЖЭУ Тайга» вручено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт изъятия арестованного имущества (HP LaserJet M1005MFD в количестве 1 шт, стоимостью 3000 руб.; принтер Canon I-Sensys HF 4410 в количестве 1 шт. стоимостью 3000 руб.; принтер Canon I-Sensys HF 4410 в количестве 1 шт. стоимостью 5000 руб.; монитор Philips в количестве 1 шт. стоимостью 5000 руб.; системный блок в количестве 1 шт. стоимостью 5000 руб.; XEROX 3119 в количестве 1 шт. стоимостью 1000 руб.; колонки Микролаб в количестве 1 шт. стоимостью 3000 руб.

30.10.2023 должником получено требование судебного пристава-исполнителя о вызове для совершения исполнительных действий.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку в течение двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены, ООО «СТ-ТБО» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Во исполнение положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному статьей 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

Анализ статей 64, 68, 69 Закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что 30.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46056/23/17001-ИП в отношении должника ООО УК «ЖЭУ Тайга»; которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В этот же день (30.03.2023) судебным приставом исполнителем направлены запросы о предоставлении информации о наличии у должника автомототранспорта (ответ поступил 30.03.2023: «запрос обработан с результатом: нет сведений»), об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником (02.04.2023 представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая, в том числе сведения о наличии счетов, согласно которым у должника открыт один расчетный счет в АО «Россельхозбанк»).

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810357000000739 в Тувинском филиале АО «Россельхозбанк».

Также судебным приставом-исполнителем 15.05.2023 вновь был направлен запрос о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта. В этот же день 15.05.2023 поступил следующий ответ на запрос: запрос обработан МВД России, результат: нет сведений.

12.07.2023 вынесено постановление о взыскании с ООО УК «ЖЭУ Тайга»              10 000 руб. исполнительского сбора.

07.08.2023 составлен акт о совершении исполнительных действий, осуществлен выезд по адресу нахождения должника: 

<

...>, установлено, что организация закрыта. Выезд по адресу осуществлялся и 11.09.2023, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражены сведения, аналогичные сведениям ранее составленного акта от 07.08.2023.

Не оспаривая факт совершения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий до обращения общества в суд, ООО «СТ-ТБО» полагает, что совершенных до его обращения в арбитражный суд действий недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, следовательно, имело место незаконное бездействие.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в период с 30.03.2023 по 03.10.2023 (дата подачи заявления в арбитражный суд) располагал сведениями о наличии у должника денежных средств на счетах либо иного имущества, но не обратил на него взыскание, в материалы дела не представлено. Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не запрашивал в банке информацию о наличии у должника счетов, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий действительности (как указано выше 30.03.2023 направлен запрос, 02.04.2023 получены сведения о счетах, 02.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете). Доказательств наличия у должника иных счетов, на которые не обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства исполнительные действия, не позволяют прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 46056/23/17001-ИП.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа своевременности в ходе исполнительного производства и о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя (взыскателя по исполнительному производству), в материалы не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству № 46056/23/17001-ИП.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявления, а также в нерассмотрении вопроса по предмету уточненных требований. 

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела судом первой инстанции) дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. 

Заявление ООО «СТ-ТБО» по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Республики Тыва 03.10.2023 через систему «Мой арбитр». 

Определением от 05.10.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2023 в 10 час. 00 мин. В определении указано судебному приставу-исполнителю ФИО2, Кызылскому ГОСП, УФССП по РТ представить в суд материалы исполнительного производства № 46056/23/17001-ИП, обеспечить их представление в арбитражный суд в срок до даты судебного заседания.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва от 16.10.2023 следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также представители Кызылского ГОСП и УФССП по РТ в судебное заседание не явились, материалы исполнительного производства в суд не представили. 

Определением от 16.10.2023 судебное разбирательство откладывалось на 09.11.2023. Согласно указанному определению судебному-приставу исполнителю Кызылского ГОСП ФИО2, Кызылскому ГОСП, УФССП по РТ надлежало представить в суд материалы исполнительного производства № 46056/23/17001-ИП в отношении должника ООО УК «ЖЭУ Тайга».

Материалы исполнительного производства согласно штампу суда поступили в суд первой инстанции 05.11.2023.

09.11.2023 суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения, а 10.11.2023 решение изготовлено в полном объеме.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции мотивированно отложил судебное разбирательство в целях полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела, ввиду необходимости представления для его рассмотрения материалов исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции не установил нарушение срока рассмотрения дела, принимая во внимание, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, не включается в срок рассмотрения дела (часть 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что само по себе рассмотрение судом заявления в более длительный срок, чем срок, установленный абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя о нерассмотрении судом вопроса по предмету уточненных требований отклоняется апелляционным судом. 

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, ООО «СТ-ТБО» просило: 

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП по РТ ФИО2 в отношении взыскании задолженности по исполнительному производству № 46056/23/17001-ИП в отношении ООО УК «ЖЭУ Тайга»;

2. обязать судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП по РТ ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом из материалов дела не следует, что общество подавало в арбитражный суд заявление об уточнении заявленных требований. Указанные обществом в заявлении, поступившем в суд 03.10.2023, требования судом первой инстанции рассмотрены в полном объеме, в удовлетворении заявления ООО «СТ-ТБО» отказано.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» ноября 2023 года по делу № А69-3330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин