ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2019

             Дело № А40-204459/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от компании Dolferio Holdings LTD – ФИО1, ФИО2 доверен. от 25.07.2018

от ООО "Орион Инвест"  – ФИО3 доверен. от 30.01.2019, ФИО4 доверен. от 24.08.2018

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 46 по г. Москве – ФИО5 доверен. от 27.06.2018 №0717/052820, ФИО6 доверен. от 15.10.2018 №07-17/085054

от ФИО7 – ФИО8 доверен. от 28.12.2018, ФИО9 доверен. от 28.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7

на постановление от 26 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по делу № А40-204459/18 по иску компании Dolferio Holdings LTD (Долферио Холдингз ЛТД, регистрационный номер 1848865 Британские Виргинские острова) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион Инвест" (ОГРН 

<

***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 46 по г. Москве

с участием ФИО7 в качестве третьего лица

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, решений регистрирующего органа о внесении записей в ЕГРЮЛ и обязании инспекции внести изменения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания Dolferio Holdings LTD (Долферио Холдингз ЛТД) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятия судом уточнения заявленных требований, к ООО "Орион Инвест" и Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в котором просила: признать решение общего собрания участников ООО "Орион Инвест" о внесении изменений в устав ООО "Орион Инвест", оформленное протоколом N 04/18 внеочередного общего собрания участников Общества от 08.08.2018 недействительным; признать решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 429273А от 20.08.2018 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением в сведения о юридическом лице, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления, за ГРН 8187748881235 недействительным; признать решение общего собрания участников ООО "Орион Инвест" о назначении в качестве генерального директора ФИО11, оформленное протоколом N 05/18 внеочередного общего собрания участников Общества от 16.08.2018 недействительным; признать решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 437729А от 24.08.2018 о внесении записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, за ГРН 9187748097088 в отношении ФИО11 в качестве генерального директора Общества недействительным; обязать Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности решения о внесении записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица за ГРН 9187748097088 от 24.08.2018 в отношении ФИО11 в качестве генерального директора ООО "Орион Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-204459/18 отменено, иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными: решения общих собраний участников Общества с ограниченной ответственностью "Орион Инвест" (ОГРН 

<

***>), оформленные протоколами N 04/18 от 08.08.2018 и N 05/18 от 16.08.2018; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 46 по г. Москве о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц N 429273А от 20.08.2018 и N 437729А от 24.08.2018. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ФИО7 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, судом неверно определено применимое право, выводы о применении к отношениям сторон норм иностранного права сделаны без учета положений ст. 1217.1 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что доверенность, выданная ФИО12 не была отозвана, в связи с чем он обладал полномочиями на участие во внеочередных общих собраниях участников 08.08.2018 и 16.08.2018, суд апелляционной инстанции не учел, что определение Восточно-Карибского Верховного суда от 23.07.2018 не содержит положения о том, что с момента назначения Управляющего прекращаются полномочия всех директоров и других должностных лиц компании, а также об отзыве и прекращении ранее выданных доверенностей, доверенность от 14.03.2018 на момент участия в собраниях являлась действующей, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 1191 ГК РФ и ст. 14 АПК РФ не установил содержание норм иностранного права в соответствии с их официальным толкованием и практикой применения, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела заключения адвоката, из которого следует, что назначение управляющих судом осуществляется на основании раздела 24 (1) Закона о Восточно-Карибском Верховном Суде, в котором отсутствует положение о том, что в результате назначения управляющего все ранее выданные доверенности прекращают свое действие, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 отменить.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв и дополнение к нему.

ООО "Орион Инвест" доводы кассационной жалобы отклонило, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представило отзыв.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, представила отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу об отмене судебный актов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписки из ЕГРЮЛ компания Dolferio Holdings LTD является участником ООО "Орион Инвест" с долей участия 99%, вторым участником с долей участия 1% является -ФИО7.

Определением Восточно-Карибского Верховного суда при Высоком Суде Правосудия Британских Виргинских островов от 23.07.2018 по делу N BVI НС (СОМ) 2018/117 действия полномочий исполнительных органов компании Долферио приостановлены, управляющим Компанией назначен ФИО13 (пункты 11 - 15 определения), в связи с чем, единственным лицом, имеющим право действовать от имени компании Долферио, является ФИО13.

27.08.2018 компании Долферио стало известно, что 20.08.2018 Межрайонной ИНФС России N 46 по г. Москве была внесена запись N 8187748881235 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления - были зарегистрированы изменения в устав общества; 24.08.2018 Межрайонной ИНФС России N 46 по г. Москве была внесена запись N 9187748097088 о регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, а именно - о смене генерального директора общества на ФИО11.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что компания не принимала никаких решений о внесении изменений в устав общества и назначении ФИО11 генеральным директором общества, не участвовала в общих собраниях участников, на которых были приняты решения о внесении изменений в устав общества и назначении ФИО11 

Таким образом, истец полагает, что решения о внесении изменений в устав общества и назначении ФИО11. в качестве генерального директора общества являются ничтожными, как принятые в отсутствие кворума, а потому записи внесенные МИФНС в ЕГРЮЛ N 8187748881235 и N 9187748097088 о внесении изменений в устав общества и смене генерального директора на ФИО11 также являются недействительными, а действия Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по внесению данных записей - незаконными.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО «Орион Инвест» было учреждено на основании решения Единственного учредителя №01/14 от 11.12.2014, о чем 23.12.2014 на основании решения МИФНС России № 46 по г.Москве была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Единственным участником общества до 19.05.2015 являлась ФИО7, которая с момента учреждения общества  являлась генеральным директором.

На основании заявления ООО ДОЛФЕРИО ХОЛДИНГЗ ЛТД единственным участником ООО «Орион Инвест» - ФИО7 было принято решение № 01/15 от 19.05.2015 об увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 1 000 000 рублей, о чем 25.06.2015 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Доли между участниками общества распределились следующим образом: ФИО7 -1 % доли в уставном капитале общества, ДОЛФЕРИО ХОЛДИНГЗ ЛТД - 99% доли в уставном капитале общества.

Судом установлено и следует из материалов регистрационного дела общества, что 08.08.2018 было проведено общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 04/18, по вопросу об утверждении Устава ООО «Орион Инвест» в новой редакции. 

При этом, из протокола следует, что на собрании присутствовали: ФИО7 и ДОЛФЕРИО ХОЛДИНГЗ ЛТД в лице ФИО12, действующего на основании доверенности от 14.03.2018.

Новая редакция Устава общества, утвержденная протоколом № 04/18, была зарегистрирована МИФНС России № 46 по г. Москве 20.08.2018 за ГРН 8187748881235.

Из материалов регистрационного дела следует, что 16.08.2018 обществом было проведено общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 05/18 по вопросу об избрании нового генерального директора общества. 

Согласно вышеназванному протоколу №05/18 на собрании присутствовали: ФИО7 и ДОЛФЕРИО ХОЛДИНГЗ ЛТД в лице ФИО12, действующего на основании доверенности от 14.03.2018; новым генеральным директором общества был назначен ФИО11, о чем в ЕГРЮЛ 24.08.2018 были внесены сведения за ГРН 9187748097088.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что на указанных собраниях принимали участие все участники общества, которые проголосовали за принятие вышеуказанных изменений.

При этом суд первой инстанции указал на наличие в материал дела уведомлений представителя истца ФИО12 о созыве собраний.

Отклоняя доводы истца о том, что на оспариваемых собраниях от имени Компании принимало участие лицо,  не уполномоченное надлежащим образом, суд исходил из наличия в материалах дела доверенности от 14.03.2018 на ФИО12, срок действия которой установлен в один год без права передоверия. При этом, указанной доверенностью ФИО12 было предоставлено право представлять Компанию на общих собраниях учредителей.

Отклоняя ссылку истца на определение Восточно-Карибского Верховного суда при Высоком суде Правосудия Британских Виргинских островов от 23.07.2018 по делу № BVI НС (СОМ)2018/117, которым единственным лицом, имеющим право действовать от имени компании ДОЛФЕРИО, является назначенный этим определением управляющий, а также лица, имеющие такие полномочия на основании доверенности от управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент созывов и проведений вышеуказанных собраний общества доверенность, выданная ДОЛФЕРИО ХОЛДИНГЗ ЛТД ФИО12, не была отозвана и информация о ее отзыве отсутствовала.

Более того, суд указал на непредставление истцом доказательств того, какие именно его права и охраняемые законом интересы как участника общества нарушены, какие именно убытки ему причинены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворения исковые требования  суд апелляционной инстанции исходил из того, что  представителем ООО "Орион Инвест" и  ФИО7 не опровергнут факт получения  08.08.2018 ФИО7 (участник и генеральный директор общества) 08.08.2018 определения от 20.07.2018 Восточно-Карибского Верховного Суда при Высоком Суде Правосудия (Британские Виргинские Острова) о назначении Управляющего, которым в отношении компании Dolferio Holdings LTD была введена процедура Управления и назначен Управляющий ФИО13 (Paul Pretlove), а также прекращены полномочия всех директоров и других должностных лиц Компании.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для принятия решений по вопросу повестки дня на собрании 08.08.2018 у участников ООО "Орион Инвест" не было, поскольку мажоритарный участник общества - Компания Dolferio Holdings LTD на собрании не присутствовал и о нем не уведомлялся. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания решений общих собраний участников общества, оформленных протоколами N 04/18 от 08.08.2018 и N 05/18 от 16.08.2018, недействительными, а также признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц N 429273А от 20.08.2018 и N 437729А от 24.08.2018, как принятых на основании недействительных решений внеочередных общих собраний участников общества.

В качестве оснований удовлетворения заявленных требований апелляционный суд сослался на необоснованное применение судом первой инстанции норм материального права РФ по вопросам прекращения доверенности, а также заключение Аффидевит ФИО14 Харисса от 10.12.2018 о прекращении с 20.07.2018 полномочий всех иных лиц, не уполномоченных Управляющим.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности решения о внесении записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица за ГРН 9187748097088 от 24.08.2018 в отношении ФИО11 в качестве генерального директора ООО "Орион Инвест", суд исходил из того, что истцом не обжаловались решения МИФНС об отказе по внесению данных изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии с чем, возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей - преждевременно и обязание органа, возможно только при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, а также решений и действий (бездействия) государственного органа, которым в данном конкретном случае было бы отказано во внесении изменений.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

В силу пункта 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяются на основе личного закона юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе.

Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применяя нормы Российского права, а суд апелляционной инстанции, применяя нормы права Британских Виргинских Островов, не исследовали содержание доверенности от 14.03.2018, выданной ФИО12, и возможность применения к ней соответствующего права.

Суд апелляционной инстанции сослался на прекращение действия доверенности от 18.03.2018, выданной ФИО12, в связи с принятием определения Восточно-Карибского Верховного суда при Высоком Суде Правосудия Британских островов и аффидевит (письменные показания под присягой) специалиста, квалифицированного и практикующего по праву БВО, которым подтверждается, что с даты назначения Управляющего (20.07.2018) в отношении компании Dolferio Holdings LTD только Управляющий был правомочен осуществлять все действия от имени компании Dolferio Holdings LTD, при этом любые доверенности, выданные до даты назначения Управляющего, считаются отозванными и не имеющими юридической силы по праву БВО.

Вместе с тем, из содержания определения Восточно-Карибского Верховного суда при Высоком Суде Правосудия Британских островов от 20.07.2017 (вступившего в силу 23.07.2018) о наложении ареста на имущество не усматривается прекращение ранее выданных обществом доверенностей (т.1 л.д.75-95).

Согласно п.17. Информационного письма ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 арбитражный суд вправе возложить обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права (доказыванию содержания иностранного права) на стороны, о чем выносит соответствующее определение.

Данное право реализуется судом по его усмотрению с учетом всей совокупности обстоятельств дела (например, наличия соглашения о применимом праве), а также принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Бремя представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенным на стороны автоматически. Кроме того, возложение данного бремени на стороны не означает освобождение суда от обязанности по установлению содержания иностранного права.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не предпринимали мер по установлению норм иностранного права и не выносили судебный акт, который возложил обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права (доказыванию содержания иностранного права) на стороны.

При применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве (ст.14 АПК РФ).

Вместе с тем, представленный истцом аффидевит (показания под присягой) специалиста, квалифицированного и практикующего по праву БВО, которым подтверждается, что с даты назначения Управляющего (20.07.2018) любые доверенности, выданные до даты назначения Управляющего, считаются отозванными и не имеющими юридической силы по праву БВО,  не содержит официального толкования возможных применению норм права БВО, практику применения (судебные прецеденты) и доктрину в соответствующем иностранном государстве.

Кассационный суд отклонил доводы ответчика о необоснованности данного заключения по мотиву составления его практикующим юристом, который представляет интересы связанной с истцом организации, по мотиву необоснованности.

При этом, апелляционный суд не принял в качестве доказательства правовое заключение по праву БВО, представленное ответчиком, которое по мнению ООО «Орион Инвест» содержало противоположные выводы о прекращении действия доверенности в связи с назначением Управляющего (т.4  л.д.52).

Таким образом,  суды первой инстанции и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов не оценили условия вышеназванной доверенности от 18.03.2018 на предмет применения норм права, не установили основания норм, подлежащих применению, не предприняли действий, направленных на установление официального толкования возможных применению норм права БВО, практику применения (судебные прецеденты) и доктрину в соответствующем иностранном государстве, а также не предложили обеим сторонам представить доказательства официального толкования возможных применению норм права БВО, практику применения (судебные прецеденты) и доктрину в соответствующем иностранном государстве.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить условия вышеназванной доверенности от 18.03.2018 на предмет применения норм права, в том числе в части прекращения действия доверенности, установить нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, предпринять действия, а также предложить обеим сторонам представить  доказательства официального толкования возможных применению норм права БВО, практику применения (судебные прецеденты) и доктрину в соответствующем иностранном государстве, рассмотреть спор, правильно применив нормы права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу № А40-204459/18 отменить, направить дело № А40-204459/18 на новое рассмотрение в Арбитражный суд  г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Нечаев

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова