АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6103/17 

Екатеринбург

02 мая 2023 г.

 

Дело № А60-22673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу № А60-22673/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель ФИО1 ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.12.2022 № 66АА6406399), представитель арбитражного управляющего ФИО3 ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.02.2023 № 66АА7856426).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 общество с ограниченной ответственностью ТД «УралГранитСтройГрупп» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная северокавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2022 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил: 1) признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – общество «Уралстроймонтаж») в пользу должника суммы задолженности в сумме 13 953 763,24 руб., неустойки в сумме 621 249,03 руб., в рамках исполнительного производства; 2) отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2022 поступило заявление ФИО1 о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и признании необоснованными понесенных расходов, в котором просит: 1) снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должником за период с 05.12.2018 по 31.08.2022 до суммы 1 076 129,09 руб.; 2) признать необоснованными расходы на процедуру банкротства за период с 05.12.2018 по 31.08.2022 в сумме 183 596,62 руб., исключить их из состава текущих обязательств должника, обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 158 464,81 руб.; 3) признать необоснованными расходы на привлеченного специалиста ФИО4 за период с 03.12.2021 по 31.08.2022 в сумме 180 000 руб., исключить их из состава текущих платежей должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 указанное заявление назначено к совместному рассмотрению с жалобой ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

В судебном заседании (13.12.2022) от представителя ФИО1 поступило устное ходатайство об отказе от требования о признании необоснованными расходов на привлеченного специалиста ФИО4 за период 03.12.2021 по 31.08.2022 в сумме 180 000 руб., исключении их из состава текущих обязательств должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) судом принят отказ ФИО1 от требования о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО4 за период 03.12.2021 по 31.08.2022 в сумме 180 000 руб., исключении их из состава текущих обязательств должника, производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 отменить, принять по делу новое решение; признать бездействие конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию с общества «Уралстроймонтаж» в пользу должника суммы задолженности в сумме 13 953 763, 24 руб., неустойки в сумме 621 249,03 руб. незаконными; снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должником за период с 05.12.2018 по 31.08.2022 до суммы 1 076 129 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судами неправильно применены статьи 20.3., 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части отказа признания недобросовестными и неразумными действий конкурсного управляющего ФИО3 в связи с длительным непредъявлением иска к обществу «Уралстроймонтаж», а в последующем исполнительного листа, что повлекло для должника негативные последствия в виде начисления и выплаты мораторных процентов, увеличения текущих расходов на процедуру конкурсного производства. Конкурсный управляющий ФИО3 создал необоснованные преимущества одному из кредиторов – обществу «Уралстроймонтаж» в ущерб интересам должника. С иском к обществу «Уралстроймонтаж» конкурсный управляющий обратился 30.12.2020, то есть спустя 3 года с момента получения документов, необходимых для взыскания задолженности. Исполнительный лист по делу № А60-66751/2020 получен конкурсным управляющим 17.02.2022, однако, несмотря на добровольное неисполнение со стороны общества «Уралстроймонтаж», так и не был предъявлен для взыскания в Федеральную службу судебных приставов. В случае своевременного предъявления исполнительного листа указанная задолженность перед должником была бы погашена, что в свою очередь позволило бы рассчитаться с текущими и реестровыми кредиторами и в оставшейся сумме передать актив должнику.

С учетом изложенного ФИО1 полагает, что выводы судов об обоснованности плана конкурсного управляющего о восстановлении платежеспособности должника через предложенное конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Уральская металлопромышленная компания» мировое соглашение, нежели через принудительное взыскание с проблемного дебитора, подлежат отклонению, поскольку было реализовано лишь на собрании кредиторов 19.09.2022. Необоснованное непредъявление иска к обществу «Уралстроймонтаж» и исполнительного листа повлекло начисление и последующую выплату мораторных процентов, повлекло увеличение текущих расходов на процедуру в виде начисления фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. Своими действиями конкурсный управляющий создавал неоправданные преимущества обществу «Уралстроймонтаж», поскольку за один и тот же период с 01.04.2022 по 16.09.2022 в пользу общества «Уралстроймонтаж» были начислены и выплачены мораторные проценты, в то же самое время конкурсный управляющий не предъявлял исполнительный лист к обществу «Уралстроймонтаж», что позволяло бы рассчитаться с кредиторами. Если бы конкурсным управляющим было заявлено требование о взыскании неустойки согласно пункту 6.2. договора субподряда от 22.04.2015, ее размер составил бы 4 181 245 руб. 15 коп.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу № А60-66751/2020 с общества «Уралстроймонтаж» в пользу должника взыскано 13 953 763,24 руб. суммы основного долга, 6 778 970,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2016 по 09.03.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, государственная пошлина в сумме 126 664 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 с учетом дополнительного постановления от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 изменено в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества «Уралстроймонтаж» в пользу общества ТД «УралГранитСтройГрупп» 17 554 101,03 руб., в том числе 13 953 763,24 руб. долга и 3 600 337,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (13 953 763,24 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 10.03.2021 по день уплаты этой суммы». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Свердловской области 07.02.2022 на вышеуказанное постановление изготовлен исполнительный лист серии ФС № 035997478, который получен конкурсным управляющим 17.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62099367504740.

На протяжении восьми месяцев данный исполнительный лист не предъявлен для взыскания в Федеральную службу судебных приставов.

По мнению ФИО1, в случае своевременного предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, задолженность перед должником была бы погашена, а процедура банкротства завершена.

От общества «Уралстроймонтаж» 24.02.2022 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 поступило письмо от 24.02.2022 № 84Ю, в котором названное общество просило предоставить трехмесячную отсрочку исполнения судебного акта с предоставлением обеспечения (передача большегрузной технички в залог).

В адрес конкурсного управляющего ФИО3 16.03.2022 поступило письмо общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлопромышленная компания» (далее – общество «Уральская металлопромышленная компания») с требованием о проведении собрания кредиторов с повесткой собрания: утвердить мировое соглашение, заключенное между должником и обществом «Уралстроймонтаж».

В письме конкурсный кредитор просит не проводить мероприятия по принудительному взысканию задолженности с общества «Уралстроймонтаж» до момента проведения собрания и принятия решения собрания кредиторов.

В адрес конкурсного управляющего ФИО3 18.03.2022 поступило требование единственного участника должника ФИО1 о предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта по делу № А60-66751/2020.

Конкурсный управляющий ФИО3 20.03.2022 направил в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, кредитором должника – общества «Уральская металлопромышленная компания» и единственным участником должника ФИО1 по вопросу взыскания задолженности с общества «Уралстроймонтаж» в пользу должника, установив либо необходимость незамедлительного предъявления исполнительного листа, либо необходимость проведения собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с условием о предоставлении обществу «Уралстроимонтаж» отсрочки оплаты задолженности и принятии в залог движимого имущества общества «Уралстроймонтаж».

Собранием кредиторов 31.03.2022 утверждено мировое соглашение о предоставлении обществу «Уралстроймонтаж» отсрочки по исполнению судебного акта сроком до 30.06.2022 с условием передачи обществом «Уралстроймонтаж» техники в залог.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 в рамках настоящего дела № 60-22673/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении мирового соглашения отказано, поскольку в указанной редакции мирового соглашения не учтены требования общества «Уралстроймонтаж», установленные в рамках дела № А60-5300/2016.

Собрание кредиторов проведено 16.09.2022, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого конкурсный кредитор общество «Уральская металлопромышленная компания» погашает требования кредиторов должника в обмен на передачу прав требований должника к обществу «Уралстроймонтаж».

Кроме того установлено, что после передачи в декабре 2017 года от ФИО1 к ФИО3 документов о взаимоотношениях с обществом «Уралстроимонтаж», при личном активном участии самого ФИО1, на протяжении всего 2018 года шли переговоры о заключении мирового соглашения, которое и было заключено в августе 2018 года.

Далее на протяжении 2019-2021 года конкурсный управляющий ФИО3 инициировал и вел несколько исковых производств (дела №№ А60-14063/2019, А60- 15316/2019, А60-50072/2019), несколько обособленных споров в рамках настоящего дела (о взыскании убытков с руководителя, признании сделок недействительными), целью которых являлись поиск имущества должника и возврат имущества в конкурсную массу.

В декабре 2020 года при возникновении организационной возможности был подготовлен и подан иск к обществу «Уралстроймонтаж», который был удовлетворен судом (дело № А60-66751/2020).

Договор субподряда № 4 между обществом «Уралстроймонтаж» (генподрядчик) и должником (субподрядчик) заключен 22.04.2015.

Согласно пункту 6.2. договора субподряда от 22.04.2015 № 4, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что план восстановления платежеспособности должника через принудительное взыскание с проблемного дебитора, в условиях действовавшего моратория, представлялся наиболее долгим и рискованным, нежели путь, предложенный конкурсным кредитором – обществом «Уральская металлопромышленная компания», через мировое соглашение.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, учитывая, что 16.09.2022 проведено собрание кредиторов, на котором приняты меры по восстановлению  платежеспособности должника, пришли к выводу, что в условиях принятия кредиторами решения об утверждении мирового соглашения о погашении всего реестра требований кредиторов, и рассмотрения судом вопроса об утверждении такого соглашения, предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению являлось нецелесообразным. При этом избрание плана восстановления платежеспособности должника относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего. Доказательств избрания конкурсным управляющим явно неэффективного плана восстановления платежеспособности суды не усмотрели.

Суды первой и апелляционной инстанций также отметили, что конкурсным управляющим ФИО3 учтен действовавший с 01.04.2022 режим моратория, позволявший должникам приостанавливать исполнительные производства до окончания действия моратория, конкурсный управляющий ФИО3 обеспечил права требования должника, получив от общества «Уралстроймонтаж» в залог большегрузную технику на сумму, эквивалентную сумме долга.

Кроме того, установив проведенные в 2019-2020 годах конкурсным управляющим ФИО3 мероприятий по возврату имущества должника в конкурсную массу, предъявление им в декабре 2020 года в суд иска к обществу «Уралстроймонтаж», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что такие действия конкурсного управляющего ФИО3  нельзя квалифицировать как незаконные, с учетом того, что соответствующий иск был удовлетворен.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив также, что договор субподряда между обществом «Уралстроймонтаж» (генподрядчик) и должником (субподрядчик) заключен 22.04.2015, пришли к выводу, что, поскольку договор субподряда, за неисполнение обязательств по которому начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до введения в действие пункта 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции нового закона не применялись к правоотношениям сторон. Суды учли, что редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В отношении расчета процентов, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим ФИО3, применена та же формула, что в договоре для исчисления договорной неустойки: 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от неуплаченной в срок суммы.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в результате действий конкурсного управляющего к текущему моменту погашены все требования кредиторов (текущие и реестровые), восстановлена платежеспособность должника, пришли к выводу, что с учетом отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, требование ФИО1 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, оснований для снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.12.2018 по 31.08.2022 до суммы 1 076 129,09 руб. не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу № А60-22673/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова