АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-7711/2023

г. Орел

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319574900025367) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика 1 – представитель ФИО3 (доверенность №3 от 30.12.2022, диплом),

от ответчика 2 – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ответчик 1, МКУ «ОМЗ г. Орла») и Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (ответчик 2) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №72 от 30.05.2023 в размере 980 000 руб. и неустойки.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика 1 в отзыве указал, что просрочка образовалась не по его вине, а в связи с не поступлением денежных средств из бюджета.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв и ходатайств не представил.

Суд определил рассматривать исковое заявление в отсутствие истца и  ответчика 2 по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

МКУ «ОМЗ г. Орла» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключили Муниципальный контракт №72 от 30 мая 2023 года на выполнение работ по устройству песчаного основания на пляже озера «Светлая жизнь» и пляжа реки Ока (район МАУК «ГПКиО»).

ИП ФИО2 выполнила обязательства по Контракту, в подтверждение чему представила: Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1/1 от 02.06.2023г., Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1/2 от 02.06.2023г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) №1 от 02.06.2023г., удостоверенные печатью Заказчика.

Согласно п.7.2 Муниципального контракта, расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, оформленного в единой информационной системе (ЕИС). Документ о приемке №б/н от 02.06.2023г., оформленный в единой информационной системе (ЕИС), подписан Заказчиком 06.06.2023г.

На основании п.4.1.4. Заказчик обязан производить приемку выполненных работ, предусмотренных Контрактом и их оплату в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта согласно п.2.1. составляет 980 000 руб.00 коп.

Поскольку выполненные работы не были оплачены Заказчиком своевременно, в соответствии с условиями Контракта, истец направил претензию от 21 июня 2023 года с требованием исполнения обязательств по Контракту.

Отсутствие оплаты и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что в части взыскания основного долга производство по делу подлежит прекращению, требование о взыскании неустойки следует полностью удовлетворить. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик 1 факт выполнения работ истцом в полном объеме и их качество не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик 1 платежным поручением №668014 от 01.08.2023 оплатил истцу сумму основного долга, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать пени в размере 10 306,33 руб. за период 21.06.2023-31.07.2023.

Таким образом, предметом иска является требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты работ. 

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказался от части иска. Суд принял данное уменьшение исковых требований к рассмотрению.

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суд должен руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

В рассматриваемом случае такое уточнение иска путем исключения одного из самостоятельных исковых требований по существу представляет отказ от соответствующего требования. Заявленное в установленном порядке исковое требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту не может прекратить свое существование без принятия соответствующего процессуального решения, принятого в установленном законом порядке. 

Исходя из изложенного, в части требования о взыскании основного долга в размере 980 000 руб. производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) по п. 8.6 контракта в размере 10 306,33 руб.

Ответчики факт просрочки исполнения обязательств не оспаривали.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчики не заявляли о снижении неустойки.

Поверив расчет пени истца, суд установил, что он выполнен верно и соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком 1 обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту, суд отклоняет, поскольку отсутствие финансирования из бюджета не может являться основанием для неисполнения своих обязательств, установленных нормами действующего законодательства, что усматривается из п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил 22 767 руб. госпошлины, исходя из заявленных требований в 988 330 руб., в последующем уточнил заявленные требования, уменьшив их до 10 306 руб., в связи с оплатой основного долга, поэтому излишне уплаченная госпошлина в размере 20 767 руб. подлежит возвращению плательщику.

Поскольку суд удовлетворил требования истца в части неустойки в полном объеме, то госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Приходя к выводу о возложении субсидиарной ответственности на ответчика 2, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (до 01.09.2014 года (ст. 120 ГК РФ), после 01.09.2014 года (абзац три пункта 6 ст. 113, пункт 3 ст. 123.21, пунктов 3-6 ст. 123.22 и п.2 ст. 123.23 ГК РФ)).

В силу ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктов 2 статьи 123.23. настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Собственником имущества казенного учреждения является муниципальное образование.

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 статьи 41 Федерального закона № 131-Ф3 основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

Статьей 51 Федерального закона № 131 -ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п.3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского или другого муниципального образования.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных средств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороной муниципального контракта является МКУ «ОМЗ г. Орла».

МКУ «ОМЗ г. Орла» является самостоятельным юридическим лицом, выступающим участником гражданского оборота, является стороной контракта, надлежащим ответчиком по данному делу и должен исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом. В случае отсутствия денежных средств у МКУ «ОМЗ г. Орла», взысканию подлежит задолженность по контракту в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Орел» в лице главного распорядителя – Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о взыскании вышеуказанных денежных средств с МКУ «ОМЗ г. Орла» обоснованными и подлежащими удовлетворению, но при недостаточности денежных средств у МКУ «ОМЗ г. Орла», оплату задолженности следует производить в порядке субсидиарной ответственности муниципальному образованию «Город Орел» в лице главного распорядителя – Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований к рассмотрению.

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319574900025367) неустойку в размере 10 306,33 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) названные денежные средства взыскать с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности.

В части требований о взыскании основного долга производство по делу прекратить.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319574900025367) из федерального бюджета госпошлину в размере 20 767 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Н.В. Подрига