Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132556/2019

16 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Пивцаева Е.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмарти» (ИНН 

<

***>, 195248, Санкт-Петербург, ул.Большая Пороховская, д.47, лит.А, пом.5Н, оф.310) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Тосно» (ИНН 

<

***>, 187000, Ленинградская область, Тосненский район, ул.Дорога на Вырицу, д.45, пом.4) 

О взыскании задолженности 

при участии: от истца: ФИО2 (удостоверение 8045), ФИО3 (удостоверение 8083);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 17.01.2020), ФИО5 (доверенность от 17.01.2020).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмарти» (далее – ООО «Алмарти») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «ТОСНО» (далее – ООО «ДОК «ТОСНО») о взыскании 5 800 355,10 руб. основного долга по договору поставки, 173 603,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины, о возмещении судебных расходов истца на представление его интересов в суде (согласно исковому заявлению и ходатайству об уточнении исковых требований от 03.03.2020, заявленному в порядке ст.49 АПК РФ, заявленные уточнения приняты судом). 

Определением суда от 23.12.2019 исковое заявление было принято к производству. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в банке: АО Банк «ПСКБ», р/с 

<

***>; к/с 30101810000000000852; БИК 044030852 в размере задолженности перед истцом. Определением суда от 21.01.2020 заявление истца оставлено без удовлетворения. 

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы искового заявления поддержал полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения размера процентов за неисполнение денежного обязательства. 

Представитель ответчика относительно удовлетворения искового заявления возражал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Оценив доводы заявленного ходатайства, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исковое заявление было принято к производству определением суда от 23.12.2019. Ответчиком были представлены возражения относительно исковых требований 28.02.2020. Таким образом, у ответчика было более двух месяцев от даты принятия иска к производству до даты рассмотрения дела по существу, в связи с чем у ответчика имелся достаточный период времени для сбора и предоставления доказательств в материалы дела.

При этом принятие судом уточнений искового заявления не препятствует рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании ввиду того, что уточнение носит незначительный (коррекционный) характер, не содержит дополнительных ссылок истца на новые обстоятельства и может быть надлежащим образом оценено представителями ответчика, присутствующими в судебном заседании, которые не лишены возможности заявить соответствующие возражения. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.04.2019 между ООО «Алмарти» (поставщиком) и ООО «ДОК «ТОСНО» (покупателем) был заключен договор №8/04/19-Л поставки древесины (договор поставки), согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы круглые хвойных пород, соответствующие техническим условиями (приложение № 1 к договору), далее по тексту «Товар»: бревна еловые для распиловки и строгания (код 02.20.11.112) – 5 000 куб.м.; бревна сосновые для распиловки и строгания (код 02.20.11.111) – 5 000 куб.м. Товар передается партиями, партией считается объем товара в одной автомашине (п.1.2 договора). Ассортимент, качество, количество, место передачи и стоимость товара определяются в приложениях № 1 и № 2 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора поставки). 

Согласно п.2.1 договора поставки поставка производится автомобильным транспортом по адресу: 

<

...> на Вырицу, д.45 (условия поставки согласованы сторонами в приложении № 2 к договору). 

В соответствии с п.4.2 договора поставки оплата принятого товара производится на основании акта приемки лесоматериалов, оформленного покупателем на площадке покупателя и приложения № 2 к договору (протокол согласования договорных цен). Оплата производится в течение 10 банковских дней с даты выставления счета-фактуры (или УПД). 

ООО «Алмарти» исполнило обязанность по поставке товара покупателю на общую сумму 5 800 355,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и универсальными передаточными документами. 

Ссылаясь на то, что со стороны покупателя образовалась задолженность по оплате поставленного товара, ООО «Алмарти» обратилось к ООО «ДОК «ТОСНО» с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Оставление названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Алмарти» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и транспортные накладные. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, ответчиком не представлено. 

В материалы дела ответчиком предоставлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик указывает, что при предоставлении налоговой декларации за 2 квартал 2019 года ответчик отразил в ней соответствующие сведения об НДС в размере 3 926 221,97 руб. по ООО «Алмарти». 22.10.2019 на совместном совещании ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области и УФНС России по Ленинградской области по вопросам легализации налоговой базы налоговой декларации по НДС принято решение рекомендовать ООО «ДОК «ТОСНО» представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года с исключением из состава вычетов по НДС по сомнительному контрагенту ООО «Алмарти», о чем был составлен протокол № 1 от 22.10.2019. 

Во исполнение указания налоговых органов ответчик предоставил уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года, уплачен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года в размере 3 926 221,97 руб., что подтверждается платежными поручениями № 447 от 29.10.2019, № 453 от 31.10.2019. В связи с указанными обстоятельствами ООО «ДОК «ТОСНО» направило ООО «Алмарти» претензию №02/11-2019 от 01.11.2019 с требованием возместить убытки, выраженные в оплате НДС в сумме 3 926 221,97 руб., на основании п.5.3 договора поставки. 

В соответствии с п.5.3 договора поставки в силу ст.406.1 ГК РФ поставщик обязан по письменному требованию покупателя незамедлительно, но не позднее 10 календарных дней с момента обращения, компенсировать покупателю убытки, связанные с отказом налогового органа в возмещении НДС по поставкам по настоящему договору, предъявленного покупателем к возмещению в соответствии с НК РФ. Основанием для обращения покупателя к поставщику с требованием о компенсации будет являться Решение налогового органа об отказе в возмещении покупателю суммы налога на добавленную стоимость и Решение налогового органа об обязанности покупателя уплатить недоимку и пени. Размер компенсации будет равен в совокупности сумме НДС, в возмещении которого было отказано покупателю и пеням. Покупатель имеет право возместить свои убытки из сумм платежей, причитающихся поставщику по оплате его счетов. 

Как указывает ответчик, ООО «ДОК «ТОСНО» направило в адрес ООО «Алмарти» уведомление №03/11-2019 от 01.11.2019 о возмещении своих убытков из суммы, подлежащей уплате по договору поставки за поставленный товар. После проведения зачета задолженность ООО «ДОК «ТОСНО» в пользу ООО «Алмарти» составила 1 974 133,13 руб. 

Ответчик также указывает, что в 3 квартале 2019 года ООО «Алмарти» также осуществляло поставки в пользу ООО «ДОК «ТОСНО» и, с учетом позиции налоговых органов, ООО «ДОК «ТОСНО» не имеет оснований для принятия вычета по НДС по поставленному ООО «Алмарти» в 3 квартале 2019 года, что свидетельствует о невозможности предъявления НДС к вычету и необходимости его уплаты ответчиком из собственных средств. По указанным основаниям ответчик полагает что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Указанные доводы судом отклоняются в связи со следующим. 

В соответствии с п.1 ст.406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод ответчика о проведении зачета подлежит отклонению, поскольку в силу прямого указания п.5.3 договора поставки основанием для обращения покупателя к поставщику с требованием о компенсации будет являться Решение налогового органа об отказе в возмещении покупателю суммы налога на добавленную стоимость и Решение налогового органа об обязанности покупателя уплатить недоимку и пени. Вместе с тем, указанные решения налоговых органов согласно п.5.3 договора поставки в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для уменьшения суммы имеющейся задолженности по оплате поставленного товара у суда не имеется. Оценивая представленный ответчиком  протокол совместного совещания УФНС России по Ленинградской области с ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 22.10.2019, суд полагает, что сам по себе представленный документ не отвечает критериям, необходимым для удержания задолженности по оплате по смыслу пункта 5.3 договора поставки, поскольку сам по себе данный документ не является решением налогового органа об отказе в возмещении покупателю суммы налога на добавленную стоимость или решением налогового органа об обязанности покупателя уплатить недоимку и пени, что прямо закреплено в пункте 5.3 договора.

Ввиду изложенного, поскольку факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 173 603,81 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является верным и арифметически обоснованным. Так как доказательств оплаты товара не представлено ответчиком в материалы дела, требование о взыскании процентов является обоснованным. 

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Тосно» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмарти» 5 800 355,10 руб. задолженности, 173 603,81 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, 52 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Тосно» в доход федерального бюджета 408 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.