﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4540/19 

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

 

Дело № А60-46584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда  Свердловской области от  26.11.2020 по делу № А60-46584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (далее – общество «ПО «Режникель», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании помощником судьи Акатьевой Д.А. велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» – Сухин А.Ю. (доверенность от 08.06.2021)  посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании);

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Уфалейникель» Кафлевского С.С. – Воробьев Н.С. (доверенность от 11.01.2021);

Алексеева В.И. – Худякова Л.С. (доверенность от 16.03.2020), Измоденова Е.М.  (доверенность от 16.03.2020);

обществ с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй», «Рыночный комплекс «Первый народный», «ЛайфХатГрупп», «Техно-Строй», «Главсредуралстрой-Девелопмент», акционерного общества «Амос-Групп» - Пашкин А.Ю. (доверенности от 26.04.2020).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 принято к производству заявление акционерного общества «РОСТ Банк» о признании общества «ПО «Режникель» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.10.2017 общество «ПО «Режникель» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 10.05.2018 Клочков А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев В.И., член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 17.06.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего Алексеева В.И. о приобщении протокола собрания кредиторов от 10.06.2020, в повестку дня которого входил вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 23.06.2020 назначено рассмотрение вопроса об отстранении Алексеева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением в качестве третьих лиц привлечены Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Алексеева В.И. о признании недействительным собрания кредиторов должника от 10.06.2020, которое определением от 29.06.2020 принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с вопросом об отстранении конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.07.2020 поступила жалоба представителя собрания кредиторов Пикина А.Ю. на действия конкурсного управляющего Алексеева В.И. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей, которая определением от 28.07.2020 принята к производству, объединена для совместного рассмотрения с вопросом об отстранении конкурсного управляющего.

Определением суда от 26.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева В.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.06.2020 отказано. Жалоба представителя собрания кредиторов удовлетворена частично. Судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеева В.И., выразившееся в продаже имущества должника (шлака) на основании прямых договоров, в неосуществлении обязанностей участника в отношении дочернего общества - общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее - общество «Белый камень»), в превышение лимитов расходования денежных средств на привлеченных специалистов. В удовлетворении в остальной части жалобы отказано.

Этим же определением Алексеев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена Жарченко Елена Вячеславовна, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение суда первой инстанции от 26.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Алексеев В.И. просит определение суда первой инстанции от 26.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2021 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов отказать.

Арбитражный управляющий Алексеев В.И. указывает на то, что вывод судов о незаконности продажи конкурсным управляющим шлака на основании прямых договоров купли-продажи не соответствует обстоятельствам дела и противоречит определению Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 о разрешении разногласий, связанных с Положением о порядке и сроках продажи имущества должника; ссылается на то, что данным определением суд утвердил начальную цену продажи имущества должника на основании  отчета общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега» (далее – общество «Фирма «Омега») от 15.10.2018 № 6890-18 о рыночной стоимости шлака в сумме 2 971 071 руб. за 5 046 677, 13 тонн, что примерно соответствует и рыночной стоимости шлака, определенной в ходе ликвидации должника (8 260 000 руб. за 7 000 000 тн.), суд утвердил Положение о порядке и сроках продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, данным Положением предусмотрена возможность реализации малоценных товарно - материальных ценностей путем заключения прямых договоров купли-продажи по условиям ограничения цены договора, установленным собранием кредиторов от 09.11.2018 (до 50 000 руб.), в связи с чем продажа конкурсным управляющим по прямым договорам купли-продажи шлак партиями в количестве 83 332 тонны стоимостью 49 999 руб. не противоречит данному Положению. Арбитражный управляющий Алексеев В.И. считает, что судами необоснованно принята во внимание рыночная стоимость 83 332 тонн шлака в размере 10 916 492 руб. (131 руб. за 1 тонну), установленная в отчете об оценке от 20.08.2020 № 623-20/И, доказательств наличия реальных претендентов на заключение договора купли-продажи шлака по такой цене не имеется; полагает неправомерным вывод судов об аффилированности покупателей и арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Алексеев В.И. не согласен также с выводами судов, о том, что конкурсным управляющим было возложено на дочернее общество должника - общество «Белый камень» бремя несения расходов по охране территории должника; указывает на то, что договор охранных услуг от 17.12.2018 № 12/18 был заключен обществом «Белый камень» с обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО «Варриорс» (далее – общество «ЧОО «Варриос») в целях исполнения обязательств по оказанию услугу по охране имущества ряда юридических лиц; вся спецтехника и иное имущество организаций, подлежащие ответственному хранению со стороны общества «Белый камень», находились на территории общества ПО «Режникель» по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Советская, 11, при этом вопросы уменьшения конкурсной массы общества «Белый камень», а также вопросы причинения ему убытков подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «Белый камень».

По вопросу о превышении лимитов расходов на привлеченное лицо арбитражный управляющий Алексеев В.И. указывает на то, что большая часть расходов составляла расходы на обеспечение сохранности имущества должника и на выплату заработной платы привлеченным специалистам, при этом расходы на сохранение имущества должника могут быть отнесены к эксплуатационным расходам, соответственно, охранная организация не является привлеченным специалистом, и данные расходы не требуют согласования в части превышения лимита в порядке статьи 20.7 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника выявлены товарно-материальные ценности в виде шлака гранулированного (отходы от основной деятельности должника) в объеме 5 046 677,13 тонн.

Согласно бухгалтерской отчетности должника балансовая стоимость шлака гранулированного по состоянию на 30.09.2017 (последняя отчетная дата на дату открытия конкурсного производства) составляла 3 160 397 руб. 23 коп. за 5 046 677 тонн, что составляет 0,62 руб. за 1 тонну.

В ходе конкурсного производства проведена оценка выявленного шлака. В соответствии с отчетом об оценке от 15.10.2018 № 6890-18, подготовленным обществом «Фирма «Омега», стоимость шлака гранулированного составила 2 971 071 руб. за 5 046 677,13 тонн.

На собрании кредиторов должника, состоявшимся 09.11.2018, принято решение обязать конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов совершение сделок от имени должника на сумму, превышающую 50 000 руб.

Согласно решению собрания кредиторов от 11.03.2019 был утвержден Порядок реализации малоценного имущества «Товарно-материальные ценности» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, а именно путем прямых продаж.

Определением суда от 29.04.2019 разрешены разногласия по вопросу о Порядке продажи имущества должника, в результате чего судом была утверждена начальная стоимость имущества должника для целей реализации в ходе конкурсного производства, в том числе в соответствии с отчетом общества «Фирма «Омега» от 15.10.2018 № 6890-18 (т.е. применительно к шлаку гранулированному установлена цена в сумме 2 971 071 руб. за 5 046 677,13 тонн), разрешено конкурсному управляющему продавать товарно-материальные ценности по прямым договорам.

Конкурсным управляющим Алексеевым В.И. в период с 30.05.2019 по 29.06.2019 было заключено 43 договора купли-продажи имущества (шлака гранулированного) с 12-ю покупателями в количестве 83 332 тонны по каждому договору, цена по каждому договору установлена 49 999 руб. (59 копеек за тонну).

Считая, что такие действия конкурсного управляющего по продаже шлака по прямым договорам малыми партиями не по рыночной стоимости не соответствуют цели конкурсного производства, ссылаясь на то, что согласно отчету об оценке от 20.08.2020 № 623-20/И рыночная стоимость 83 332 тонн шлака составляет 10 916 492 руб. (131 руб. за 1 тонну), представитель собрания кредиторов должника Пикин А.Ю. обратился с жалобой на данные действия конкурсного управляющего.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

При рассмотрении такой жалобы её заявитель должен обосновать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение последнего нарушило права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Признавая обоснованной жалобу представителя собрания кредиторов должника в части продажи конкурсным управляющим по прямым договорам шлака гранулированного партиями в количестве 83 332 тонны по каждому договору, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

По общему правилу, установленному в названных статьях, продажа имущества должника осуществляется на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами либо судом Положением о порядке продажи имущества.

Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению конкурсным управляющим при совершении сделок.

Судами установлено, что шлак гранулированный ТУ 0799-015-00284635-96, принадлежащий обществу ПО «Режникель», в количестве 5 046 677 тонн хранился на земельном участке по адресу: Свердловской области, г. Реж, ул. Советская д. 11, с кадастровым номером 66:22:1902002:71, площадью 273 116 кв. м и был отражен в отчетности общества ПО «Режникель» как единый объект без разбивки на какие-либо партии.

Учитывая, что определением суда от 29.04.2019 была утверждена начальная цена продажи на торгах шлака гранулированного в сумме 2 971 071 руб. за 5 046 677,13 тонн, при этом Положение о продаже имущества должника не содержит никаких данных о рыночной стоимости именно 1 тонны шлака гранулированного, тогда как из представленных в материалы дела отчетов о рыночной стоимости шлака гранулированного следует, что цена продажи партии шлака зависит от объема продаваемого шлака, о чем свидетельствует и отчет об оценке от 20.08.2020 № 623-20/И, согласно которому рыночная стоимость 83 332 тонн шлака составляет 10 916 492 руб., т.е. 131 руб. за 1 тонну, и данный отчет признан экспертным заключением 495/с-20 соответствующим законодательству об оценочной деятельности, суды признали, что метод определения конкурсным управляющим цены 1 тонны шлака в размере 59 коп. путем деления 2 971 070 руб. 76 коп. (начальная стоимость для публичных торгов шлака в количестве 5 046 677,126 тонн) на 5 046 677,126 не обоснован.

Установив, что собранием кредиторов установлена обязанность конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов совершение сделок от имени должника на сумму, превышающую 50 000 руб., и предусмотрена возможность реализации путем заключения прямых договоров только малоценного имущества, проанализировав как формировался конкурсным управляющим объем отпускаемых партий шлака по одному договору, как распределялся общий объем шлака, продаваемого одному покупателю либо группе лиц, на необходимое количество договоров (по каждому договору партия составляла 83 332 тонны по цене 49 999 руб.), суды пришли к выводу, что такое деление количества продаваемого шлака было направлено на создание условий для обхода имеющейся у конкурсного управляющего обязанности согласовывать с собранием кредиторов любую продажу имущества должника на сумму свыше 50 000 руб. и признали, что такие действия не являются надлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, иного не доказано. 

Суды исходили из того, что искусственно разделяя количество проданного шлака на несколько договоров, заключенных с одними и теми же лицами в короткий промежуток времени, конкурсный управляющий создал лишь видимость соответствия его действий по совершению сделок купли-продажи требованиям пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве и решениям собрания кредиторов от 09.11.2018, чем нарушил требования Закона о банкротстве об обязательном проведении торгов по продаже имущества должника. 

Доводы арбитражного управляющего Алексеева В.И., изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии претендентов на приобретение всего объема  шлака или приобретения партии шлака в размере 83 332 тонн за 131 руб. за 1 тонну, не принимаются, поскольку, как обоснованно было указано судом апелляционной инстанции, сделать однозначный вывод о том, что покупатель, изъявивший желание купить весь объем шлака, принадлежащий должнику, отсутствует, можно сделать только в одном случае - когда нет ни одной заявки на участие в торгах. В данном случае торги по продаже шлака гранулированного не проводились. При этом торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество; наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень погашения требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются верными, основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Представитель собрания кредиторов должника также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, связанные с деятельностью дочернего общества «Белый камень» и оказанием охранных услуг. 

Рассмотрев жалобу представителя собрания кредиторов должника в названной части, суды признали ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что общество «Белый камень» является дочерним обществом должника, соответственно, конкурсный управляющий должника должен надлежащим образом осуществлять обязанности участника общества «Белый камень». 

Представитель собрания кредиторов просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществление обязанностей участника в отношении дочернего общества - общества «Белый камень», а именно, указал, что конкурсный управляющий должника фактически возложил на общество «Белый Камень» обязанность по оплате охранных услуг, оказываемых обществом ЧОО «Варриорс» по договору на оказание охранных услуг от 17.12.2018 № 12/18, в результате чего у указанного общества образовалась задолженность в размере 3 376 560 руб.

Общество «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом) (дело № А60-38577/2019). 

Имущественный комплекс общества «Белый камень» представляет из себя обособленную территорию, включающую в себя мраморный карьер и прилегающую территорию площадью 441 000 кв. м, на которой располагается сам карьер и вспомогательные строения - 3 ангара, и техника, по адресу: Свердловская область, Режевской район, с.Першино. Территория имущественного комплекса огорожена забором, имеет единственную точку въезда/выезда.

Имущественный комплекс общества ПО «Режникель» представляет из себя территорию площадью 691 000 кв. м, на которой расположено более 20-ти производственных сооружений. Территория общества ПО «Режникель» расположена в центре муниципального образования г. Реж Свердловской области, по адресу ул. Советская, д. 11.

Проанализировав заключенный между обществом «Белый камень» и обществом ЧОО «Варриорс» договор на оказание охранных услуг от 17.12.2018 № 12/18 с дополнительным соглашением от 20.20.2018 к нему, суды установили, что данным договором предусмотрена охрана территории общества «ПО «Режникель». Между тем у общества «Белый Камень» имелась собственная производственная площадка, которая так же охранялась обществом ЧОО «Варриорс», и 32 единицы техники могли быть размещены именно на ней, при том, что представленные обществом «Белый Камень» договоры ответственного хранения по охране имущества ряда юридических лиц не содержали привязки к конкретному месту хранения.

Судами также установлено, что на собрании кредиторов должника от 09.01.2019 большинством голосов кредиторов принято решение о заключении конкурсным управляющим Алексеевым В.И. трехстороннего договора с обществом «Лоцман-ЕК» и Банком «Траст» об оказании охранных услуг, по условиям которого расходы на охрану имущества общества ПО «Режникель» должен был взять на себя Банк «Траст».

Конкурсный управляющий должником обращался с заявлением о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов. Однако определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 ему было отказано.

Оценив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации, при наличии согласия Банк «Траст» финансировать охрану имущества общества ПО «Режникель», в противоречие с решением собрания кредиторов от 09.01.2019, конкурсный управляющий Алексеев В.И. необоснованно возложил обязанность по охране имущества должника на дочернее предприятие - общество «Белый камень».

Суды удовлетворили и жалобу представителя собрания кредиторов должника в части признания не соответствующими закону действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании конкурсной массы и превышении лимитов на привлеченных специалистов.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Установив, что лимит на привлеченных специалистов должника составил 2 574 624 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 19.12.2018, но при этом на выплату заработной платы за период конкурсного производства израсходовано 6 613 277 руб., тогда как должник деятельности не ведет, следовательно, содержание штата работников нецелесообразно и ведет к необоснованному расходованию конкурсной массы должника, суды признали, что лимит расходования денежных средств явно завышен, конкурсный управляющий с заявлением об увеличении лимитов в арбитражный суд в рамках настоящего дела не обращался, и правомерно признали жалобу на действия конкурсного управляющего в данной части подлежащей удовлетворению.

Оснований для иной оценки соответствующих доказательств и обстоятельств у суда кассационной и инстанции  не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что подобные расходы по своей природе являются эксплуатационными платежами, подлежат отклонению, поскольку отчёты конкурсного управляющего такой информации в себе не содержат. Кроме того, в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий на данное обстоятельство не ссылался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с оценкой судами фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, касающихся деятельности Алексеева  В.И. в качестве конкурсного управляющего должника, выводов судов об обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют и с учетом положений стати 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от  26.11.2020 по делу № А60-46584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                          С.А. Сушкова 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов