АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28152/2023

24 сентября 2025 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Ануфриевой О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербиной В.О., секретарем судебного заседания Кузнецовой У.С., рассмотрел в  судебном заседании   дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Таргетинг" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>), 

о признании перепланировки (переустройства), обязании привести помещение в первоначальное состояние, обеспечив проход в здание с ул. Титова, 12.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>); 2) Администрации Ленинского района города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:

истца - до перерыва -  ФИО2 доверенность от 05.05.2025, паспорт, диплом; ФИО3 доверенность от 09.06.2024, паспорт, диплом; после перерыва - 

ответчика – до и после перерыва -  ФИО4 доверенность №1 от 10.02.2025, паспорт, диплом; 

третьих лиц – до и после перерыва -  1) ФИО5, доверенность от 25.04.2024, паспорт; 2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таргетинг" (далее - истец, ООО «Таргетинг, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее – ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района, управляющая компания) с исковым заявлением об устранении нарушения прва собственности на нежилое помещение площадью 19,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 3 с кадастровым номером 54:35:064195:1326, путем возложения на ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» обязанности по осуществлению демонтажа перегородки из газобетона, отделяющую главный вход в здание на первом этаже со стороны улицы Титова от лестничной площадки здания.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо1, ИП ФИО1); 2) Администрации Ленинского района города Новосибирска (далее – третье лицо2, Администрация). 

Протокольным определением арбитражного суда от 10.09.2024 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать незаконной реконструкцию помещения, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>, Литер помещения А, помещение №2, назначение вестибюль, площадь 18,4 кв. м, обязать ответчика привести в соответствие с действующей технической документацией реконструированные помещения, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>, Литер помещения А, помещение №2, назначение вестибюль, площадь 18,4 кв. м и обеспечить проход в здание с улицы Титова, 12.

Протокольным определением от 28.08.2025 судом удовлетворено ходатайство  истца об уточнении исковых требований.

Дело рассматривается о  признании  незаконной перепланировки помещений, расположенных на 1 этаже здания по  адресу: 

<

...>, Литер помещения А, № 1 назначение – тамбур  площадью 4,9 кв. м, помещение №1 - вестибюль, площадью 18, 4 кв. м;  об обязании  ответчика   привести первоначальное состояние и в соответствие с действующей технической документации помещения, расположенные на 1 этаже здания адресу: 

<

...>: Литер помещения А, №1 назначение - тамбур, площадью 4,9кв.м., помещение №2 вестибюль, площадью 18,4 кв. м  и обеспечить проход в здание с улицы Титова.

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву и пояснениях по делу, поддерживаемых в процессе рассмотрения дела, ответчик заявил возражения против удовлетворения иска, указав, что решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 22.10.2018 (пункт 2)  постановлено сдать помещение на первом этаже площадью 128,4 кв. м, провести реконструкцию (возведение перегородки с дверью), провести монтаж (переустройство) коммуникаций в соответствии технической возможностью (вода, электроэнергия, отопление, интернет), выполнить косметический ремонт в соответствии с утвержденной Советом дома сметой расходов, за счет арендатора в счет арендной платы; заключить договор с ИП Ж-вым с 15.11.2018. Также ответчик полагает, что права ответчика на обеспечение доступа к своему помещению не нарушены, поскольку подняться на третий этаж МКД возможно только по лестничное клетке, которой ведет вход  со стороны дворового фасада. Истец имеет объективную возможность обеспечить  беспрепятственный доступ посетителей в помещение, в котором он осуществляет деятельность, путем установления электронных переговорных устройств для аудио- и видеосвязи, видеонаблюдения  его организации

Кроме того,  управляющая компания полагает, что является не надлежащим ответчиком по делу,  поскольку правом сдачи имущества в аренду воспользовались собственники помещений МКД, уполномочив управляющую компанию заключить договор и произвести перепланировку и переустройство спорного помещений.

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях, поддерживаемых в процессе рассмотрения дела, ИП ФИО6, поддержал доводы управляющей  компании, указав, что само по себе ограничение доступа в часть дома, при наличии иных способов доступа, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может  рассматриваться как уменьшение размера такого имущества, решение общего собрания собственников помещений МКД,  не является распоряжением  имуществом, которое предусматривало бы его уменьшение. Решение общего собрания собственников, недействительным не признано, хотя соответствующие иски рассматривались Ленинским районным судом города Новосибирска. Просит в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на исковое заявление Администрация по существу иска возражений не заявила., заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца, ответчика, третьего лица, поддержали правовые позиции, изложенные в процессе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца, ответчика, третьих лиц в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статей 64,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «ТАРГЕТИНГ» является собственником нежилого помещения, площадью 19,7 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 3 с кадастровым номером 54:35:064195:1326 (далее - нежилое помещение).

Здание, в котором расположено нежилое помещение, обслуживает ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» на основании  договора  управления многоквартирным домом  от 01.0.12012 № 5406.

Ответчик самовольно реконструировал холл при главном входе в здание на первом этаже - в целях обособления имущества, сдаваемого в аренду - ответчиком возведена перегородка из газобетона, которая перекрыла вход в здание со стороны улицы Титова.

Истец сделал запрос в департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска о законности проведенной реконструкции и ограничения входа в здание со стороны улицы Титова.

Согласно полученному ответу, каких-либо разрешений на реконструкцию по данному объекту не выдавалось.

Незаконно созданное помещение располагается на лестничной площадке при входе в здание и абсолютно ограничивает проход, в том числе, для истца.

В настоящее время указанное помещение сдается ответчиком в аренду ИП ФИО1 под сеть химчисток пухо-перовых изделий «Белое перо» (фото № 3 на фототаблице от 25.09.2023).

Главный вход в здание используется только ИП ФИО1, что делает полностью невозможным использование нежилого помещения, находящегося собственности у истца, поскольку отсутствует доступ к собственности.

Поскольку указанными действиями ответчика нарушаются права истца как собственника нежилого помещения, в отношении которого невозможно владение ввиду наличия незаконно возведенной перегородки на первом этаже здания, необходимо осуществить ее демонтаж для осуществления свободного прохода в здание.

Ссылаясь на положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что  использование ответчиком общего имущества здания в собственных целях свидетельствует о необходимости согласования порядка его использования с другими собственниками общего имущества здания, чего в нарушение действующего законодательства, сделано не было.

В обоснование предъявления иска к надлежащему ответчику, истец ссылается на следующее.

01.01.2012 с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" заключен договор управления многоквартирным домом № 5406,  в соответствии с которым целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление услуг по управлению жилищным фондом, направленных на обеспечение сохранности имущества и на предоставление установленного уровня качества, жилищных и коммунальных услуг. 

Пункт 3.1.2. указанного договора содержит обязанность Ответчика осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника и в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих оказание жилищных и коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, именно ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" выступает от лица и в интересах собственников многоквартирного дома.

 В материалах дела содержится договор аренды от 16.11.2018, подписанный между ответчиком и ИП ФИО1 

Для возможности подписания указанного договора аренды вновь образованного помещения ФИО1 необходимо было провести реконструкцию, в том числе, возвести перегородку, создав спорное помещение. 

По мнению истца,  возведение перегородки и создание спорного помещения происходило по инициативе ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" для возможности подписания договора аренды. Если бы у ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" отсутствовало намерение передать в аренду вновь созданное помещение, ИП ФИО1 самостоятельно не произвел работы по созданию этого помещения, в том числе, возведение перегородки.

По мнению истца, по смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Фактически ИП ФИО1 выполнил подрядные работы для заказчика ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", чтобы общество впоследствии могло сдать в аренду спорное помещение. 

Необходимые работы для создания нового помещения, такие как возведение перегородки, ремонтные работы стен, подводка воды/канализации (устройство системы отопления и сан. узла), перенос радиаторов отопления, устройство вентиляции были отражены в смете, на основании которой между ответчиком и ИП ФИО1 подписаны акты выполненных работ. 

Согласно акту выполненных работ от 26.11.2018 ремонтные работы проведены ИП ФИО1 по договору подряда от 16.11.2018 - дата заключения договора аренды спорного помещения. Заказчиком в данном акте значится ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района".

В целях  разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальные познания, определением арбитражного суда от 26.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено    эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новая заря» ФИО7.

На разрешение перед  экспертом  поставлены следующие вопросы:

1.Установить в результате каких  работ (перепланировка, переустройство, реконструкция) образовано помещение площадью 18, 6 кв. м, входящее в состав помещения площадью 560, 1 кв. м на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

2. Соответствует ли помещение площадью 18, 6 кв. м, входящее в состав помещения площадью 560, 1 кв. м на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим  нормам и правилам, а  также допущены ли   при его образовании нарушение указанных норм и правил? Создает ли указанное помещение угрозу жизни и здоровью третьи лицам?

3. Установить со стороны каких улиц города  возможен проход  в помещение с  кадастровым номером  54:35:064195:1326, расположенное на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>., какие из установленных проходов являются свободными.

            Производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела экспертного заключения.

07.04.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Новая заря» в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением арбитражного суда от 14.05.2025 производство по делу возобновлено.

По результатам проведенного натурного осмотра экспертом эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: В результате проведенного 31.01.2025 года натурного осмотра спорного объекта, а также анализа представленного Технического паспорта, было установлено следующее: - заложен дверной проем между помещениями № 2 и № 3; - сужен дверной проем (частично заложен) между помещениями № 2 и № 74; выполнено устройство раковины (водоснабжение, водоотведение). C подведением инженерных коммуникаций Установленные работы, в результате выполнения которых, было образовано помещение, используемое в момент производства настоящей экспертизы в качестве салона аэрочистки пухоперовых изделий, относятся к перепланировке и переустройству помещений, согласно определениям Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации. Кроме того, было изменено функциональное назначение с вестибюля на нежилое общественное (коммерческое) помещение Фактически салон аэрочистки пухо-перовых изделий использует два помещения: № 1 (тамбур) и (вестибюль) общей площадью 13,3 кв.м. ОГРИ 12064000298so 6407972003 согласно техническому паспорту.

По второму вопросу:  Помещение площадью 18,6 кв. м, входящее в состав помещения площадью 560,1 кв. м на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим.

По третьему вопросу: В помещение с кадастровым 54:35:064195:1326, расположенное на третьем этаже здания по адресу: 

<

...> возможно попасть с 4-х входов: 

1 - вход в жилую часть общежития (подъезд) с внутренней части двора улицы Римского-Корсакова. Проход свободный. Входная дверь оборудована замком; 

4 - угол дома, главный фасад и пересечение улиц Титова и Римского-Корсакова. В настоящее время проход не свободный по причине эксплуатации помещений № 1 и № 2;

 5 - угол дома с внутренней части двора и пересечение улиц Титова и Римского-Корсакова. Проход свободный. Входная дверь оборудована замком; 

6 - торец здания по улице Римского-Корсакова. Проход свободный. Входная дверь оборудована замком.

В связи с возникшими у истца вопросами по заключению эксперта, в судебном заседании 30.06.2025 был допрошен эксперт ФИО7

В судебном заседании эксперт пояснил, что  в заключении эксперта при ответе на первый поставленный судом вопрос (стр. 13, стр. 17) допущена техническая ошибка. Последнее предложение следует читать: Фактически салон аэрочистки пухо-перовых изделий использует два помещения: № 1 (тамбур) и № 2 (вестибюль) общей площадью 23,3 кв.м. согласно техническому паспорту. 

При производстве экспертизы, эксперт ФИО7 руководствовалась представленным техническим паспортом  по состоянию на 18.05.2022.

Эксперт пояснил, что при анализе  технического паспорта  по состоянию на 24.11.2008  выводы по поставленным вопросам не изменились бы, поскольку единственное отличие – наличие дверного проема между исследуемым помещением № 2 и помещением № 57 (на паспорте от 2022 года помещение № 72) – это дверной проем в перегородке, таким образом,  выполненные работы по его заложению также относятся к перепланировке.

15.07.2025 экспертом в материалы дела  представлены письменные пояснения по проведенной экспертизе.

В связи с выводами эксперта, что выполненные работы не относятся к реконструкции, а являются переустройством и  перепланировкой, истец уточнил исковые требования.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта как в заключении, так и при допросе в судебном заседании имеют противоречивый характер.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2).

По смыслу данной нормы закона назначение дополнительной или повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, "сомнение в правильности заключения эксперта" означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из содержания экспертного заключения следует, что эксперт пришел  к выводам на основе анализа объективных данных, содержащихся в материалах дела, а также по результатам проведенного осмотра объекта исследования.

Исследовав заключение эксперта  с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании и письменном виде,  представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертом для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение составлено в соответствии с  законом № 73-ФЗ, выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта  не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, ответчиком суду не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом   методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришли к неправильным выводам, в материалы дела не представлено. 

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. 

Возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, существенных замечаний, повлиявших на выводы эксперта, при исследовании заключения судом не установлено.

Принимая во внимание, что эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Учитывая изложенное,  суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД доме иными лицами.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018  протоколом общего собрания собственников помещений № 1 принято решение о передаче в аренду помещения на 1-м этаже 18,4 кв.м., провести реконструкцию помещения, расположенного на 1-м этаже здания, по адресу: 

<

...> за счет арендатора в счет арендной платы.

Решение общего собрания собственников помещений не оспорено, не отменено, в том числе со стороны Истца, кворум по указанному вопросу повестки в соответствии со ст. 44, 46 ЖК РФ (не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в МКД) имелся.

При таких обстоятельствах, учитывая принятое общим собранием собственников решение о передаче в аренду помещения многоквартирного дома, его перепланировку и переустройство, предусмотренное таким решением, право собственности, включая права владения на такое помещение не нарушены.

В случае несогласия с принятым общим собранием собственников решением, Истец не был лишен права на оспаривание такого решения или на инициирование нового общего собрания по вопросу приведения помещения в первоначальное состояние.

При этом суд отмечает, что истцом не доказано, что перепланировка была произведена по инициативе (воле)  управляющей компании.

Поручение сдать помещение на первом этаже площадью 128,4 кв. м, провести реконструкцию (возведение перегородки с дверью), провести монтаж (переустройство) коммуникаций в соответствии технической возможностью (вода, электроэнергия, отопление, интернет), выполнить косметический ремонт в соответствии с утвержденной Советом дома сметой расходов, за счет арендатора в счет арендной платы; заключить договор с ИП Ж-вым с 15.11.2018 было дано собственниками помещений, в соответствии с принятыми решениями на внеочередном собрании собственников.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020, изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что в здании   отсутствуют свободные проходы к его офисному помещению, поскольку на входных дверях установлены электронные замки, опровергнуты экспертом.

Согласно выводам эксперта по третьему вопросу в  помещение с кадастровым 54:35:064195:1326, расположенное на третьем этаже здания по адресу: 

<

...> возможно попасть с 4-х входов: 

1 - вход в жилую часть общежития (подъезд) с внутренней части двора улицы Римского-Корсакова. Проход свободный. Входная дверь оборудована замком; 

4 - угол дома, главный фасад и пересечение улиц Титова и Римского-Корсакова. В настоящее время проход не свободный по причине эксплуатации помещений № 1 и № 2;

 5 - угол дома с внутренней части двора и пересечение улиц Титова и Римского-Корсакова. Проход свободный. Входная дверь оборудована замком; 

6 - торец здания по улице Римского-Корсакова. Проход свободный. Входная дверь оборудована замком.

При этом, из устных пояснений эксперта в судебном заседании следует, что свободный проход не означает  предоставление возможности каждому желающему беспрепятственно входить в здание по своему усмотрению, а предполагает обеспечение  возможности  собственника  прохода в здание. 

Как пояснила управляющая компания,  установление замков произведено в целях  безопасной эксплуатации помещений МКД, ограничения доступа посторонних лиц, не являющихся ни собственниками. 

Управляющей компанией представлены доказательства извещения истца о времени и месте передачи ключей от входных дверей. Истец проигнорировал извещение, на принятие  ключей не явился.

Более того, в процессе судебного разбирательства суд предложил сторонам осуществить передачу - прием ключей в судебном заседании.  В судебном заседании представитель истца отказался принять от управляющей компании ключи.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что факт установки на входных дверях в здание  электронных замков создает ему реальные препятствия при осуществлении эксплуатации офисного помещения, ограничивает доступ к этому помещению, либо ответчиком совершаются какие-либо противоправные действия, в результате которых нарушаются права истца или создается реальная угроза их нарушения.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные истцом, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и безосновательности, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

           Судья

О.В. Ануфриева