АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года

                         Дело №А13-3497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от жилищно-строительного кооператива «Рассвет» ФИО1 (доверенность от 15.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Рассвет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А13-3497/2019,

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив «Рассвет», адрес: 160002, Вологда, ул. Кирпичная, д. 26, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Вологды (далее – Администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 05.02.2019 № 7-0-11/288/1072, и признании договора от 16.06.2014 № 24-492гс возобновленным на неопределенный срок.

Решением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на уклонение судов от оценки добросовестности заявителя и неприменение норм права, подлежащих применению, просит отменить решение от 06.06.2019 и постановление от 14.08.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своих доводов податель жалобы указал на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 08.02.2017 № 304-ЭС16-6168.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Как указано в отзыве, ссылка Кооператива на необходимость оценивать действия сторон как добросовестные или недобросовестные не основана на нормах земельного законодательства.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив на основании договора аренды от 16.06.2014 № 24-492гс (т.д. 1, л. 25–28), договора от 14.11.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды (т.д. 1, л. 29–31) является арендатором земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровыми номерами 35:24:0502009:276, 35:24:0502009:277, 35:24:0502009:278, 35:24:0502009:279 и 35:24:0502009:280.

Земельные участки переданы для жилищного строительства.

Согласно пункту 1.2 договора от 16.06.2014 № 24-492гс срок его действия до 22.02.2019 (т.д. 1, л. 25).

Кооператив 21.01.2019, 13.02.2019 обращался в Администрацию с заявлениями о продлении срока действия договора аренды от 16.06.2014 № 24-492гс на тех же условиях (т.д. 1, л. 22, 23).

Администрация в письме от 05.02.2019 № 7-0-11/288/1072 (т.д. 1, л. 21) отказала Кооперативу в пролонгации договора аренды ввиду отсутствия правовых оснований, указав, что по истечении срока действия договора осуществляется заключение нового договора аренды земельного участка на торгах либо без проведения торгов в случаях, установленных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Считая данный отказ незаконным, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 3 статьи 3, статьями 39.6 и 39.8 ЗК РФ, а также учли правовую позицию, сформулированную в пункте 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018 (далее – Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2018).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из того, что положения статей 39.6 и 39.8 ЗК РФ являются специальными нормами по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде, в том числе к нормам статьи 621 ГК РФ о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права – пунктом 4 данной статьи.

Кооперативу земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1–30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что для заключения с Кооперативом договора аренды без проведения торгов отсутствовало условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку на момент принятия оспариваемого отказа, а также на момент вынесения оспариваемых судебных актов, не имелось оснований, предусмотренных подпунктами 1–30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. 

Вопреки доводам жалобы доказательств наличия объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ), в материалах дела не имеется.

С учетом пункта 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018) ссылки подателя жалобы на несоответствие генерального плана правилам землепользования и застройки, а также на необходимость оценивать действия Кооператива по подготовке к строительству (в том числе заключенные договоры подряда, договоры присоединения к электрическим сетям и сетям газораспределения) правомерно не приняты во внимание судами при рассмотрении заявления, поскольку оценка действий сторон как добросовестных или недобросовестных при рассмотрении данного дела не основана на нормах земельного законодательства и фактически вводит дополнительный критерий для предоставления земельного участка без проведения торгов взамен условий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 4, подпунктами 1–30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Правовая позиция, сформулированная в определении ВС РФ от 08.02.2017 № 304-ЭС16-6168, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах: ВС РФ принял во внимание не только факт совершения мероприятий, направленных на строительство объекта, но и наличие исполненных заявителем договоров, по которым заявитель финансировал строительство здания муниципального предприятия.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установили все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства и обоснованно отказали в удовлетворении требований. 

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Выводы судов соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А13-3497/2019 оставить  без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Рассвет» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ф. Маркин

Судьи

                А.В. Кадулин

  Т.Г. Преснецова