АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1054/2025

24 апреля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергоремонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.10.2024 (в режиме веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисэнергоремонт» (далее – ООО «Сервисэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (далее – ООО «МК 24», ответчик) о взыскании задолженности  по договору субподряда от 24.07.2024 № 002/2024 в сумме 2 368 800 руб., неустойки за период с 16.10.2024 по 29.01.2025 в сумме 173 869 руб. 92 коп., неустойки за период с 30.01.2025 по день вынесения судом решения, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более цены Договора; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Истец заявлением от 12.03.2025 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженности по договору субподряда от 24.07.2024 № 002/2024 в сумме 2 368 800 руб., неустойку за период с 05.12.2024 по 12.03.2025 в сумме 162 499 руб. 68 коп., неустойку за период с 13.03.2025 по день вынесения судом решения, определенную пунктом 10.2.1 договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более цены договора, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенную пунктом 10.2.1 договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных объяснениях от 22.04.2025 истец пояснил, что акты КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «МК 24» (подрядчик) и ООО «Сервисэнергоремонт» (субподрядчик) был заключён договор субподряда от 24.07.2024 № 002/2024, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, изложенному в техническом задании, в соответствии с проектной документацией и технической документацией завода-изготовителя, выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по установке силового трансформатора ТРДН-80000/110-У1 на объекте строительства «Техническое перевооружение комплекса скоростных аэродинамических установок для исследований перспективных летательных аппаратов» ФГУП «ЦАГИ», а подрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определена на основании сводного сметного расчета стоимости работ и составляет 2 368 800 руб., в том числе НДС 20%.

В силу пункта 2.4 договора оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня выполнения всего объема работ по настоящему договору и подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного субподрядчиком надлежаще оформленного счета.

Субподрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору с даты заключения настоящего договора по «31» октября 2024 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 10.2.1 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка российской федерации от не уплаченной в срок суммы; общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Выполнение истцом работ на сумму 2 368 800 руб. подтверждается актами КС-2 от 01.10.2024 № 1 и от 01.10.2024 № 2, КС-3 от 01.10.2024 (л.д. 11-17).

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актами КС-2 от 01.10.2024 № 1 и от 01.10.2024 № 2, КС-3 от 01.10.2024, подписанными сторонами без замечаний и возражений, подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 2 368 800 руб.

Ответчик возражений не заявил, доказательства оплаты задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признаёт подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 368 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2024 по 11.03.2025 в сумме 162 499 руб. 68 коп., далее по день вынесения решения и по день фактической оплаты задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.2.1 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка российской федерации от не уплаченной в срок суммы; общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Проверив представленный в материалы дела расчёт неустойки, арбитражный суд принимает его как составленный верно.

Ответчиком контррасчёт неустойки не представлен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Потому требования о взыскании неустойки до момента фактической оплаты задолженности судом также удовлетворяется.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленных на сумму долга, начиная с 05.12.2024 по день вынесения решения суда в сумме 230 484 руб. 24 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101 849 руб., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 699 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергоремонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 2 368 800 руб., неустойку в сумме 230 484 руб. 24 коп., неустойку, начисленную с 23.04.2025 по день погашения задолженности 2 368 800 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101 280 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 699 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Д.А. Кирьянов