﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95473/2020

26 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Борисенко  Т.Э. 

при участии:  

от истца: Керкало  Д.М., доверенность от  24.02.2021;

от ответчика: Тагиева Л.Х., доверенность от   26.10.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19091/2021)  ООО "Эверест Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2021 по делу № А56-95473/2020 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

 

по иску  ООО "Эверест Групп"

к  ООО "Инчкейп Олимп"

о взыскании,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью   "Эверест Групп"  в лице конкурсного управляющего Зайцева А.В. (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Инчкейп Олимп"  (далее – ответчик) о взыскании 2 070 000 руб. неосновательного обогащения и 290 300 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 31.07.2019.

Решением суда от  17.04.2021 в иске отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в иске, не оценил доводы истца о том, что 19.06.2019 истец признан  банкротом, генеральный директор  не передал арбитражному управляющему  документы,  истец заявлял о фальсификации документов ответчика, у истца не было денежных средств от реализации транспортных средств.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал  против удовлетворения жалобы.

             Истец заявил  ходатайство о фальсификации акта приема – передачи от 28.09.2017 автомобиля к договору № 159332 купли-продажи автомобиля от 27.09.2017; акта приема –передачи от 30.09.2017 автомобиля к договору № 159329 купли-продажи автомобиля от 27.09.2017; акта приема –передачи от 28.09.2017 автомобиля к договору № 159333 купли-продажи автомобиля от 27.09.2017, представленных ответчиком, о назначении экспертизы.

              Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал  в его удовлетворении  в связи со следующим.

            Из представленных сведений из ГИБДД  следует, что  спорные транспортные средства были реализованы истцом, что подтверждает достоверность актов  об их передаче ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявление о фальсификации акта приема – передачи от 28.09.2017 автомобиля к договору № 159332 купли-продажи автомобиля от 27.09.2017; акта приема –передачи от 30.09.2017 автомобиля к договору № 159329 купли-продажи автомобиля от 27.09.2017; акта приема –передачи от 28.09.2017 автомобиля к договору № 159333 купли-продажи автомобиля от 27.09.2017, с учетом материалов дела, не направлено на правильность  разрешения дела, проверка подлинности  подписи на актах  не повлияет на законность  принятого судом решения.

             Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

           Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу № А56-129604/2018 в отношении ООО «Эверест Групп» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-129604/2018 конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Вячеславович. 

             Как установлено при проведении конкурсного производства, со счетов ООО «Эверест Групп» на счет ООО «Инчкейп Олимп» были перечислены денежные средства по следующим операциям: №400 от 29.09.2017 в сумме 600 000 руб.; №28 от 27.09.2017 в сумме 570 000 руб.; №27 от 27.09.2017 в сумме 900 000 руб.; перечисленных в качестве оплаты по счету 1400300303 от 27.09.2017 за а/м MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 VIN JMBXTCW4WAZ001204; по счету 1400300305 от 27.09.2017 за а/м Toyota RAV4 VIN JTMBH31V006004592; по счету 1400300308 от 27.09.2017 за а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 300 CDI 4 MATIC VIN WDC1641201A552978.             

            Как полагает конкурсный управляющий, денежные средства перечислены безосновательно, договорных отношений между обществами не возникало, встречного предоставления со стороны ООО "Инчкейп Олимп" не представлено. 

           Таким образом, 2 070 000 руб, представляют собой неосновательное обогащение ООО "Инчкейп Олимп" и подлежит возврату ООО «Эверест Групп».

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

            Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 

             В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

            Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

            В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

             Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

             Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

            Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

             Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

            Ответчик, возражая против иска, представил акты приема – передачи от 28.09.2017 автомобиля к договору № 159332 купли-продажи автомобиля от 27.09.2017; от 30.09.2017 автомобиля к договору № 159329 купли-продажи автомобиля от 27.09.2017; от 28.09.2017 автомобиля к договору № 159333 купли-продажи автомобиля от 27.09.2017, согласно которым ответчик реализовал транспортные средства истцу.

            Суд первой инстанции истребовал из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области документы, подтверждающие право собственности в отношении транспортных средств: 

1. Toyota RAV 4, VIN JTMBH31V006004592, 2006 г.в., цвет светло-зеленый, гос. номер Е300ВУ178; 

2. MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN JMBXTCW4WAZ001204,2010 г.в., цвет черный, гос. номер Е515ХК178; 

3. МЕРСЕДЕС БЕНЦ 300 CDI4 MATIC, VIN WDC1641201A552978, 2009 г.в., цвет черный, гос. номер О930СЕ47.

 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направило информацию и копии документов, послуживших основанием регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств:

1. Toyota RAV 4, VIN JTMBH31V006004592, 2006 г.в., цвет светло-зеленый, гос.номер Е300ВУ178. 

Ответчик 24.09.2017 приобрел ТС Toyota RAV 4 у Смирновой Натальи Александровны по договору купли-продажи №158926. 

Отметка о переходе права собственности имеется в ПТС78ТН 213304. Ответчик ТС Toyota RAV 4 на государственный учет не ставил. 

Ответчик 27.09.2017 передал ТС истцу по договору купли-продажи №159332; стоимость ТС Toyota RAV 4 составила 570 000 руб. 

Истец также не ставил ТС Toyota RAV 4 на государственный учет. 

Истец 19.11.2017 передал ТС Toyota RAV 4 Шульгиной Ирине Валентиновне на основании договора купли-продажи №806 от 19.11.2017. 

Согласно договору стоимость автомобиля составила 610 000 руб. 

Передача транспортного средства подтверждается подписанным со стороны истца и Шульгиной И.В. акта приема-передачи ТС. 

Согласно представленной в дело Карточке учета транспортного средства ТС было зарегистрировано за Шульгиной И.В. с 19.11.2017 по 23.01.2020. С 24.01.2020 и по настоящее время ТС Toyota RAV 4 принадлежит Мешкову Максиму Юрьевичу. 

            2. MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN JMBXTCW4WAZ001204, 2010 г.в., цвет черный, гос. номер Е515ХК178.

 Ответчик 16.09.2017 приобрел ТС MITSUBISHI OUTLANDER у Полякова Сергея Алексеевича на основании договора купли-продажи №157941 от 16.09.2017; отметка о переходе права собственности имеется в ПТС78УН061387. 

             Ответчик 27.09.2017 передал ТС MITSUBISHI OUTLANDER истцу по договору купли-продажи №159329 от 27.09.2017; стоимость ТС MITSUBISHI OUTLANDER составила 600 000 руб. 

               Отметка о переходе права собственности имеется в ПТС 78 УН 061387.           

                Истец 13.11.2017 передал ТС MITSUBISHI OUTLANDER Сухареву Дмитрию Юрьевичу на основании договора купли-продажи №172 от 13.11.2017. 

             Между сторонами 13.11.2017 был подписан акт приема-передачи автомобиля. 

               Между истцом и ИП Григорьев А.В. был заключен агентский договор №172-АД от 13.11.2017, согласно которому ИП Григорьев А.В. обязался по поручению истца продать ТС MITSUBISHI OUTLANDER, для чего оно и было ему передано. 

               ТС MITSUBISHI OUTLANDER 15.11.2017 было поставлено Сухаревым Д.Ю. на государственный учет. 

               3. МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 300 CDI4 MATIC, VIN WDC1641201A552978, 2009 г.в., цвет черный, гос. номер О930СЕ47.

 Ответчик 14.09.2017 приобрел ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 300 у Глушковой Оксаны Валерьевны на основании договора купли-продажи № 157559 от 14.09.2017; отметка о переходе права собственности имеется в ПТС47ОС251568. 

Ответчик 28.09.2017 передал ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 300 истцу по договору купли-продажи №159333 от 27.09.2017; отметка о переходе права собственности имеется в ПТС47ОС251568. 

              Истец 10.10.2017  передал ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 300 Мовсияну Армену Рубеновичу на основании договора купли-продажи №720 от 10.10.2017.

             От имени истца действовал ИП Трясунов Виталий Олегович. 

               Между истцом и ИП Трясуновым В.О. был заключен договор поручения №720 от 10.01.2017, согласно которому ИП Трясунов В.О. обязался изготовить и подписать договор купли-продажи ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 300. 

             ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 300 11.11.2017 было поставлено на государственный учет. 

             Таким образом, право собственности и его переход от ответчика к истцу подтверждается представленными в материалы дела документами.

               Податель жалобы полагает, суд не оценил доводы истца, 19.06.2019 истец признан  банкротом, генеральный директор  не передал арбитражному управляющему  документы,  у истца не было денежных средств   от реализации транспортного средства.

            Данные доводы подлежат отклонению.

             Как  обоснованно  указал суд первой инстанции,  отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего необходимых документов не является достаточным подтверждением отсутствия фактических правоотношений сторон и исполнения взаимных обязательств. 

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в заявленных требованиях.

          Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции ООО "Эверест Групп"  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию  в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2021 по делу №  А56-95473/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест Групп» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская