ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45941/2019

06 апреля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е. В, Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (КУИ Администрации городского округа Балашиха) – ФИО1 по дов. от 11.01.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Аква» (ООО «МП «Аква») – ФИО2 – генеральный директор (решение от 12.01.2019 г., приказ от 09.08.1995 г.),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственности «ВАДИС-Центр» (ООО «ВАДИС-Центр») – ФИО3 по дов. от 10.06.2020 г.; Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) – неявка, извещено,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МП «Аква»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года

по иску КУИ Администрации городского округа Балашиха

к ООО «МП «Аква»

об освобождении земельного участка,

третьи лица: ООО «ВАДИС-Центр», Минмособлимущество,

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации городского округа Балашиха обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МП «Аква» о взыскании неосновательного обогащения в размере 487 043 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 368 руб.; об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:32301, находящийся по адресу: 

<

...>. (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г о передаче дела № А40-13660/2019 на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности - в Арбитражный суд Московской области применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением от 28.05.2019 г. Арбитражного суда Московской области указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А41-45941/2019).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-45941/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВАДИС-Центр», Минмособлимущество (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 г. по делу № А41-45941/2019, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «МП «Аква» в пользу КУИ Администрации городского округа Балашиха неосновательное обогащение в размере 414 771 руб. 17 коп. за период с 1-го квартала 2016 г. по 3-й квартал 2019 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 384 руб. 13 коп. за период с 16.03.2016 г. по 21.11.2018 г. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Суд также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 г. решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 г. по делу № А41-45941/2019 отменено в части отказа в освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:32301, находящегося по адресу: 

<

...>. Суд обязал ООО «МП «Аква» освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:32301, находящийся по адресу: 

<

...>.

По делу № А41-45941/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «МП «Аква», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Минмособлимущество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ВАДИС-Центр» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «МП «Аква» от Минмособлимущества, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «МП «Аква» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители КУИ Администрации городского округа Балашиха и ООО «ВАДИС-Центр» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Представитель ООО «ВАДИС-Центр» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанный судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судом установлено следующее.

На территории Московской области в г. Железнодорожный расположен земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:32301 площадью 2 298 кв.м., Указанный участок передан в аренду ООО «ВАДИС-Центр» в соответствии с условиями договора от 05.09.2013 г. № 5098, заключенного с Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный.

В границах спорного земельного участка расположены объекты, находящиеся в пользовании ответчика – ООО «МП «Аква», в связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец обратился к ответчику с уведомлением № 14098/2 от 23.11.2018 г., в котором указано на необходимость оплаты землепользования и освобождения участка. Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, при вынесении решения по настоящему делу № А41-45941/2019, обоснованно было указано, что в решении от 22.07.2015 г. по другому делу № А41-9173/15 установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:3201 произведено без учета расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику (ООО «МП «Аква»; на праве собственности указанному лицу принадлежат производственная площадка без твердого покрытия, производственная площадка с твердым покрытием и ж/б забор).

При этом судом апелляционной инстанции было указано, что исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, что при рассмотрении настоящего дела № А41-45941/2019 подлежат установлению обстоятельства того, какое именно имущество находится на спорном земельном участке непосредственно на момент рассмотрения настоящего дела (как движимое, так и недвижимое).

В силу чего, с целью установления вида имущества и площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, суд первой инстанции провел судебную экспертизу о чем вынесено определение от 20.11.2019 г.

При этом, в экспертном заключении отмечено, что земельный участок, предоставленный ООО «МП «Аква» по договору аренды № 326 от 30.10.1995 г., был изъят из общей площади земельного участка 50:50:0000000:32301 на основании Постановления главы города Железнодорожный Московской области № 1856 от 06.07.2001 г.

Указанный участок передан в аренду ООО «ВАДИС-Центр» в соответствии с условиями договора от 05.09.2013 г. № 5098, заключенного с Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный. Срок договора установлен по 04.09.2062 г.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции был отклонен довод ООО «МП «Аква» о том, что у него в пользовании имеется земельный участок на основании действующего договора.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:32301 от движимого имущества ответчика (ООО «МП «Аква»), находящегося по адресу: 

<

...>, а именно от:

- трех металлических контейнера;

- двух металлических гаража;

- двух металлических конструкций на металлическом каркасе;

- одной конструкция из ж/б плит на металлическом каркасе, прикрепленная к бетонной плите анкерными болтами;

- бетонного замощения;

- трех канализационных колодца.

Так же судом апелляционной инстанции было установлено, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимого имущества: бетонный фундамент и две «законсервированных скважины».

При этом следует указать, что в рамках другого дела  № А41-9173/2015 (по иску ООО «ВАДИС-Центр» к ООО «МП «Аква» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:32301, площадью 2 298 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>) было установлено, что требования ООО «ВАДИС-Центр» основаны именно на факте осуществления владения ООО «МП «Аква» земельным участком в связи с эксплуатацией расположенного на земельном участке имущества; что на спорном земельном участке расположены следующие объекты ответчика (подтверждается Актом осмотра земельного участка от 20.05.2015 г.) и не оспаривается сторонами:

- производственная площадка без твердого покрытия;

- производственная площадка с твердым покрытием;

- ж/б забор;

- четыре колесных металлических вагончика;

- контейнер 5-тонный;

- два металлических гаража;

- металлическая конструкция - слесарный вагончик (КУБ-3);

- металлическая конструкция для насосной станции.

В силу изложенного, в рамках рассмотрения другого дела  № А41-9173/2015, было установлено, что на спорном земельном участке расположены как движимые объекты, так и объекты недвижимого имущества.

Поскольку КУИ Администрации городского округа Балашиха обращаясь с иском по настоящему делу № А41-45941/2019 (в части об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:32301, находящийся по адресу: 

<

...>) не конкретизировал от какого именно имущества следует освободить спорный земельный участок, то суд апелляционной инстанции в силу принципа исполнимости судебного акта (ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованно стал выяснять указанные обстоятельства.

Заявленные исковые требования, основанные на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (о сносе самовольной постройки) и заявленные исковые требования, основанные на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (об освобождении земельного участка) имеют различный круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания каждого из названных исков. При этом положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к капитальным объектам.

С учетом, установленных по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование КУИ Администрации городского округа Балашиха об освобождении земельного участка от движимого имущества ООО «МП «Аква» подлежит удовлетворению.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в рамках настоящего дела № А41-45941/2019 КУИ Администрации городского округа Балашиха о сносе самовольных построек ООО «МП «Аква» не обращалось, то суд апелляционной инстанции в части освобождения спорного земельного участка от объектов недвижимости отказал ввиду ненадлежащего способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы в части обоснованными и не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нормах, в которых устанавливаются требования к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем из постановления суда апелляционной инстанции (которым было отменено решение суда первой инстанции в части отказа в освобождении спорного земельного участка от объектов недвижимого имущества) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд дал надлежащую правовую оценку доводам ООО «ВАДИС-Центр».

Удовлетворяя требование об освобождении спорного земельного участка от трех «канализационных колодцев», суд апелляционной инстанции в нарушении вышеуказанных норм права не выяснил вопрос о том являются ли они действующими, а также их функциональное назначение (в том числе почему суд пришел к выводу, что они являются именно канализационными, а не иными, например, для прокладки кабельных линий или иного функционального назначения); не выяснил вопрос о том, на чьей балансовой и эксплуатационной ответственности находятся данные колодцы.

Так, например, согласно Правилам № 644 (Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») контрольный канализационный колодец - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

После выяснения перечисленных вопросов суду необходимо решить вопрос о возможности/невозможности освобождения спорного земельного участка от указанных колодцев.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу № А40-45941/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Е.В. Кочергина

Н.Н. Кольцова