ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-222/2022

г. Вологда

11 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» представителя ФИО2 по доверенности от 11.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2022 года по делу № А66-222/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» (адрес: 170004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главтепломонтажавтоматика» (адрес: 170001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 184 894 руб. 80 коп. в возмещение убытков, составляющих стоимость восстановления контейнерной площадки, расположенной по адресу 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация». 

Решением суда от 30 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что, поскольку истцом ремонтировалась уже существующая контейнерная площадка, то он не должен был согласовывать место ее расположения с уполномоченными органами и получать какие-либо разрешения. Апеллянт полагает, что ответчиком не представлено доказательств наличия непосредственной опасности в существующем размещении контейнерной площадки для потребителей и иных лиц, в связи с этим действия Общества по демонтажу контейнерной площадки нельзя квалифицировать как совершенные в состоянии крайней необходимости. Законодательством установлены пределы использования земельных участков, находящихся в охранных зонах тепловых сетей, и не предусмотрены нормы, предоставляющие ответчику право самовольно демонтировать расположенные в этих зонах объекты.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Департамент направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) при имеющейся явке. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив правомерность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома 16 по просп. Н.Корыткова. Компанией на придомовой территории вышеуказанного жилого дома была оборудована контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных и крупногабаритных отходов с бетонным основанием, сплошным глухим ограждением с четырех сторон, выполненным из металлического профлиста, с крышей из металлического профлиста и отсеком для крупногабаритных отходов.

Работниками Общества при проведении работ по капитальному ремонту распределительных тепловых сетей в районе спорного многоквартирного жилого дома (муниципальный контракт от 23 июня 2021 года №0836600003321000295) в целях обеспечения доступа к подлежащему ремонту участку тепловой сети, демонтирована часть контейнерной площадки и не восстановлена по окончании выполнения работ.

С целью определения размера затрат, необходимых для восстановления контейнерной площадки, истец составил локальный сметный расчет ЛС-02-01 на сумму 184 894 руб. 80 коп. и направил ответчику претензию от 15.10.2021          № 14416 с требованием о выплате денежных средств в заявленной сумме. 

Поскольку в досудебном порядке претензия не исполнена, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец просит возместить ему убытки, составляющие стоимость восстановления контейнерной площадки, расположенной по адресу 

<

...>.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов энергетики (статья 104 ЗК РФ). К зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в частности, охранные зоны тепловых сетей (пункт 28 статьи 105 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 33 приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей» и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Правовой режим использования охранных зон тепловых сетей определен Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Типовые правила).

Согласно пунктам 5 и 6 Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.; устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы; производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов; проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.; снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам); занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

В рассматриваемом случае демонтированная часть спорной контейнерной площадки размещалась в охранной зоне тепловой сети. При этом, как верно указал суд, доказательств получения разрешения на установку контейнерной площадки в указанной зоне, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судом обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела доводы истца об отсутствии у него информации о проведении ответчиком работ по ремонту сетей.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.06.2021 Общество уведомило Компанию о проведении земляных работ и о необходимости переноса части мусорной площадки, установленной на участке тепловой сети в районе спорного дома (т. 1, л. 80).

Аргумент апеллянта о том, что контейнерная площадка существовала давно, и истец не должен согласовывать место ее расположения с уполномоченными органами и получать какие-либо разрешения, не свидетельствует об обоснованности требований истца и не подтверждает правомерность установления контейнерной площадки в охранной зоне тепловых сетей. 

В свете изложенного ввиду того, что действия истца по установлению контейнерной площадки в охранной зоне тепловой сети не могут быть признаны правомерными, суд правомерно отказал Компании в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря                2022 года по делу № А66-222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько