АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5902/17 

Екатеринбург

09 ноября 2017 г.

Дело № А47-11204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Гусева О. Г., Черкезова Е. О.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел                       в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи                           при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЭЛКО» (далее - общество «ИНЭЛКО», общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2017 по делу                        № А47-11204/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) Сборец Э.Ю. (доверенность от 01.12.2016 № 31).

Представители общества «ИНЭЛКО»,  участвующие в деле, о времени                и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением,                                            а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Общество «ИНЭЛКО» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.07.2015             № 16-40/1221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме  6 483 567 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль                   в размере 1 858 504 руб. 28 коп., применения штрафных санкций по налогу               на прибыль, предусмотренных  п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 296 712 руб., доначисления налога                   на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 835 208 руб., начисления соответствующих сумм пени по НДС в размере 1 790 005 руб. 38 коп., применения штрафных санкций, предусмотренных  п. 1 ст. 122 НК РФ,                             за неполную уплату НДС, в сумме 943 057 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2017 (судья Сиваракша В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 13.06.2017 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права,                         на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога                                на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и применения штрафных санкций, полагая  недоказанным  факта участия в спорных хозяйственных операциях общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее - ООО «ТрансСтрой»), общества с ограниченной ответственностью «Строительный континент» (далее - ООО «Строительный континент»), закрытого акционерного общества «Мастер» (далее - ЗАО «Мастер») исключительно с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Считает, что необходимость заключения спорных                          договоров обусловлена экономической и деловой целью, операции                                                        по которым отражены налогоплательщиком в бухгалтерских учетах и учтены при налогообложении, что не опровергается налоговым органом. Указывает                       на реальное исполнение сделок спорными контрагентами и проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.  

Общество «ИНЭЛКО» считает недоказанным вывод инспекции                               о неправомерном увеличении расходов, уменьшающих сумму доходов                              от реализации в целях налогообложения, за счет включения в расходы затрат связанных с ООО «ТрансСтрой», ООО «Строительный континент», ЗАО «Мастер». 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает,                       что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «ИНЭЛКО» за период с 01.01.2011                                    по 31.12.2013 гг., о чем составлен акт от 10.06.2015 № 16-40/26дсп.

В ходе проверки налоговым органом установлено получение обществом «ИНЭЛКО» необоснованной налоговой выгоды, в результате документирования операций по сделкам с контрагентами ООО «Строительный континент», ООО «ТрансСтрой», ЗАО «Мастер», что послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 28.07.2015 № 16-40/1221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 6 962 854 руб., начислены соответствующие пени по налогу на прибыль в размере 1 995 891 руб. 28 коп., применены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ,                              за неполную уплату в налога на прибыль в сумме 1 392 570 руб., доначислен НДС  в сумме 5 835 208 руб., начислены соответствующие пени по НДС                           в размере 1 790 005 руб. 38 коп., применены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме                               1 167 042 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.08.2016 № 16-15/10278@ обжалуемое решение налогового органа отменено в части применения штрафа по НДС за 1-3 кварталы 2011 года                в размере 223 985 руб. В остальной части оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «ИНЭЛКО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили                     из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого  решения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону                или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав                        и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской                     или иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом                        на  прибыль   организаций  признается  прибыль,   полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются                 в соответствии с гл. 25 названного Кодекса.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные                                и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных                            ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии,                                           что они произведены для осуществления деятельности, направленной                                 на получение дохода.

Налоговый кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований                                к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика                    по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166  НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации                 в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21  НК РФ,                  и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные                              с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательные реквизиты, которые должна содержать  счет-фактура перечислены в п. 5 ст. 169 НК РФ. При этом содержание указанных реквизитов должно  быть достоверными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума                           от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление              № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны                                и (или) противоречивы.

В пункте 10 постановления № 53предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе                        не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал                      без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика                      с контрагентом  

С учетом указанного, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно п. 3, 5 названного постановления № 53 налоговая выгода                         может быть признана необоснованной, в частности,                                                              в случаях, если для целей налогообложения учтены операции                                               не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтеныоперации, не обусловленные разумными экономическими или инымипричинами (целями делового характера). О необоснованности налоговойвыгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствамидоводы налогового органа о наличии, в том числе, следующихобстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком казанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.             В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 постановления № 53 судам необходимо иметь                   в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности                       и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными                       в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 9 постановления № 53 предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект                     в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ                                 в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления № 53).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010                  № 18162/09, реальность хозяйственной операции определяется                                              не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом,                     то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом,  указанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе,                            с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности                      и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

С учетом изложенного возможность учета вычетов по НДС и принятие расходов по налогу на прибыль обусловливаются наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать                        в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Между «HANGZHOU KAIWODE IMP & EXP CO., LTD» (продавец)               и общество «ИНЭЛКО» (покупать) 23.05.2012 заключен договор поставки                  № 120523Р, по условиям которого продавец обязался осуществить поставку покупателю стальных конструкций для линий электропередач и других изделий из стали, наименование и количество которых указывается в спецификациях. Продавец дает гарантию на поставляемый товар - 25 лет на стальные конструкции и 5 лет на антикоррозийное покрытие после дня отправки товара. Продавец также проводит упаковку товара, которая должна исключать возможность повреждения элементов конструкций при транспортировке                    и погрузочно-разгрузочных работах. По спецификациям поставке подлежат многогранные опоры ПМ220-1К, ПМ110-4Ф, ПМ220-1ФЗ, 2МП500-5В с, основания для многогранной опоры; получатель товара - общество                        с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее -                         ООО «Уралэлектрострой»). 

Налогоплательщиком (покупатель)  также заключены аналогичные договоры с «QINGDAO WUXIAO GROUP CO., LTD» (договор от 10.12.2012                     № 120210Р), с «JIANGSU MIIKY WAY STEEL POLES CO., LTD» (договор                        от 18.02.2011 № 110218C), с «CHANGSHU FENGFAN POWER EQUIPMENT CO., LTD» (договор от 14.07.2011 № 110714C), на поставку стальных конструкций для линий электропередач, наименование и количество которых содержалось в спецификациях к указанным договорам.

Судами учтено, что в подтверждение факта поставки товара, налогоплательщиком в ходе проверки представлены декларации, инвойсы, СМГС-накладные, согласно которым  в адрес общества осуществлена поставка многогранных опор марок ПМ220-1ФЗ, 2МП500-5В, ПМ220-1К, ПМ110-4Ф                     из высокопрочной низколегированной стали марки Q345В, защищенная антикоррозийным покрытием, выполненным методом горячего оцинкования.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком (поставщик) заключены договоры  с обществом с ограниченной ответственностью «УСИО» (договор от 25.06.2012 № 120625М), с обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (договор от 15.05.2012 № Д120515),                      с обществом  с ограниченной ответственностью ФСК «Энергосоюз» (договор от 22.06.2011 № Д110622) на поставку стальных многогранных опор для линий электропередач, согласно которых количество, тип и цена согласована                 сторонами в спецификации к каждому из названных договоров. 

  Обществом «ИНЭЛКО» (поставщик) также заключены договоры                     с обществом с ограниченной ответственностью «Сетьстройкомплекс» (договор от 31.12.2010 № П-298/2010) и  обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Технострой» (далее - от 06.08.2012 № Д120806-2.095/12-пт),                      на  поставку материально-технических ресурсов и оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара,  в соответствии                                с которыми сроки, стоимость, наименование, ассортимент, количество определены в спецификациях к  названным договорам.

Судами установлено, что данные сделки подтверждаются материалами дела и не оспариваются ни одной из сторон.

Материалами дела подтверждено, что между налогоплательщиком (заказчиком) и ООО «ТрансСтрой» (исполнитель) заключен договор                                от 10.07.2012   № 22007-ОР возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался  за плату выполнить работы по холодному оцинкованию в закрытом боксе путем абразивного нанесения опор линий электропередач марки   ПМ 220-1К  и  фундаментов к опорам в количестве 224 комплекта, цена договора составила 3 607 777 руб. 

Судами принято во внимание, что в качестве доказательств выполнения исполнителем работ по указанному договору обществом в ходе проверки представлен пакет документов  (акт приемки от 30.09.2012, выставленный счет-фактура от 30.09.2012 № 22394/120Ор на сумму 3 607 777 руб. с учетом НДС 550 338 руб. 86 коп.), подписанный от имени  ООО «ТрансСтрой» руководителем Моисеевой О.Н., согласно которому инспекцией  установлено, что Моисеева О.Н. (с 09.04.2012) не являлась руководителем ООО «ТрансСтрой», поскольку с указанной даты в Единый государственный реестр юридических лиц   в отношении ООО «ТрансСтрой» внесены сведения об ином руководителе - Рожковой Н.Ю., которой 12.05.2012 открыт банковский счет. При этом ранее руководителем и учредителем  ООО «ТрансСтрой» являлась Моисеева О.Н.; последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал                    2012 года; по адресу государственной регистрации ООО «ТрансСтрой»                           не находится; место нахождения Моисеевой О.Н. не установлено; по адресу регистрации данного физического лица расположен сгоревший дом.

Судами учтены установленные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий обстоятельства  движения денежных средств  по расчетному счету ООО «ТрансСтрой», согласно которому перечисления денежных средств                           в целях обеспечения реального осуществления организацией предпринимательской деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи) отсутствует, уплата налогов производилась данной организацией      в минимальных суммах по счету.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заключен ЗАО «Мастер» (исполнитель) договор от 01.02.2011 № 005121 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался                        в период с 01.02.2011 по 22.02.2011 гг. оказать транспортно-экспедиционные услуги,  цена договора составила 1 055 303 руб. Данный  договор от имени   ЗАО «Мастер» подписан генеральным директором Русляковым А.Н.                     

В ходе проверки обществом в качестве доказательств оказания исполнителем транспортных услуг представлены акт от 22.02.2011 № 15, счет-фактура  от 22.02.2011 № 15,  выставленная ЗАО «Мастер» на сумму                                  1 055 303 руб., с учетом НДС 160 978 руб. 42 коп., подписанные со стороны  ЗАО «Мастер» Русляковым А.Н.

Также между налогоплательщиком (заказчик) и ЗАО «Мастер» (исполнитель)  заключен договор от 01.06.2011 № 110601, на основании                               которого исполнителем приняты на себя обязательства оказания заказчику услуг по организации проверки продукции заказчика на соответствие предоставленным от заказчика чертежам на изготовление продукции; организации проверки комплектации продукции согласно номенклатуры, организации проверки толщины гальванического покрытия на продукции заказчика, цена договора составила  6 286 408 руб. От имени ЗАО «Мастер» данный договор подписан  генеральным директором Русляковым А.Н.,

В качестве доказательств оказания исполнителем соответствующих услуг обществом «ИНЭЛКО» представлены акт приемки от 29.06.2011 № 75                   на сумму 4 373 041 руб., акт приемки от 26.08.2011 № 10 на сумму                          1 913 367 руб.,  счета-фактуры, выставленные ЗАО «Мастер» от 28.06.2011          № 75 на сумму 4 373 041 руб. (с учетом НДС 667 074 руб. 05 коп.),                                     от 26.08.2011 № 10 на сумму 1 913 367 руб. (с учетом НДС                                               291 869 руб. 55 коп.),  подписанные Русляковым А.Н.

Судами приняты во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства того, что  учредителями данной  организации являлись Жилин А.Л. и Карасев А.К.; решением единственного акционера Андреева А.А. от 26.10.2010  назначен генеральным директором Русляков А.Н.; ЗАО «Мастер» 01.07.2013 прекратило деятельность путем реорганизации                          в форме присоединения; по адресу государственной регистрации                                      (по соответствующему адресу расположен многоквартирный жилой дом,                          в котором отсутствуют какие-либо организации) ЗАО «Мастер» отсутствовал.  

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Мастер» налоговым органом выявлено отсутствие перечисления денежных средств в целях обеспечения реального осуществления организацией предпринимательской деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи, налоговые платежи). 

Судами учтены показания Руслякова А.Н., которым пояснено,                                 что в период   с 2011-2012 гг. он занимал  должность генерального директора ЗАО «Мастер»;  каких-либо сведений о деятельности данной организации                          не имеет, документы от имени руководителя, в том числе касающиеся взаимодействия с обществом «ИНЭЛКО»  Русляков А.Н. не подписывал, равно как, не подписывал какие-либо договоры, счета-фактуры, бухгалтерские документы.

Судами установлено, что с момента получения товара от продавцов                                 до передачи товара покупателям, в том числе по территории Монгольской Народной Республики и по Российской Федерации, в проверяемый период налогоплательщику транспортно-экспедиционные услуги фактически оказывались компанией «YIXNG LIFAN TRANSPORTATION CO., LTD»                          в соответствии с договором от 10.05.2011 № ТР0510, обществом                                      с ограниченной ответственностью   «ТИС-Лоджистик» на основании договора от 16.03.2011 № 1130/Т70, обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТЭК» по договору от 02.07.2012  № 05/07-2012.

Судами установлено также, что произведенные обществом «ИНЭЛКО» расходы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений                                   с названными организациями, являющимися реальными субъектами предпринимательской деятельности, приняты налоговым органом в полном объеме.

Налогоплательщиком (заказчик) также   заключен с ООО «Строительный континент» (исполнитель) договор подряда  от 01.08.2012№ 41/174-ЮР (работы по нанесению лакокрасочного покрытия), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ                     по нанесению лакокрасочного покрытия на опоры ЛЭП на территории заказчика. Данный договор подписан генеральным директором Романовым М.И.

В соответствии со  спецификациями  к договору выполнение работ                             по нанесению лакокрасочного покрытия и холодное оцинкование многогранной опоры ПМ 220-1К (в комплекте опора и фундамент) в количестве 143 штук                     на сумму 4 352 710 руб.; выполнение работ по нанесению лакокрасочного покрытия и холодное оцинкование многогранной опоры ПМ 220-1ФЗ                            (в комплекте опора и фундамент) в количестве 100 штук на сумму                                       4 021 110 руб.; выполнение работ по нанесению лакокрасочного покрытия                       и горячее оцинкование многогранной опоры ПМ 220-1К (в комплекте опора                     и фундамент) на площадке подрядчика с доставкой до площадки и места погрузки в количестве 24 штук  на сумму  2 745 316 руб.; выполнение работ                       по нанесению лакокрасочного покрытия и горячее оцинкование многогранной опоры 2ПМ 500-5В (в комплекте опора   и фундамент) на площадке подрядчика с доставкой до площадки и места погрузки в количестве 50 штук на сумму                               16 184 405 руб.

Судами установлено, что в подтверждении выполнения соответствующих работ налогоплательщиком представлены акты приемки выполненных работ               на общую сумму 27 303 541 руб., счета-фактуры (от 10.12.2012 № 85/174-0001345 на сумму 16 184 405 руб. (с учетом НДС 2 468 807 руб. 54 коп.),                   от 26.11.2012 № 73/174-0001345 на сумму 2 745 316 руб. (с учетом                              НДС 418 777 руб. 02  коп.),  от 19.11.2012 № 64/174-0001345  на сумму                                 4 021 110 руб. (с учетом НДС 613 389 руб. 66 коп.), от 24.09.2012                                         № 41/174-0001345 на сумму 4 352 710 руб. (с учетом НДС 663 972 руб. 71 коп.), подписанные директором ООО «Строительный континент»  Романовым М.И. 

Судами принято во внимание, что учредителем данной организации являлся Савельев М.В.,  генеральным директором с  31.01.2012 года являлся Романов М.И.;  15.02.2013 зарегистрировано прекращение  деятельности данного юридического лица при реорганизации в форме присоединения                                  к обществу с ограниченной ответственностью «Лира», которое в последующем переименовано в общество с ограниченной ответственностью «КОНС», являющимся правопреемником 50 организаций.

Также Романовым М.И. отрицается причастность его к руководству деятельностью ООО «Строительный континент»;  в период с 01.06.2012                         по 15.07.2014 гг. Романов М.И. работал в обществе с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис Ю7», в должности менеджера                                       по продажам.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету                ООО «Строительный континент», налоговым органом установлено,                                  что перечислений денежных средств в целях обеспечения реального осуществления организацией предпринимательской деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи) отсутствует, уплата налогов производилась данным юридическим лицом в минимальных суммах.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                                            на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон  в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды установили, что выбранные налогоплательщиком контрагенты  обладают всеми признаками «номинальных» организаций (лица, числящиеся учредителями и руководителями, не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями; отсутствие в ряде случаев возможности установления фактического места нахождения лиц, значащихся руководителями и учредителями спорного контрагента); отсутствие у данных организаций материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности; отсутствие организаций-контрагентов по адресам государственной регистрации; «мигрирующий» характер двух организаций,                        и в итоге прекращение их деятельности путем реорганизации в форме присоединения к таким же «номинальным» организациям; минимальная налоговая нагрузка спорных организаций-контрагентов; непредставление налоговой отчетности в налоговые органы с 2012 года).

Судами  приняты во внимание обстоятельства несоответствия счетов-фактур требованиям, предусмотренным  п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, поскольку лица, значащиеся руководителями спорных организаций-контрагентов                             не имели реальной возможности подписания, как счетов-фактур, так и иных документов (договоров, актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавший в период спорных правоотношений). 

Согласно свидетельским показаниям, данным инспекции специалистом отдела сбыта общества Р.А.В,  в период    с 2012 год - февраль 2014 гг.                             на ст. Котельниково  осуществлялась передача опор заказчику - ООО «Уралэлектрострой»; опоры линий электропередач  в силу всех нормативов должны иметь покрытие цинком, нанесенное способом горячего оцинкования; опоры, передаваемые в ООО «Уралэлектрострой» имели покрытие указанным способом; было либо не было покрытия, нанесенного способом холодного оцинкования ему не известно, равно как неизвестна ему  организация «Строительный континент».

Также, в ходе проверки налоговым органом в качестве свидетеля допрошен ведущий инженер по комплектации оборудования, начальник отдела комплектации оборудования, заместитель главного инженера, заместитель генерального директора ООО «Уралэлектрострой»  Г.Ю.О.,  работающий                        в этой организации в  период  с 2011-2014 гг. , которым пояснено, что операции по нанесению специального лака против возможной коррозии, холодное                                   и горячее оцинкование должны проходить  в заводских условиях на специальном оборудовании; от общества опоры получали на ст. Котельниково Волгоградской области; при передаче товара присутствовал представитель общества Р.А.В.; поставки продукции происходили только железнодорожным транспортом.

 Налоговым органом произведен  допрос  свидетеля Б.А.М., которым сообщено, что в 2011-2012 гг. он  работал  бригадиром погрузочного пункта Волгоградской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ МЧ-2 (Котельнический участок). В 2011-2012 годах в адрес                                             ООО «Уралэлектрострой»  прибыли металлические опоры, им осуществлялся учет и выдача опор. Представитель общества присутствовал при выгрузке опор и осуществлял контроль. Нанесения покрытия на поступившие опоры                                     на ст. Котельниково не производилось. Опоры были упакованы в серую ткань, похожую на мешковину.

В ходе проверочных мероприятий   свидетелем  С.Р.Х. пояснено,                          что в 2011-2013 гг. он работал в ООО «Уралэнергострой» в должности инженера,  принимал участие в получении от общества многогранных опор, которые поступали только с горящим оцинкованием. Все опоры были                                в заводской упаковке.

Судами дана оценка доказательствам,  представленные в материалы дела в совокупности, в соответствии с которой  суды установили, что многогранные опоры, приобретенные обществом «ИНЭЛКО»  у иностранных партнеров, уже имели защиту от коррозии в виде горячего цинкования; российским покупателями данные товарно-материальные ценности доставлялись                                в заводской упаковке; отсутствие складских помещений, транспортных средств, специального оборудования, необходимых для хранения и транспортировки существенного объема товарно-материальных ценностей и выполнения работ по цинкованию, отсутствие у налогоплательщика  документов, подтверждающих  наличие у номинальных контрагентов реальных возможностей выполнения работ и оказания услуг, в связи с чем пришли                         к правильному  выводу, что контрагенты, заявляемые обществом  в качестве организаций, оказавших налогоплательщику-заявителю спорные услуги                       и выполнившие спорные работы, не имели реальной возможности совершения соответствующих действий.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Разрешая  вопрос о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, устанавливая и исследуя  фактические обстоятельства, представленные доказательства, подлежащие оценке арбитражным судом в совокупности                         и взаимосвязи с учетом положений  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что налогоплательщиком фактически намеренно создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли, о чем свидетельствует однотипность нарушений в отношении сделок, заявляемых, как совершенные с «номинальными» организациями,                                       так и временные периоды, фактически совпадающие при документировании соответствующих сделок, сделали обоснованный  вывод о доказанности налоговым органом факта получения обществом «ИНЭЛКО»  необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего,                                            что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права,  судами правомерно отказано налогоплательщику  в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства, представленные в материалы дела переоценке                               не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов                                    и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе,                        были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства                       не свидетельствуют  о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Фактически доводы заявителя сводятся  к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов,  по существу направлены                                         на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции                                                      (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).                       

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                         в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2017 по делу            № А47-11204/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2017  по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества                                                       с ограниченной ответственностью «ИНЭЛКО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Т.П. Ященок 

 

Судьи					           	О.Г. Гусев 

 

Е.О. Черкезов