ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28766/2018

г. Самара

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года         Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский центр гурмэ-туризма" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 года по делу № А55-28766/2018 (судья Агафонов В.В.),         по иску общества с ограниченной ответственностью "Структура", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский центр гурмэ-туризма", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Структура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский центр гурмэ-туризма" (далее - ответчик) о взыскании 551 980 руб. 61 коп., в том числе 416 100 руб. задолженности по договору №ПК-180329 от 29.03.2018, 41 руб. 61 руб. неустойки, 135 839 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 по делу № А55-28766/2018, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2019,  с ответчика в пользу истца взыскано 407 991 руб. 56 коп., в том числе 407 949 руб. 95 коп. основного долга, 41 руб. 61 коп. неустойки, а также 10 378 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

07.07.2019 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 167 774 руб. 45 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера требований о взыскании судебных расходов до 200 409 руб. 69 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 по делу № А55-28766/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 120 631 руб. 57 коп. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на недоказанность заявленных требований, на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2019 на 11 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Поступившее 14.11.2019 в суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом процессе, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании пункта 3 статьи 158 АПК РФ, так как отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, а также с учетом того, что заявитель жалобы не лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Истец заявил к возмещению судебные издержки, в том числе: расходы на оплату услуг представителей в размере 75 000 руб., транспортные расходы представителей и свидетеля в размере в сумме 120 471,69 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 938 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате расходов по проезду 2-х представителей в целях двух участия  в судебных заседаниях 28.08.2019 и 17.09.2019 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 18 951 руб. 24 коп. и 13 684 руб., соответственно.

В подтверждение понесенных судебных расходов (электронное дело) истец представил в материалы дела договор  на оказание юридических услуг № 01-07-18 от 05.07.2018,  с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - договор).

В декабре 2018 года права по договору перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 27.12.2018, дополнительным соглашением от 17.04.2019 к договору № 01-07-18.

Истцом представлены акт об оказании юридических услуг от 23.04.2019, счета на оплату, поручения от 04.12.2018, платежные поручения № 767 от 10.08.2019, № 291 от 17.04.2019, № 969 от 28.11.208, № 19 от 11.01.2019, № 216 от 27.03.2019, № 292 от 17.04.2019, № 559 от 30.07.2019, № 653 от 03.09.2019, выписи по счету, электронные авиабилеты на двух представителей и свидетеля ФИО4, квитанция на билеты аэроэкспресс, отчеты о поездках/чеки на такси.

Стоимость услуг по договору составила 75 000 руб., из них: 50 000 руб. за ведение процесса в суде первой инстанции, включая ведение претензионного порядка, составление искового заявление, 3 судебных заседания, сбор и представление всей необходимой документации, и 25 000 руб. – в суде апелляционной инстанции (2 судебных заседания).

Ответчик возражал против удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов в заявленной сумме как необоснованной и неверной, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, соответственно понесенные судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, вопрос о возмещении расходов по уплате госпошлины судом рассмотрен при вынесении решения, размер расходов по оплате услуг на представителей рассчитан неверно без учета сложности категории рассмотренного спора, предмета договора на оказание юридических услуг, незначительного объема судебного дела и неподготовленности к судебному заседанию представителей истца, из-за чего суд был вынужден отложить ряд заседаний на более поздний срок, также ответчик считает, что транспортные расходы не соответствуют принципу разумности, поэтому подлежат только частичному удовлетворению.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области представителем составлено исковое заявление, подготовлены документы к иску, произведены расчеты, представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства представителями истца давались пояснения, заявлялись ходатайства, были заявлены уточнения исковых требований, представлены дополнительные документы, с учетом поступивших возражений оказание представление интересов истца в судебных заседаниях.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 16-23.04.2019 участвовали представители истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителей в заявленном размере в сумме 75 000 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении транспортных расходов, связанных с участием представителей в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 120 471,69 руб., которая складывается из следующих расходов: транспортные расходы представителей и свидетеля в размере 87 836 рублей 45 коп. (из них авиабилеты – 75 029 руб. 45 коп.; такси из и до аэропорта – 9107 руб., аэроэкспресс до аэропорта в Москве – 3700 руб.), 18 951.24 руб. – авиабилеты для участия представителей в судебном заседании 28.08.2019, 13 684 руб. – авиабилеты для участия представителей в судебном заседании 17.09.2019

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов по оплате проезда представителей истца, с учетом изложенного, расходы по оплате авиабилетов подлежат компенсации на одного представителя, поскольку разумность и необходимость несения транспортных расходов на двух представителей истцом не доказана.

Относительно взыскания транспортных расходов на участие двух представителей истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, суд посчитал, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время. Законность и обоснованность принятого решения проверялась в апелляционной инстанции. Вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, являлись достаточно сложными. Ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей, следовательно понесенные истцом расходы на оплату их услуг подлежат взысканию.

На основании изложенного, суд признал обоснованными транспортные расходы в общей сумме 84 505 руб. 07 коп.

При этом суд требования в части компенсации расходов по оплате такси в сумме 9 107 руб. суд признал не подлежащими возмещению, в связи с отсутствием  доказательств фактической оплаты услуг такси в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Истцом предъявлено ко взысканию в общей сложности суд 32 635 руб. 24 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем судебное заседание 28.08.2019 по рассмотрению заявления отложено по инициативе истца в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств несения расходов.

Кроме того, суд посчитал, что для рассмотрения заявления не требовалось участие двух представителей и признал обоснованными транспортные расходы на участие одного представителя 28.08.2019 в сумме 9 472 руб. 62 коп.

Требование о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 4 938 руб. судом признаны необоснованными, поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине судом разрешен.

С учетом изложенного, суд признал обоснованными судебные расходы в общей сумме 163 202 руб. 07 коп. (88 202 руб. 07 коп. + 75 000 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 120 631 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 года по делу № А55-28766/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                              В.Т. Балашева