АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-16547/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                  03 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-409),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

товарищества собственников недвижимости «Октябрьский-76,78,80», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к ответчику: публичному акционерному обществу «Т Плюс», г.Красногорск Московской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации г.Дзержинска Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 180000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон, 

 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Октябрьский-76,78,80», г.Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс», г.Красногорск Московской области, о взыскании 180000 руб. 00 коп. долга за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000045:634 за период с 15.11.2022г. по 31.03.2023г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Дзержинска Нижегородской области.

Определением от 15.06.2023г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно определению от 15.06.2023г. истцом представлены дополнения к иску, письмо от 08.08.2022г., сведения о земельном участке, разрешение № 0446/22 от 30.03.2022г., письмо Администрации от 28.11.2022г., возражения на отзыв; ответчиком представлены отзыв на иск, возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и обосновывающие его документы; третьим лицом- отзыв на иск. Данные материалы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик отзывом просит истцу в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако суд не пришел к вышеназванному выводу и считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле документам.

Несогласие ответчика с иском, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений в МКД, расположенных по адресу: 

<

...> дома №№ 76,78,80, на товарищество собственников недвижимости «Октябрьский-76,78,80» возложены функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеозначенных многоквартирных домов.

Земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000045:634 по адресу: 

<

...>, находится в общей долевой собственности собственников помещений МКД; поставлен на кадастровый учет 02.03.2010г. (сведения Росреестра от 08.01.2023г.).

Данный участок в силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса относится к общему имуществу МКД и принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности. 

Истец указывает, что в 2022 году им был выявлен факт строительства ответчиком на придомовой территории многоквартирного дома № 80 по ул.Октябрьская объекта недвижимости.

В собственности ПАО «Т Плюс» находится сооружение – комплекс тепловых сетей - магистральные тепловые сети Дзержинской ТЭЦ (выписка из ЕГРН от 19.01.2021г.).

В состав указанного сооружения входит павильон № 3, который предназначен для размещения регулирующего оборудования.

В целях эксплуатации вышеозначенных тепловых сетей постановлением Администрации г.Дзержинска от 12.10.2021г. № 3022 в отношении спорного земельного участка установлен публичный сервитут.

В силу п.2 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Согласно схеме, изготовленной ГБУ НО «Кадастровая оценка» 27.09.2022г., на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000045:634 расположена часть павильона № 3; площадь земельного участка, занятого строением, составляет 38,9 кв.м.

По пояснению истца, размещение сооружения на участке придомовой территории препятствует обслуживанию контейнерной площадки и делает невозможным использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, благоустройство данной части участка является невозможным. 

Как указано в иске, в связи с фактической утратой права владения и пользования вышеназванной частью земельного участка решением общего собрания собственников от 20.10.2022г. за размещение части объекта (павильона № 3) на придомовой территории МКД № 80 для собственника павильона установлен размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000045:634, равный 40000 руб. 00 коп. в месяц (протокол общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, от 20.10.2022г.).

За период с 15.11.2022г. по 31.03.2023г. размер платы составил 180000 руб. 00 коп.

На претензию истца с требованием оплатить указанную сумму ответчик ответил отказом, указав, что павильон является неотъемлемой технологической частью комплекса тепловых сетей, земля под которым также предоставлена на условиях публичного сервитута. Комплекс тепловых сетей построен одновременно с домом № 80 по ул.Октябрьской (1969г.), в связи с чем плата за публичный сервитут не взимается (п.4 ст.3.6 Федерального Закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ).

Полагая отказ ответчика от оплаты пользования спорным участком неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

Возражения ответчика в отношении подачи иска ненадлежащим истцом судом отклоняются, поскольку противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование,  и  в том месте, где оно происходило.

30.03.2022г. подрядчику (ПАО «Т Плюс») выдано разрешение № 0446/22 на установку временного ограждения для проведения строительно-монтажных работ по реконструкции павильона № 3.

В письме ТСН «Октябрьский-76,78,80» от 20.09.2022г. указано, что проводя  реконструкцию павильона ответчик выходит за границы предоставленного публичного сервитута.

Как следует из письма ответчика № 50708-05-2972 от 22.08.2022г., выход за рамки сервитута произошел ввиду установления временного ограждения строительной площадки.

Согласно письму Администрации г.Дзержинска № Исх-150-566966/22 от 28.11.2022г. после окончания земляных работ на объекте строительства (реконструкция павильона № 3) 15.11.2022г. проведена приемка работ по восстановлению нарушенного благоустройства. Благоустройство после проведения земляных работ восстановлено в полном объеме в соответствии с заявленными объемами и видами нарушаемого благоустройства.

Доказательства того, что именно павильон № 3 (а не временное ограждение)  находится за границами публичного сервитута в материалах дела отсутствуют.

Ответчик данный факт оспаривает, утверждая, что объект расположен в границах предоставленного сервитута.

Истцом указанное утверждение последнего, изложенное в отзыве, не опровергнуто.

Ссылка ТСН «Октябрьский-76,78,80» на п.10 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации судом не принимается во внимание в силу следующего.

На основании названной правовой нормы в случае, если размещение объекта, указанного в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на земельном участке приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднениям в его использовании в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 настоящего Кодекса, размещение указанного сооружения на земельном участке, принадлежащем гражданину или юридическому лицу, на условиях публичного сервитута не осуществляется. 

Однако следует отметить, что истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование частью земельного участка, занятого объектом ответчика, а не о сносе этого объекта. Следовательно, истец допускает размещение объекта на земельном участке при условии оплаты. Кроме того, доказательств невозможности обслуживания контейнерной площадки (о чем указано в тексте иска) истец не представляет. 

Необходимо также отметить, что исходя из смысла пункта 4 статьи 3.6 Федерального Закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» плата за публичный сервитут не устанавливается в случае возникновения у юридических лиц права собственности, права оперативного управления или права хозяйственного ведения на сооружения, размещенные на земельном участке на основании публичного сервитута, до 1 сентября 2018 года.

В связи с изложенным ответчик освобожден от платы за публичный сервитут за землю, находящуюся под павильоном № 3, входящим в состав комплекса тепловых сетей.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец вопреки данной норме права не представил надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению. 

Государственная пошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований товариществу собственников недвижимости «Октябрьский-76,78,80», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                              Окороков Д.Д.