АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

12 августа 2021 года

                                            Дело А55-23318/2016

Арбитражный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Артемьевой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  

помощником судьи Чибидиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2021 года заявление 

ООО «РН-Информ»

о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «Энерго-Сервис», г. Самара, ИНН 

<

***>

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1. доверенность от 03.12.2020,

от ФИО2, - ФИО3, доверенность от 02.10.2020 

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис», г. Самара, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энерго-Сервис», г. Самара, ИНН 

<

***>.

ООО «РН-Информ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО «Энерго-Сервис» и взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника ООО «Энерго-Сервис» денежную сумму в размере 16 114 022,26 руб.

Определением суда от 03.06.2021 г. к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6  и ФИО2

Определением суда от 15.06.2020 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энерго-Сервис», г. Самара, ИНН 

<

***>.

Определением суда от 18.02.2021г. прекращено производство по делу № А55-23318/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерго-Сервис», г. Самара, ИНН 

<

***>.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве просит отказать в удовлетворении заявления.

Исходя из представленных в материалы дела документов, арбитражный суд находит заявление ООО «РН-Информ» о привлечении к субсидиарной ответственности подготовленным к судебному разбирательству в связи с чем, завершает его рассмотрение в предварительном судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель  ссылается на заключение бывшим руководителем должника ФИО5 договора купли-продажи от 03.09.2015, который впоследствии признан недействительным определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018.

Считая, что в результате заключения указанного договора причинен  существенный имущественный вред кредиторам должника, заявитель на основании положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлениям в арбитражный суд.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности имели место в 2015 году.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума № 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Вместе с тем, факт совершения сделки, в том числе сделки, приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

В ходе исследования материалов дела не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что нарушения контролирующего лица причинили существенный вред должнику и явились необходимой причиной банкротства ООО «Энерго-Сервис».

В заявлении ООО «РН-Информ» ссылается на то, что неплатежеспособность должника наступила ранее совершения оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума № 53 указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено освобождение от ответственности за причинение вреда кредиторам, если директор докажет, что вина руководителя должника в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и взаимосвязи, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «РН-Информ» о привлечении ФИО5  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, 224, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «РН-Информ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5  – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                                                  Артемьева Ю.Н.