Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.09.2020 года Дело № А50-37292/19

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», место нахождения: 617570, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края», место нахождения: 617570, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. ООО «Реалстрой», 2. Администрация Березовского муниципального округа Пермского края 

о взыскании 1 787 267 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.03.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №1-04-05/ от 09.01.2020, предъявлен паспорт (до перерыва); ФИО4 – представитель по доверенности от 08.05.2020 № 1-02-03/, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен;

                           2. ФИО4 – представитель по доверенности от 04.02.2020 № 1-02-03/17, предъявлен паспорт;.

установил:

Истец, ООО «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», обратился в суд с требованием к ответчику, МКУ «Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края», о взыскании 2 561 586 руб. 48 коп., из них 2 182 365 руб. 52 коп. задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2018 года по 21.04.2019,   379 220 руб. 96 коп. неустойки (с учетом уточнения, принятого определением суда от 19.08.2020).

В порядке ст. 163 АПК РФ, по ходатайству истца, в судебном заседании от 10.09.2020 был объявлен перерыв до 14.09.2020 до 14 час. 30 мин. для представления дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено 14 сентября 2020 года в  14 час. 30 мин. при участии представителей сторон, третьего лица (Администрация Березовского муниципального округа Пермского края).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части долга до 1 509 225 руб. 70 коп., в части законной неустойки до 278 041 руб. 61 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения)  настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему. Пояснил, что уточнил размер задолженности в соответствии с отзывом ответчика. На взыскании пени настаивает. 

Ответчик против исковых требований возражает по мотивам отзыва. По контррасчету ответчика, задолженность за тепловую энергию за период с 01 по 31 декабря 2018 года составляет 364 306 руб. 72 коп., задолженность за тепловую энергию за период с 01 января 2019 года по 21 апреля 2019 в сумме 1 144 918 руб. 98 коп. Не согласен с начислением неустойки, просит в удовлетворении данного требования отказать. Ссылается на то, что договор между сторонами не заключен, дату начала просрочки платежа определить невозможно. Полагает, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Кроме того, в претензии от 30.10.2019 требований о взыскании санкций имущественного характера не содержится.

Третье лицо (Администрация Березовского муниципального округа Пермского края) поддерживает позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно  ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.    Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2017г. между МКУ «Управление ресурсами развития инфраструктуры Березовского муниципального района Пермского края» (Заказчик) и ООО «Реалстрой» (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № К-16 на выполнение работ по строительству начальной школы-детский сад с.Березовка.

30 ноября 2018г. строительство было окончено и подписан акт приемки законченного строительством объекта по ф.КС-11.

Как указывает истец, с 01.12.2018 объект находится в фактическом пользовании ответчика, который обязан с указанной даты нести расходы по оплате тепловой энергии, поставленной на объект.

Договор поставки тепловой энергии между сторонами не заключен.

Истец, ссылаясь на наличие фактических договорных отношений по теплоснабжению, а также на наличие задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2018 по 21.04.2019, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что факт потребления тепловой энергии с 01 декабря 2018г. по 21 апреля 2019г., и факт отсутствия между сторонами заключенного договора теплоснабжения, ответчик подтверждает, но имеет возражения относительно представленного расчета количества потребленной тепловой энергии и суммы задолженности.

С учетом заявленного истцом уточнения, задолженность за спорный период составляет 1 509 225 руб. 70 коп., в том числе 364 306 руб. 72 коп. за период с 01 по 31.12.2018, 1 144 918 руб. 98 коп. за период с 01 января по 21.04.2019, т.к.  в ходе судебного разбирательства истец скорректировал исковые требования в части задолженности в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом.

Таким образом,  предъявленный ко взысканию размер задолженности (с учетом уточнения) соответствует контррасчету ответчика. 

Суд находит требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты тепловой энергии истец начислил ответчику законную неустойку в размере 278 041 руб. 61 коп. за период с 11.01.2019 по 14.09.2020 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик не согласен с начислением законной неустойки, просит в удовлетворении данного требования отказать. Ссылается на то, что договор между сторонами не заключен, дату начала просрочки платежа определить невозможно. Полагает, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Кроме того, в претензии от 30.10.2019 требований о взыскании санкций имущественного характера не содержится.

Возражения ответчика о неправомерном начислении неустойки суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Обязанность оплаты потребленной тепловой энергии возложена на ответчика действующим законодательством – статьи 314, 544 ГК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения обязательства являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Отсутствие у ответчика счетов на оплату не освобождает его от оплаты стоимости потребленной тепловой энергии. Обязанность ответчика по оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.  Истец указал, что переписка по заключению договора велась сторонами, договор был заключен 21.04.2019, что не опровергнуто ответчиком.

Согласно ч. 1, 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Сами по себе счета и акты не являются основанием возникновения обязательства ответчика оплатить энергоресурсы. В силу статьи 8  ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности (в данном случае поставка ресурса), в том числе и по оплате полученного товара.

Наличие обстоятельств, препятствующих оплате стоимости поставленной тепловой энергии, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости ресурсов при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Довод ответчика о том, что в претензии от 30.10.2019 требований о взыскании санкций имущественного характера не содержится, подлежит отклонению.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются и при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

В претензии от 30.10.2019, получение которой ответчиком не оспаривается, истец потребовал погашения задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2018 по 22.04.2019 в размере 1 817 852 руб. 53 коп. и указал, что в случае неисполнения требований претензии он обратиться в суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Несовпадение суммы, указанной в претензии и иске, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, не противоречит действующему законодательству и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора. Представленная в материалы дела претензия позволяет определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемых требований.

Арифметическая составляющая уточненного расчета неустойки ответчиком не оспорена (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленного ресурса, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 873 руб.

В связи с уменьшением размер исковых требований на основании ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 1 368 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ФИО5, уплатившему за истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 787 267 руб. 31 коп. (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят семь рублей 31 коп.), из них 1 509 225 руб. 70 коп. (один миллион пятьсот девять тысяч двести двадцать пять рублей 70 коп.) задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2018 года по 21.04.2019, 278 041 руб. 61 коп. (двести семьдесят восемь тысяч сорок один рубль 61 коп.) законной неустойки, а также              30873 руб.  (тридцать тысяч восемьсот семьдесят три рубля) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга  1 509 225 руб. 70 коп. пени по правилам п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 15.09.2020 по день фактической оплаты долга.

3. Возвратить ФИО5, уплатившему за общество с ограниченной ответственностью «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 368 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.11.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый в арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова