190/2018-10837(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46519/2017

02 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии: 

от истца: представителя Актямова Д.Д., доверенность от 09.10.2017  от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33455/2017) СНТ "Выборжец-36" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.11.2017 по делу № А56-46519/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое  

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"  к садоводческому некоммерческому товариществу "Выборжец-36"  

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу  «Выборжец-36» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты  поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 2-410 от  01.03.2007, которому впоследствии присвоен номер № 250779, за период с  01.08.2016 по 30.10.2016, начисленной за период с 26.09.2016 по 27.02.2017, в  размере 72 275 руб. 22 коп.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской  области от 02.11.2017 исковые требования полностью удовлетворены.  

 Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием  изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением  судом норм материального права.  

По мнению ответчика, решение основано на представленном в дело истцом  расчете неустойки без учета разногласий ответчика, заявленных в отзыве на  исковое заявление и без учета положений ст.1 Федерального закона от 15.04.98г. №  66-ФЗ, приложения № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен  (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, абзац 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ,  ст. 155 ЖК РФ, постановлений КС РФ от 14.04.2008 № 7-П и от 30.06.2011 № 13-П.  

Ответчик указал, что имеет статус СНТ, в силу положений Федерального  закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных  некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) ответчик  фактически осуществляет функции по перераспределению электрической энергии  между владельцами садоводческих хозяйств, то есть выступает посредником в  отношениях между гражданами-садоводами, использующими электроэнергию для  коммунально-бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией; в настоящее  время законодательство, в том числе жилищное, с учетом положений, приведенных  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14.04.2008 №  7-П и от 30.06.2011 № 13-П, не исключает возможности отнесения жилых строений,  пригодных для постоянного проживания и расположенных на садовом земельном  участке, к индивидуальному жилищному фонду.  

С учетом того, что непосредственными потребителями электроэнергии в  садоводстве являются граждане, а СНТ не имеет самостоятельного экономического  интереса, отличного от интересов граждан-садоводов, ответчик просит суд  применить абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.  

Ответчик предоставил в материалы дела совместно с жалобой собственный  расчет (контррасчет) неустойки за спорный период, в соответствии с которым  неустойка составила 35 861 руб. 40 коп.  

Ответчик указал, что истцом в расчете неустойки допущены ошибки, а  именно: неверно начальное сальдо задолженности, неверны периоды  задолженности, пропущен платеж ответчика от 20.02.2017 на сумму 95 000 руб.; для  сверки взаиморасчетов, ответчик направил истцу Акт сверки от 22.09.2017 года,  который истцом не подписан; истцом ответчику предоставлен свой акт сверки  взаимных расчетов от 20.10.17, полученный ответчиком по почте после вынесения  судебного решения.  

Ответчик ссылается также на то, что, в момент перехода прав и обязанностей по  соглашению о замене стороны в договоре энергоснабжения (декабрь 2013-январь  2014 г) им уже было оплачено потребление электроэнергии на сумму 46 991 руб. 31  коп. (на счет ООО «Энергия холдинг»), а также на счет АО «ПСК» за совершенную  ошибку при расчете количества потребленной СНТ «Выборжец-36» электроэнергии  (декабрь 2013-январь 2014) на сумму 129 560 руб. 81 коп., что подтверждается  показаниями прибора учета потребленной электроэнергии, заактированными  сетевой компанией.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав , что при  расчетах правомерно руководствовался положениями договора. Вместе с тем  указал, что в платежном поручении на сумму 95 000,00 рублей отсутствует  назначение платежа с указанием на конкретный период, поэтому истец отнес  данные денежные средства на закрытие задолженности на иной период.  

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный  надлежащим образом, своего представителя не направил, что не препятствует  рассмотрению жалобы в его отсутствие. Истец против удовлетворения жалобы  возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение  законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной  ответственностью «Энергеия Холдинг» (гарантирующий поставщик) и ответчиком  (потребитель) 01.03.2007 заключен договор энергоснабжения № 2-410, согласно  условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу  электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги,  неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией  потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую  энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления  энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудовании, связанных с потреблением электрической энергии.  

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах,  относящихся к основной тарифной группе «Садоводства» (массив «Мертуть»).  

Права и обязанности гарантирующего поставщика по договору перешли к  истцу в порядке правопреемства: выписка из единого государственного реестра  юридических лиц в отношении гарантирующего поставщика содержит запись от  01.12.2013 о его реорганизации в форме преобразования в закрытое акционерное  общество, которое 01.04.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в  форме присоединения к истцу.  

В соответствии с разделом 4 договора истец ежемесячно до 18 числа месяца,  следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк ответчика платежный  документ об оплате отпущенной энергии и мощности; стоимость объема покупки  электроэнергии в месяце, за которым осуществляется оплата, оплачивается  потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен. Датой оплаты  считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего  поставщика.  

Судом установлено и ответчиком в жалобе не оспаривается, что ответчик  нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и оплатил  энергию и мощность, поставленную в период с 01.08.2016 по 30.10.2016 с  нарушением установленных договором сроков оплаты.  

Суд посчитал, что иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом  размере.  

Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами дела и  доводами жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит  изменению.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

При определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо  учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между  сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому  применяется этот вид ответственности.  

Как следует из содержания Договора, заключенного Компанией и  Товариществом, последнее заключило Договор в интересах членов садоводства.  

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О  садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"  (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное  некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная  гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих  социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного  хозяйства.  

Исходя из содержания норм названного Закона, следует согласиться с  Товариществом в том, что оно фактически осуществляет функции по  перераспределению электрической энергии между владельцами садоводческих  хозяйств, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами- садоводами, использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и  энергоснабжающей организацией.  

В соответствии с Приложением N 1 к Основам ценообразования в области  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, садоводческие,  огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан приравнены к  населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым  ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии,  используемых на коммунально-бытовые нужды).  

Согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ владелец дачного земельного участка имеет  право возведения на нем жилого строения без права регистрации проживания в нем  или жилого дома с правом регистрации в нем.  

То есть в настоящее время законодательство, в том числе жилищное, с учетом  положений, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в  постановлениях от 14.04.2008 N 7-П и от 30.06.2011 N 13-П, не исключает  возможности отнесения жилых строений, пригодных для постоянного проживания и  расположенных на садовом земельном участке, к индивидуальному жилищному  фонду.  

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в  соответствии с гражданским законодательством вправе заключать договоры, а  также через свои органы управления решать вопросы создания и развития объектов  инфраструктуры, организации строительства, ремонта и содержания инженерных  сетей (статья 7, подпункт 10 пункта 1 статьи 21, подпункт 10 пункта 3 статьи 22  Закона N 66-ФЗ).  

Правоотношения сторон в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору  снабжения электрической энергией правила параграфа 6 применяются, если  законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае  непосредственными потребителями электроэнергии в садоводстве являются  граждане, которые потребляют энергии в личных целях, а также пользуются  электроэнергией на освещение внутренних улиц садоводства, СНТ не имеет  самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан- садоводов, размер неустойки, предъявленный Компанией по условиям пункта 6.3  Договора. При таких обстоятельствах размер неустойки следует признать  чрезмерным.  

Довод истца о том, что поставленная ответчика потребляется на иные цели не  подтверждена соответствующими доказательствами.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35 от  26.03.2003 "Об электроэнергетике" в действующей редакции (с учетом изменений,  вступивших в силу 05.12.2015), потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Исключение в части определения размера неустойки по Закону об  электроэнергетике установлено лишь для отдельных групп потребителей  (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных  специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию  для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение), с которых  неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной  трехсотой процентной ставки от неуплаченной в срок суммы (абзац 10 пункта 2  статьи 37 Закона об электроэнергетики).  

В данном случае должник имеет статус некоммерческой организации,  учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в  решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства,  огородничества и дачного хозяйства.  

С учетом статуса должника и принимая во внимание компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, предполагающий выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом, суд апелляционной инстанции считает необходимым  снизить размер подлежащих взысканию пеней до величины, соотносимой с  размером неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" для случаев несвоевременной  и (или) неполной оплаты потребителем или покупателем электрической энергии  гарантирующему поставщику.  

Согласно расчету ответчика, проверенному судом, с учетом замечания  гарантирующего поставщика, размер неустойки, исходя из вышеназванной нормы,  

составляет 35 863 руб. 02 коп. В указанном размере неустойка подлежит взысканию  с ответчика, является обоснованной и справедливой.  

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.11.2017 по делу № А56-46519/2017изменить.  

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Выборжец-36» в  пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» неустойку в  размере 35 863 руб. 02 коп.  

В остальной части оставить решение без изменения.  

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в  пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Выборжец-36» расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян