ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13625/2016

г. Киров

04 декабря 2019 года

(З-89466/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2019 по делу    № А29-13625/2016,

по заявлению конкурсного кредитора ФИО3

к Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службе по Республике Коми

об исключении требований в размере 36 081 427,94 руб. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северэнерготранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Северэнерготранс» (далее – ООО «Северэнерготранс», Общество, должник) конкурсный кредитор ФИО3 (далее – кредитор, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявление об исключении из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службе по Республике Коми (далее – Управление, уполномоченный орган) в размере 36 081 427,94 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.08.2019.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов по жалобе кредитор указал на то, что обязанность по уплате налогов является индивидуальной обязанностью налогоплательщика, в данном случае ООО «Северэнерготранс», а не солидарной. Решением Центрального районного суда города Сочи от 07.03.2019 по делу № 2-555/2019 (2-6115/2018) указанная выше налоговая задолженность, за исключением штрафа в размере 5 375 540,42 руб., взыскана с бывшего директора ООО «Северэнерготранс» ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации как ущерб, причиненный преступными действиями. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.06.2019 решение Центрального районного суда города Сочи от 07.03.2019 оставлено без изменений. Таким образом, с момента вступления в законную силу указанного судебного акта суда общей юрисдикции, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении № 39-П от 08.12.2017, фактически налоговые обязательства должника по уплате налоговой задолженности в размере 36 081 427,94 руб. прекратились, поскольку прекратились налоговые правоотношения между должником и публично-правовым образованием, и возникли гражданские правоотношения между ФИО4 и публично-правовым образованием, участником которых должник не является. Поскольку в настоящем случае налоговые обязательства должника по уплате налоговой задолженности в размере 36 081 427,94 руб. прекратились, то основания нахождения этого требования в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, в связи с чем оно подлежит исключению из реестра. Возможность исключения из реестра требований кредиторов непогашенных требований подтверждается судебной практикой.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы кредитора необоснованными, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 по обособленному спору № А29-13625/2016 (Т-42578/2017) признано обоснованным и включено требование уполномоченного органа в сумме 19 177 574 руб. 37 коп., в том числе налог - 13 802 033 руб. 95 коп., штраф - 5 375 540 руб. 42 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северэнерготранс».

Определением от 31.07.2018 по обособленному спору № А29-13625/2016 (Т-53171/2018) признано обоснованным и включено требование уполномоченного органа в сумме 22 279 393 руб. 99 коп., в том числе: 13 728 615 руб. 44 коп. недоимка, 8 550 778 руб. 55 коп. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северэнерготранс».

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальном законодательством судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Судебные акты, на основании которых спорное требование включено в реестр требований кредиторов, не отменены, в том числе не пересмотрены в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, в виду чего в силу части 4 статьи 392 ГПК РФ являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 ГПК РФ).

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра, а исключение требования, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, из реестра требований кредиторов противоречит принципу обязательности судебных актов, установленных статьей 13 ГПК РФ и статьей 16 АПК РФ.

Таким образом, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника ФИО3 мотивирует свое требование тем, что решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07.03.2019 по делу № 2-555/19 с бывшего руководителя Общества ФИО4 в доход Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступными действиями, в размере 37 772 653,91 руб., что свидетельствует о прекращении обязательств должника по уплате налогов и прочих сумм.

В данном случае, доводы заявителя к таким исключительным случаям не относятся и не могут являться основанием для исключения из реестра требований кредиторов должника суммы требования уполномоченного органа, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, по общему правилу, с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных названным Кодексом (пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом на момент рассмотрения судом заявления ФИО3 задолженность не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017  № 39-П, является несостоятельной и правомерно отклонена судом первой инстанции, так как в постановлении рассматривался вопрос о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых организаций. 

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта.

С учетом всего изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2019 по делу  № А29-13625/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1