АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2643/2021

22 июня 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Саратов,

третье лицо: ООО УК «Мегаполис-Октябрьский»,

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 41440,68 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 41440,68 руб.

          Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

          Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчик аи третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам. 

   Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление в суд не представил.

   Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

   Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв в отношении предъявленных требований, доказательства в подтверждение своих доводов, между тем, в материалы дела данные документы представлены не были. 

 В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 10.03.2019 года по адресу: 

<

...>, произошло залив, в результате которого было повреждено внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого помещения. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №001СБ1758050450.

Согласно Акта №б/н от 17.04.2019 года, составленного экспертной комиссией, установлено что, в результате протечки крови, произошло затопление квартиры 22, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. 

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> находится в ведении ООО "УК"ЦЕНТР-ДОМ" что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «Реформа ЖКХ» https://www.reformagkh.ru/ который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 41440,68 руб., что подтверждается платежным поручением № 124147 от 17.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26 мая 2021 года по делу, суд первой инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Государственной жилищной инспекции по Саратовской области (410012, 

<

...>.) сведения об управлении многоквартирным домом по ул.Серова, д.10, г.Саратов по состоянию на 10.03.2019 года.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции по Саратовской области от 17 июня 2021 года №5229-01-13, в реестре лицензий Саратовской области многоквартирный дом №10 по ул. Серова, д.10, г.Саратова на 10 марта 2019 года значился за ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с действующим законодательство бремя по содержанию общедомового имущества лежит на обслуживающей организации, которая осуществляет управление многоквартирным домом.

В качестве ответчика истец выбрал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом», подтверждении чего представил скриншоты с сайта «Реформа ЖКХ» https://www.reformagkh.ru/, где в качестве управляющей компании указано – 

ООО "УК"ЦЕНТР-ДОМ", иных доказательства управления многоквартирным домом не представил (протокол общего собрания, Распоряжение комитета ЖКХ по Саратовской области, договор управления многоквартирным домом). 

Выводы истца о наличии вины в действиях ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом не соответствуют материалам.

Дата залива 10.03.2019 года, т.е. на момент залива ответчик не управлял спорным домом.

На запрос суда из ГЖИ Саратовской области поступил ответ, что в спорный период времени в реестре ответчика отсутствовали сведения по указанному дому.

На момент залива ответчик не осуществлял управление спорным домом.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания задолженности, а именно не доказан факт управления ответчиком МКД на момент залива 10.03.2019 года. 

Исходя из изложенного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, требуемых для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Саратов о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 41440,68 руб. - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                           В.В. Братченко