АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.09.2025 Дело № А40-111685/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 29.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Корниенко В.А., Обарчука А.А., при участии в заседании: 

от ПАО «Новороссийский морской торговый порт»: ФИО1 по доверенности от 29.01.2025, 19.12.2024, ФИО2 по доверенности от 29..01.2025, 19.12.2024, паспорту;  

от ФАС России: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, удостоверению;  

от ООО «Абинский электрометаллургический завод»: ФИО4 по доверенности от 28.08.2024, паспорту;  

рассмотрев 23.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, по делу № А40-111685/2024 по заявлению ПАО «Новороссийский морской торговый порт» к ФАС России, 

третье лицо: ООО «Абинский электрометаллургический завод»,  

о признании недействительным приказа, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании приказа Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 06.03.2024 № 160/24 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Абинский электрометаллургический завод» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.  

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  

материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Арбитражные суды установили, что в ФАС России поступило заявление третьего лица по признакам нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении и поддержании монопольно высоких цен (тарифов) на услуги по перевалке черных металлов в морском порту Новороссийск.  

Согласно доводам заявления третьего лица в декабре 2022 года обществом было принято решение об изменении тарифов на услуги по перевалке черных металлов с 01.01.2023, о чем общество уведомило производителей металлопродукции.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещается установление, поддержание монопольно высокой цены товара.  

По результатам рассмотрения заявления третьего лица приказом ФАС России от 06.03.2024 возбуждено дело № 03/01/10-3/2024 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества в связи с выявлением признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении и поддержании обществом монопольно высоких цен на услуги по перевалке черных металлов в морском порту Новороссийск.  

Не согласившись с приказом ФАС от 06.03.2024 № 160/24 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.  

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного  

законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.  

Как следует из статьи 43 Закона о защите конкуренции, с момента возбуждения антимонопольного дела лицо, в отношении которого оно возбуждено, становится его участником, что предполагает возникновение у него прав и обязанностей. Соответственно, приказ о возбуждении дела является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен по правилам главы 24 АПК РФ.  

Согласно абз. 5 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, может быть предметом самостоятельного судебного оспаривания.  

Позиция о допустимости самостоятельного судебного оспаривания приказов антимонопольных органов изложена также в пункте 2 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).  

Исходя из оспариваемого приказа суды установили, что по результатам рассмотрения заявления третьего лица ФАС России возбуждено дело по признакам нарушения пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, предусматривающего запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по установлению, поддержанию монопольно высокой цены товара.  

Суды пришли к выводу, что для возбуждения такого дела было необходимо установить два обстоятельства: общество занимает доминирующее положение на конкретном товарном рынке (в рассматриваемом случае на рынке по перевалке черных металлов в морском порту), имеются признаки установления обществом монопольно высокой цены на оказываемые услуги на этом рынке.  

Из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» судами установлено, что для определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции на этапе до возбуждения дела.  

Суды пришли к выводу о том, что ФАС России при определении положения общества на рынке по перевалке черных металлов в морском порту как доминирующего, неверно установлены географические границы товарного рынка, неправомерно исключены из состава участников товарного рынка его фактические участники и неверно рассчитан объем товарного рынка.  

Суды установили, что обязательный анализ географических границ товарного рынка ФАС России надлежащим образом не проводило. Весь анализ географических границ в аналитическом отчете по сути изложен в как «Географические границы рынка услуг по перевалке черных металлов являются границы морского порта Новороссийск».  

Суды отметили, что данный вывод сделан исключительно на основании того, что технологическая инфраструктура общества (крановое оборудование, железнодорожные пути, складские площадки и т.п.), используемая для перевалки черных металлов, расположена в границах морского порта Новороссийск.  

Вместе с тем, задачей определения географических границ товарного рынка является не констатация факта, где территориально находится оборудование конкретного хозяйствующего субъекта, оказывающего соответствующие услуги, а установление границ территории, на которой потребитель приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами (пункт 4.1 Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220).  

В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, предусмотренных  

действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.7 порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220).  

Прямо перечисленные в п. 4.7 Порядка № 220 критерии (административно-территориальный, организационный, технологический) применяются в том числе, то есть не являются исчерпывающей методологией для анализа географического рынка.  

Исходя из пункта 4.7 Порядка № 220, решающее значение для определения географических границ рынка имеют все-таки "особенности... предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках".  

В соответствии с пунктом 52 Порядка рассмотрения документов в ходе рассмотрения документов, представленных для принятия решения об изменении регулирования деятельности субъекта естественной монополии, определяется:  

- появление в условиях естественной монополии фактической (технической) возможности приобретения товаров (услуг) хозяйствующего субъекта, предоставляющего аналогичные товары (услуги);  

- возникновение устойчивой межвидовой (внутривидовой) конкуренции. 

Из приведенного положения суды пришли к выводу, что обязательными условиями прекращения ценового регулирования является появление альтернативных продавцов соответствующих услуг, а также возникновения устойчивой конкуренции. Прекращение тарифного регулирования в отношении Заявителя было связано с установлением развитой межпортовой конкуренции на рынках, где действует общество. Это означает, что в силу пункта 4.7 Порядка № 220, данная особенность должна учитываться при определении географических границ соответствующего рынка.  

Эта особенность сама по себе свидетельствует о том, что географические границы рынка услуг погрузки и выгрузки не могут ограничиваться пределами конкретного порта, поскольку такое ограничение будет игнорировать факт межпортовой конкуренции, приведший к отмене тарифного регулирования.  

Суды полагают, что ФАС России при подготовке аналитического отчета проигнорировала выявленную ей же ранее межпортовую конкуренцию и  

определила границы рынков оказания услуг по погрузке и выгрузке черных металлов, на которых осуществляет свою деятельность общество, как границы конкретного порта Новороссийск.  

Суды указали, что в соответствии с приказом ФСТ России от 20.12.2007 № 522-т/1 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации» порт Новороссийск относится к Азово- Черноморскому бассейну.  

Как прямо указано в пункте 108.2 Приказа ФСТ России от 13.10.2010 № 481-э «Об утверждении Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов» географическими границами товарного рынка в морских портах принимаются границы соответствующих морских бассейнов (кроме прямо указанных в приказе портов с неразвитой транспортной инфраструктурой, к числу которых порт Новороссийск не относится).  

Фактическое наличие большого количества лиц, оказывающих услуги по перевалке, наличие технических возможностей по переключению между услугами стивидоров, свидетельствует о безосновательности определения ФАС России границ рынка, на котором действует общество, как границ порта Новороссийск.  

Суды пришли к выводу, что географические границы рынков оказания услуг погрузки и выгрузки черных металлов были определены как границы порта Новороссийск без должного анализа особенностей предоставления данных услуг, к которым относится развитая и усиливающаяся межпортовая конкуренция, послужившая основанием для отмены тарифного регулирования в отношении общества.  

Суды указали, что неправильное определение географических границ рынка, в свою очередь, приводит к недолжному выявлению сопоставимых рынков при исследовании цены общества на услуги по погрузке и выгрузке черных металлов.  

Суды пришли к выводу, что наличие у субъекта статуса субъекта  

естественной монополии само по себе не исключает необходимость установление признаков занятия этим субъектом доминирующего положения на соответствующем рынке, границы которого должны определяться с учетом имеющейся конкурентной среды.  

Суды пришли к выводу, что на этапе выбора конкретного порта для осуществления перевалки потребителем такой услуги будут рассматриваться и сопоставляться условия перевалки в различных портах Азовско-Черноморского бассейна, а значит географические границы рынка должны быть установлены в пределах этого бассейна, а не конкретного порта.  

Неправильное определение географических границ рынка, сведение их к границам одного лишь морского порта, в котором нет других помимо общества стивидоров, осуществляющих перевалку черных металлов, не позволило ФАС России определить сопоставимые рынки, с ценами которых необходимо провести сравнение и определить среднеотраслевую рентабельность на рынке портов Азовско-Черноморского бассейна для установления наличия или отсутствия признаков монопольно высокой цены.  

Суды отклонили доводы лиц, участвующих в деле об обоснованности установления антимонопольным органом географических границ рынка.  

Суды пришли к выводу, что при решении вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России неверно определила географические границы рынка, в результате чего пришла к ошибочному выводу о занятии обществом доминирующего положения на этом рынке и, соответственно, о наличии признаков вменяемого правонарушения.  

Суды пришли к выводу, что оспариваемый приказ от 06.03.2024 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесен ФАС России в отсутствие признаков установления обществом монопольно высокой цены.  

Суды указали, что для выявления признаков монопольно высокой цены на момент возбуждения дела ФАС России должна была составить хотя бы предварительное мнение о наличии сопоставимых рынков, среднеотраслевой прибыли на них, затратах общества.  

Суды пришли к выводу, что сопоставимые рынки не были надлежащим образом определены, так как ФАС России неправильно определила географическую границу рынка.  

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае в распоряжении ФАС России было только заявление третьего лица, содержащее сведения об уникальности морского порта «Новороссийск», ориентированные на необходимость необоснованного установления границ исследуемого рынка в пределах самого порта, а также сведения о повышении обществом цен без анализа объективных причин такого повышения и без сопоставления этих цен с ценами иных портов, входящих в Азовско-Черноморский бассейн.  

На основании изложенного суды пришли к выводу, что при вынесении оспариваемого приказа от 06.03.2024 № 160/24 ФАС России не установила признаков вменяемого правонарушения, в связи с чем не имела оснований для возбуждения антимонопольного дела, приказ Федеральной антимонопольной службы от 06.03.2024 № 160/24 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.  

Между тем, судами не учтено следующее 

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по итогам рассмотрения заявления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом в зависимости от наличия/отсутствия признаков соответствующего нарушения принимается решение либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении такового, либо о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.  

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение  

хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.  

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции, в числе прочего являются рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.  

Как следует из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного  

законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.  

Суд округа полагает несостоятельным вывод судов о том, что на момент 

возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России не обладала доказательствами наличия признаков антимонопольного нарушения в связи с их запросом ФАС России уже после возбуждения антимонопольного дела.  

Как следует из доводов ФАС России, в материалы дела представлена копия ответа ПАО «НМТП» на запрос ФАС России от 20.03.2023 № 03/19875/23 (т.2, л.д 117), а именно письмо ПАО «НМТП» от 31.03.2023 № НМТП-06.1-00-03/1650-КТ (т.2 л.д. 120) с приложением копий истребованных по запросу документов (т.2 л.д. 123-150, т.3, т.4, т.5 л.д. 1-96), то есть полученных антимонопольным органом до возбуждения дела. Указанными письмами были представлены прейскуранты тарифов ПАО «НМТП» на 2021, 2022, 2023 годы соответственно, сведения о цене (стоимости) услуг по перевалке чёрных металлов, сведения об объёмах оказанных услуг по перевалке чёрных металлов по каждому потребителю, сведения о выручке от оказания услуг по перевалке чёрных металлов за 2021, 2022, 2023 годы.  

Также, по доводам управления, судами не учтено, что в материалах настоящего дела нет ответа ни одного потребителя, указывающего на возможность замены услуг по перевалке черных металлов в порту Новороссийск на такую же услугу в других портах. ПАО «НМТП», настаивая на расширении границ рынка, вместе с тем не представило в материалы дела доказательств замены его услуг в порту Новороссийск на услуги стивидорных компаний в других портах. Не смогли осуществить такую замену и потребители ПАО «НМТП», которые, несмотря на существенное повышение тарифов, продолжили  

пользоваться его услугами, а в рамках дела Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-75556/2017 имелись иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в судебных актах.  

Таким образом, суды, делая вывод о незаконности оспариваемого приказа, данные доказательства не оценили, правовые обоснования по доводам управления о наличии признаков вменяемого правонарушения с учетом запросов ФАС России и ответов на них, а также наличия заявления и иных документов третьего лица, полученных до возбуждения оспариваемого приказа, не привели, в связи с чем судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А40-111685/2024 отменить, направить дело № А40-111685/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи В.А. Корниенко 

 А.А. Обарчук