АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-47331/2019

21 апреля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.11.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.03.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                   общества с ограниченной ответственностью «Стрелка» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021     

по делу № А43-47331/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Окский корпус» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелка» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –   общество с ограниченной ответственностью «РеКа», 

общество с ограниченной ответственностью «Кантина», 

общество с ограниченной ответственностью «Директория»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Окский корпус» (далее – ООО «Окский корпус») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелка» (далее – ООО «Стрелка») о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования и мебели с отсрочкой платежа от 12.12.2018 № 12/12 в размере 2 420 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РеКа» (далее – ООО «РеКа»), общество с ограниченной ответственностью «Кантина» (далее – ООО «Кантина») и общество с ограниченной ответственностью «Директория» (далее – ООО «Директория»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 иск удовлетворен.

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «Стрелка» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 9, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. ООО «Стрелка» указывает, что представленный истцом акт приема-передачи товара от 31.12.2018 признан судом сфальсифицированным на основании экспертизы и исключен из числа доказательств, что ставит под сомнение добросовестность действий истца. Вывод судов о наличии доказательств поставки товара ответчику противоречит материалам дела. Суды не дали оценки акту осмотра от 19.03.2021 и показаниям свидетеля ФИО3 Денежные средства по платежным поручениям от 06.03.2019 № 447, от 03.04.2019 № 725, от 12.04.2019 № 769 были перечислены по договору за оборудование, которое истец обязался поставить после 31.12.2018, однако не исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Истец не представил доказательств, подтверждающих право на продажу спорного товара (оборудования), а также возможность его использования на территории Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ООО «Окский корпус» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Окский корпус» (продавец) и ООО «Стрелка» (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования и мебели с рассрочкой платежа от 12.12.2018 № 12/12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, оборудование и мебель в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать товар в месте его эксплуатации, по адресу: 

<

...>, 4-й этаж, ресторан «Едок», ТЦ «Республика», в сроки, согласованные сторонами в статье 4 договора.

Продаваемый товар является бывшим в употреблении и передается в качественном состоянии на дату его приемки (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость товара составляет 6 500 000 рублей (раздел 3 договора).

Оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- 2 500 000 рублей – не позднее 21.12.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо третьего лица (кредитора продавца) - ООО «РеКа» по письму продавца;

- 2 000 000 рублей – не позднее 28.01.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо третьего лица – кредитора продавца на основании письма продавца, либо иным способом по соглашению сторон;

- 2 000 000 рублей – не позднее 28.02.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо третьего лица – кредитора продавца на основании письма продавца, либо иным способом по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар должен быть передан покупателю 31.12.2018. До указанной даты продавец обязан завершить предпродажную подготовку товара, а также идентифицировать товар для передачи покупателю.

При передаче товара покупатель обязан осмотреть товар и проверить его на соответствие условиям договора о количестве, качестве, ассортименте и комплектности. После проверки товара стороны подписывают акт приема-передачи (пункт 4.2 договора).

Стороны подписали спецификацию, являющуюся приложением № 1 к договору, в которой согласовали подлежащее передаче оборудование в 14 разделах: 1-й раздел «Горячий цех», включающий в себя 38 позиций (1.1 – 1.4, 1.6 – 1.39); 2-й раздел «Зона обслуживания», включающий 32 позиции (2.1 – 2.32); 3-й раздел «Моечная столовой посуды», включающий 17 позиций (3.1 – 3.17); 4-й раздел «Мучной цех», включающий в себя 24 позиции (4.1 - 4.24); 5-й раздел «Мясо-рыбный цех», включающий в себя 12 позиций (5.1 – 5.12); 6-й раздел «Овощной цех», включающий в себя 9 позиций (6.1 – 6.6, 6.8 – 6.10); 7-й раздел «Холодильные камеры», включающий в себя 10 позиций (7.1 – 7.10); 8-й раздел «Холодный цех», включающий в себя 14 позиций (8.1 – 8.14); 9-й раздел «Мучной цех», включающий в себя 11 позиций (9.1 – 9.11); 10-й раздел «Бургер бар», включающий в себя 5 позиций (10.1 – 10.5); 11-й раздел «Видео-реклама», включающий в себя 2 позиции (11.1, 11.2); 12-й раздел «Мебель», включающий в себя 2 позиции (12.1, 12.2); 13-й раздел «Светильники», включающий в себя 4 позиции (13.1 – 13.4); 14-й раздел «Иное», включающий в себя 1 позицию.

Покупатель на основании письма ООО «Окский корпус» от 21.12.2018 произвел оплату по договору в размере 2 500 000 рублей на счет ООО «РеКа», что подтверждается платежным поручением от 21.12.2018 № 742.

В последующем продавец направил покупателю письма от 01.03.2019 и от 02.04.2019, в которых просил оплату по договору произвести в адрес ООО «Кантина».

На основании указанных писем ООО «Стрелка» произвело в адрес ООО «Кантина» следующие платежи: 200 000 рублей по платежному поручению от 06.03.2019 № 447,                   200 000 рублей – по платежному поручению от 03.04.2019 № 725, 1 180 000 рублей – по платежному поручению от 12.04.2019 № 769.

В подтверждение передачи ответчику товара по договору на сумму 6 500 000 рублей истец представил акт приема-передачи товара от 31.12.2018, подписанный со стороны ООО «Окский корпус» директором ФИО4, со стороны ООО «Стрелка» – директором ФИО5

В связи с наличием у ответчика долга по оплате оборудования в сумме 2 420 000 рублей истец направил ему претензию, которая осталась без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «Окский корпус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 454, 458, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал наличие у ответчика долга по оплате полученного оборудования в спорной сумме и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Как следует из статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором куплипродажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной судебной экспертизы суд признал акт приема-передачи товара от 31.12.2018 сфальсифицированным и исключил его из числа доказательств по делу, поскольку согласно заключению эксперта от 10.09.2020 № 52.01.009-20 подпись от имени ФИО5, расположенная в графе «Покупатель», выполнена не ФИО5, а иным лицом; штрихи подписей от имени ФИО4 и ФИО5, расположенные в акте от 31.12.2018, могли быть выполнены в период август – октябрь 2019 года, что не соответствует дате, указанной в документе, – 31 декабря 2018 года.

При этом судами установлено, что ООО «Стрелка» для организации предприятия общественного питания – кафе-буфета «Гурман» в ТЦ «Республика» (Нижний Новгород) на базе оборудования ресторана «Едок», принадлежащего ООО «Окский корпус» и ООО «РеКа», заключило, кроме спорного договора купли-продажи оборудования и мебели с рассрочкой платежа от 12.12.2018 № 12/12 с ООО «Окский корпус» на сумму 6 500 000 рублей, также договор купли-продажи оборудования и мебели от 04.12.2018 № 4/12 с ООО «РеКа» на общую сумму 2 500 000 рублей. 

В подтверждение исполнения обязательств ООО «Река» по передаче оборудования по договору от 04.12.2018 № 4/12 в материалы дела представлен акт приема-передачи от 31.12.2018, который, согласно заключению ООО «Коллегия судебных экспертов» от 17.12.2020 № 319-12/20, также как и акт приема-передачи от 31.12.2018 по договору от 12.12.2018 № 12/12 (признанный сфальсифицированным) от имени директора ООО «Стрелка» ФИО5 подписан одним лицом. Между тем оплату по договору от 04.12.2018 № 4/12 ответчик произвел в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, до 31.12.2018 на четвертом этаже ТЦ «Республика» на основании заключенного с управляющей компанией торгового центра ООО «Директория» договора аренды располагался ресторан «Едок», деятельность в котором осуществляло ООО «РеКа». Учредителем последнего является ФИО7 – супруга ФИО6 При этом ведением бизнеса занимался ФИО6 ООО «РеКа» и ООО «Окский корпус» осуществляли ресторанную деятельность под разработанным им брендом «Едок». В связи с наличием задолженности по арендным платежам в октябре 2018 года руководство ООО «Директория» сообщило о расторжении договора аренды, а освобожденные площади переданы ООО «Стрелка», которое представляла ФИО8 С ФИО5 и ФИО8 была достигнута договоренность о продаже оборудования для функционирования ресторана стоимостью 9 000 000 рублей. В этой связи ООО «Стрелка» заключило договоры купли-продажи оборудования с ООО «РеКа» на сумму 2 500 000 рублей и с ООО «Окский корпус» на сумму 6 500 000 рублей. При этом свидетель уточнил, что собственником оборудования, оцененного на сумму 6 500 000 рублей, являлось ООО «Окский корпус». Оборудование, предусмотренное договорами, в полном объеме передано ООО «Стрелка» 31.12.2018. Передачу оборудования от ООО «РеКа» и ООО «Окский корпус» осуществлял ФИО9 По результатам передачи оборудования ФИО8 или ФИО3 передала ФИО9 акты приема-передачи,  подписанные директором ООО «Стрелка» ФИО5. ООО «Стрелка» произвело оплату переданного оборудования ООО «РеКа» на сумму 2 500 000 рублей, ООО «Окский корпус» - на сумму 4 080 000 рублей.

Свидетель ФИО9, являющийся коммерческим директором ООО «Окский корпус», сообщил, что им 31.12.2018 передано оборудование ООО «Стрелка», указанное в акте приема-передачи от 31.12.2018. Указанный акт, подписанный директором ООО «Стрелка» ФИО5, ему передала ФИО8, которая попросила его указать в акте, что оставшееся оборудование будет передано 02.01.2019. В последующем оставшееся оборудование, указанное в примечании к акту от 31.12.2018, было передано ООО «Стрелка» без сопроводительного документа. Свидетель указал, что ФИО5 присутствовал при приемке оборудования в ресторане, однако оборудование не осматривал; подписывал или не подписывал ФИО5 акт приема-передачи от 31.12.2018, не видел.

Свидетель ФИО8, являющаяся супругой ФИО5 и оказывающая помощь мужу в организации ресторанного бизнеса, сообщила, что в приемке оборудования от ООО «Окский корпус» по договору от 12.12.2018 № 12/12 не участвовала. В целях функционирования ресторана были завезены необходимые заготовки 01.01.2019. В ресторане от прежнего арендатора (ООО «Окский корпус») осталось только крупногабаритное оборудование, которое в большей части находилось в нерабочем состоянии. Оставшееся от ООО «Окский корпус» встроенное оборудование ООО «Стрелка» не использовало.

Свидетель ФИО3 сообщила суду, что до 30.12.2018 (включительно) работала в ООО «РеКа» в должности управляющего рестораном по адресу: 

<

...>, ТЦ «Республика». В настоящее время по данному адресу функционирует кафе-буфет «Гурман» (ООО «Стрелка»), в котором она является управляющим. Примерно за 10 дней до начала функционирования кафе-буфета «Гурман» (ООО «Стрелка») собственником прежнего ресторана осуществлялись работы по демонтажу и вывозу оборудования. Вывозилось невстроенное оборудование, а именно большие миксеры, раскаточные машины. Осуществлялся вывоз оборудования, которое не использовалось. При этом встроенное оборудование и оборудование, присоединенное к централи, не вывозилось.

Определением от 24.02.2021 суд первой инстанции обязал истца и ответчика произвести совместный осмотр оборудования, находящегося в ресторане ООО «Стрелка» по адресу: 

<

...>, 4-й этаж, ТЦ «Республика».

Согласно акту осмотра от 19.03.2021, подписанному ФИО6, представителями ООО «Стрелка» ФИО10 и ФИО2, а также директором ООО «Окский корпус» ФИО4,  в ресторане ООО «Стрелка» находится оборудование, которое соответствует оборудованию, указанному в спецификации имущества (приложение № 1 к договору) по следующим позициям: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7 – 1.20, 1.22, 1.26, 1.30 – 1.37, 2.1, 2.3, 2.6-2.9, 2.15 – 2.17, 2.22, 2.23, 2.27 - 2.30, 3.1,3.2, 3.5, 3.6, 3.8 - 3.12, 3.15, 4.1, 4.3, 4.5 – 4.12, 4.17, 4.18, 4.20 – 4.22, 5.1 – 5.12, 6.1, 6.4, 6.6, 6.8, 6.9, 7.1 – 7.4, 7.7 – 7.10, 8.1 – 8.14, 9.1, 9.2 (за исключением пристенных нейтральных баз 1000 х 410 с дверками из н/с), 9.5, 10.1 – 10.5, 11.2, 12.1.4, 13.2, 13.3, 13.4.2.

На предложение суда представить документы, подтверждающие приобретение оборудования, которое соответствует оборудованию, указанному с протоколе осмотра, ответчик сообщил об отсутствии у него соответствующих документов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельские показания ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО6, акт осмотра ресторана от 19.03.2021, видеозапись осмотра ресторана, приняв во внимание, что с момента установленного договором срока передачи оборудования (31.12.2018) до момента проведения осмотра ресторана (19.03.2021) прошло более двух лет,  и оставшееся оборудование могло быть вывезено ответчиком из ресторана, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец передал ответчику оборудование по договору купли-продажи от 12.12.2018 № 12/12 на сумму 6 500 000 рублей. 

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга в размере 2 420 000 рублей, суды правомерно удовлетворили исковое требование ООО «Окский корпус».

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков ответчику в дело не представлено.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя. 

При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей, поэтому оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А43-47331/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрелка» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. 

Арбитражному суду  Нижегородской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина