АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-23141/2021

г. Иркутск

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320385000019284, ИНН 

<

***>),

третье лицо – ФИО2 (пос. Ново-разводная Иркутского района),

о взыскании 172 835 рублей 04 копеек,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель  по доверенности от 23.08.2021,

от ответчика: Черняков Е.Н. – представитель по доверенности от 02.02.2023, ФИО4 – представитель по доверенности от 28.06.2023 б/н, 

от третьего лица: ФИО3 – представитель  по доверенности от 24.08.2021 б/н,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕКО» (далее – истец, ООО «ЛЕКО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 172 835 рублей 04 копеек.     

Дело рассмотрено с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. 

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просит заявленные требования удовлетворить в уточненном размере, указал на то, что обязательства по оплате выполненных работ перед ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, имеющееся неосновательное обогащение, составляющее переплату ФИО2 за выполненные работы, подлежит возврату ООО «ЛЕКО» в рамках заключенного обществом с ФИО2 договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2022. 

Ответчик требования истца не признал, согласно представленным в материалы дела возражениям указал на отсутствие основания для возврата неосновательного обогащения ООО «ЛЕКО», поскольку договорные обязательства возникли между ИП ФИО1 и ФИО2, тогда как ООО «ЛЕКО» стороной спорных правоотношений не являлось, выступало исключительно плательщиком за ФИО2 в рамках подписанного ими соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.07.2021. 

ФИО2 заявленные требования поддержал, указал на наличие переплаты в заявленном истцом размере, подтвердил внесение платежей в рамках соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.07.2021 и уступку права требования неосновательного обогащения ООО «ЛЕКО». 

ИП ФИО1 в лице представителя ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении в судебном заседании перерыва, в связи с привлечением нового представителя и необходимостью формирования правовой позиции. 

ООО «ЛЕКО» против удовлетворения ходатайства возражало, указав на длительность рассмотрения дела, его намеренное затягивание стороной ответчика. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим отклонению, ввиду следующего.  

Статья 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 АПК РФ).

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска – необходимость ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции - не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.11.2021, с момента возобновления производства по делу (26.01.2023) прошло около полугода, информация о движении дела, принятых судебных актах размещена в картотеке арбитражных дел. Таким образом, заявитель имел объективную возможность предоставить обоснованную правовую позицию с приложением подтверждающих доводы документов до даты судебного заседания, но он не воспользовался своими процессуальными правами в полном объеме. Более того, судебное заседание 04.05.2023 было отложено, в том числе по ходатайству ответчика с целью ознакомления с уточненными требованиями, представления контррасчета. 

Вместе с тем ответчиком не указано на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции, исключающих в полном объеме либо в части заявленные требования, а привлечение второго представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. 

В силу части 4 статьи 59, статьи 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций; или представителя, действующие на основании выданных в соответствии с действующим законодательством доверенностей.

В ходе рассмотрения дела в качестве представителя ИП ФИО1 участвовал адвокат Черняков Е.Н., который в полном объеме был осведомлен о сложившейся спорной ситуации. Доказательств того, что полномочия Чернякова Е.Н., как представителя ИП ФИО1 прекратились, доверенность ответчиком отозвана в материалы дела не представлено. 

Более того, учитывая то обстоятельство, что полномочия Чернякова Е.Н. действовать от имени ИП ФИО1 не прекращены, а также тот факт, что представитель ФИО4 была ознакомлена с материалами дела 04.07.2023, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка, оснований для отложения судебного заседания с целью формирования вновь привлеченным представителем правовой позиции вдится суду ничем иным как затягиванием рассмотреня дела. 

Следует отметить, что представленные истцом пояснения, поступившие в материалы дела 03.07.2023, не содержат вновь раскрытых сведений, изложенные в них обстоятельства являются раскрытыми в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, учитывая ознакомления с ними представителем ФИО4 и их получение представителем Черняковым Е.Н., что им не отрицалось, также не является основанием для отложения рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Предусмотренные процессуальным законом сроки рассмотрения дела истекли; действия ответчика арбитражный суд расценивает как злоупотребление им процессуальными правами, направленными на препятствование рассмотрения дела по существу в предусмотренный законом срок и необоснованное затягивание процесса, что в силу статей 41, 159 АПК РФ, влечет за собой для заявителя неблагоприятные последствия в виде отклонения его ходатайства об отложении рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (подрядчиком) и ФИО2 (заказчиком) 02.10.2020 заключен договор на отделочно-строительные работы № 0210-1 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок и с надлежащим качеством выполнить отделочно-строительные работы на объекте по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Ново - Разводная, ул. Кирпичная, 6, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.3 Договора).

Общий объем работ указан в (приложении № 1) - локальная сметная калькуляция, далее - «Смета», являющаяся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).

Стоимость работ определяется в смете, являющейся приложением № 1 к договору (пункт 5.1). 

Согласно приложению № 1 к договору на отделочно-строительные работы №0210-1 сметная стоимость работ составляет 1 462 797 рублей 29 копеек, транспортные расходы: 12 500 рублей, накладные расходы: 42 650 рублей, организационно-техническое сопровождение: 175 535 рублей 67 копеек, общая стоимость работ по Договору на отделочно-строительные работы № 0210-1 составляет: 1 693 482 рубля 96 копеек.

Сроки выполнения работ составляют 7 месяцев с даты начала работ, дата начала работ – в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. 

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. 

В рамках исполнения обязательств по договору ФИО2 в рамках исполнения обязательств по оплате ИП ФИО1 за выполненные работы перечислено 1 286 618 рублей 36 копеек путем внесения наличных денежных средств, что подтверждается квитанциями к приходным-кассовым ордерам от 28.12.2020 на сумум 230 183 рубля 42 копейки, от 04.11.2020 на сумму 156 268 рублей, от 07.12.2020 на сумму 348 734 рубля 96 копеек, от 02.02.2021 на сумму 217 672 рубля 78 копеек, от 05.10.2020 на сумму 96 842 рубля 48 копеек, от 31.03.2021 на сумму 143 849 рублей 31 копейка, от 11.03.2021 на сумму 93 067 рублей 41 копейка. 

Кроме того, ООО «ЛЕКО» на расчетный счет ИП ФИО1 в рамках заключенного соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.07.2021. были перечислены денежные средства в сумме 417 781 рубль 94 копейки, что подтверждается платежными поручениями №№142 от 30.04.2021 на сумму 116 228 рублей 32 копейки, 187 от 04.06.2021 на сумму 122 074 рубля 22 копейки, 219 от 01.07.2021 на сумму 179 479 рублей 40 копеек. 

ИП ФИО1 обязательства по договору исполнены, внесенные ФИО2 оплаты зачтены в счет оплаты выполненных работ, однако сумма в размере 172 835 рублей 04 копеек явилась переплатой. 

Между ФИО2 (цедент) и ООО «ЛЕКО» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 29.06.2022 (договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования ФИО2 к ИП ФИО1 переплаты по договору на отделочно-строительные работы №0210-1 от 02 октября 2020 в сумме 172 835 рублей 04 копейки, а также неустойки, процентов, судебных расходов. 

В ходе исполнения обязательств стороны пришли к отсутствию намерений о дальнейшем сотрудничестве, расторжении договора, что следует из представленной в материалы дела переписки, в связи с чем ООО «ЛЕКО» направило в адрес ответчика претензию о возврате излишне перечисленных денежных средств, что подтверждается скриншотом электронного отправления.  

Полученная ответчиком претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела Договор, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

Условиями Договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.  

Представленная в материалы дела переписка, прекращение строительных работ и их завершение в рамках заключенного договора, а также фактическое поведение сторон в спорных правоотношениях, выразившееся в отказе в продолжении работ по договору, с очевидностью свидетельствует об утрате у сторон интереса в продолжении работ, которые составляют предмет договора, в связи с чем указанный договор считается судом расторгнутым в порядке статьи 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Как следует из ответа ФИО2 на уведомление о расторжении договора (л.д. 28-29) заказчик возражений относительно прекращения договора либо о намерении их возобновления не заявил, что очевидно свидетельствует об утрате интереса к исполнению работ по договору у заказчика, в связи с чем отсутствие заинтересованности в продолжении работ, фактически является причиной расторжения договора, соответствующей нормам статьи 717 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заказчик явно и недвусмысленно выразил свою волю на прекращение договорных обязательств в связи с утратой интереса в продолжении работ, что соответствует положениям статьи 717 ГК РФ. 

Таким образом, Договор считается расторгнутым в порядке статьи 717 ГК РФ, подлежит установлению факт взаимных предоставлений между сторонами. 

Отказ заказчика от исполнения договора по правилам статьи 717 ГК РФ после истечения срока выполнения работ и срока действия договора не противоречит гражданскому законодательству и положениям спорного договора, поскольку договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, оговорки о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ) спорный договор не содержит.  

В рамках исполнения договора ФИО2 осуществлена оплата ИП ФИО1 за выполненные работы в размере 1 286 618 рублей 36 копеек путем внесения наличных денежных средств, что подтверждается квитанциями к приходным-кассовым ордерам от 28.12.2020 на сумум 230 183 рубля 42 копейки, от 04.11.2020 на сумму 156 268 рублей, от 07.12.2020 на сумму 348 734 рубля 96 копеек, от 02.02.2021 на сумму 217 672 рубля 78 копеек, от 05.10.2020 на сумму 96 842 рубля 48 копеек, от 31.03.2021 на сумму 143 849 рублей 31 копейка, от 11.03.2021 на сумму 93 067 рублей 41 копейка. 

Кроме того, согласно подписанному между ООО «ЛЕКО» и ФИО2 соглашению о зачете встречных однородных требований от 10.07.2021 ООО «ЛЕКО» на расчетный счет ИП ФИО1 в рамках заключенного соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.07.2021. были перечислены денежные средства в сумме 417 781 рубль 94 копейки, что подтверждается платежными поручениями №№142 от 30.04.2021 на сумму 116 228 рублей 32 копейки, 187 от 04.06.2021 на сумму 122 074 рубля 22 копейки, 219 от 01.07.2021 на сумму 179 479 рублей 40 копеек. 

Таким образом, задолженность за выполненные ИП ФИО1 работы была частично погашена ООО «ЛЕКО» в счет исполнения обязательств по соглашению о зачете, что не противоречит положениям статей 410, 411 ГК РФ.   

Как следует из материалов дела и пояснений ООО «ЛЕКО», не опровергнутых ИП ФИО1, при расчете объема и стоимости фактических работ, подлежащих оплате, ИП ФИО1 не выполнялись строительных работы на сумму 161 917 рублей 70 копеек, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в сумме 172 835 рублей 04 копейки, исходя из следующего расчета 1 693 482 рублей 96 копеек (сметная стоимость работ) – 161 917  рублей 70 копеек (стоимость не выполненных работ) - 1 286 618 рублей 36 копеек (оплаченных ФИО2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Как установлено судом, договор между сторонами расторгнут, до расторжения договора ООО «ЛЕКО» в рамках заключенного с ФИО2 соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.07.2021 перечислило ответчику денежные средства в счет оплаты выполненных работ. 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания перечисленных денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ на спорном объекте. В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата ФИО2, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

Данная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». 

Наличие задолженности по возврату денежных средств в сумме 172 835 рублей 04 копейки ответчик не оспорил, каких-либо возражений по размеру не представил, несмотря на предложение суда (определение суда от 04.05.2023) контррасчет иска не представил; указанное обязательство ответчиком не исполнено, поскольку доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено.       

На основании вышеизложенного факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет ФИО2 подтвержден представленными в материалы дела платежными документами. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату работ по договору. 

Довод ответчика о том, что иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и обязательства у ИП ФИО1 перед ООО «ЛЕКО» не возникли, отклоняется судом ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (цедент) и ООО «ЛЕКО» (цессионарий) заключен договор уступки, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования ФИО2 к ИП ФИО1 переплаты по договору на отделочно-строительные работы №0210-1 от 02 октября 2020 в сумме 172 835 рублей 04 копейки, а также неустойки, процентов, судебных расходов. 

Согласно пункту 1.3 договора уступки право требования цедента переходят к цессионарию в момент подписания Договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Договора. 

В счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 10 000 рублей (пункт 3.1 договора уступки). 

Обязательства по оплате уступленного права исполнены ООО «ЛЕКО» в полном объеме, что подтверждается квитанцией, ответчик уведомлен о состоявшей уступке права требования. Заключенный между сторонами договору уступки никем не оспорен, ответчиком о его недействительности не заявлено. 

Оценив содержание договора уступки, суд приходит к выводу, что в данном договоре согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в связи с чем договор уступки является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что перемена лиц в обязательстве по договору уступки совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Таким образом, право ФИО2 требовать с ИП ФИО1 возврат неосновательного обогащения перешло к ООО «ЛЕКО», соответственно именно у ООО «ЛЕКО» возникло право предъявления требования к ответчику. 

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих прекращении договора, суд пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО1 в сумме переплаты по договору – 172 835 рублей 04 копейки; в связи с чем суд считает заявленные требования о возврате неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика о неподсудности спора арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку сторонами настоящего дела являются хозяйственное общество и индивидуальный предприниматель, споры между которыми разрешаются арбитражными судами (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей; с уточненных требований оплате подлежит госпошлина в сумме 6 185 рублей.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика,  в связи с чем взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей, в доход федерального бюджета в сумме 4 185 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕКО» 172 835 рублей 04 копейки – неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 185 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                           Н.А. Курц