645/2023-42430(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6199/2023

Дело № А41-48026/21

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу   № А41-48026/21  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙКА-2014», при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 25.10.2022, ФИО4 по доверенности от 11.04.2023,  

от конкурсного управляющего ООО «СТРОЙКА-2014» ФИО5 - лично,  паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 ООО «СТРОЙКА2014» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным, в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек ФИО6 и ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙКА-2014», взыскал с них  солидарно в конкурсную массу ООО «СТРОЙКА-2014» 17 685 472,23 рублей.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на  неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное  выяснение обстоятельств дела.  

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «СТРОЙКА2014» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представители ФИО2 уточнили просительную часть  апелляционной жалобы, пояснили, что судебный акт обжалуется только в части  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, поддержали доводы  апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции в  обжалуемой части.  

Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙКА-2014» ФИО5 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный  акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», следует, что если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало,  законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется  апелляционным судом только в обжалуемой части – в части привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО2  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника по следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям,  предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный  управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или  бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или  уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).  

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «СТРОЙКА2014» ФИО5 просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности  по двум основаниям: за осуществление деятельности (совершение сделок), повлекшей  банкротство Общества и причинение существенного вреда правам кредиторов в виде  невозможности удовлетворения их требований к должнику, а также за неисполнение  обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации  должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего,  посчитал доказанной необходимую совокупность условий для возложения на ответчика  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный  вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.  

В отношении требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности за совершение сделок, повлекших банкротство Общества и причинение  существенного вреда правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их  требований к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае  недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в  том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона.  

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является  гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава  правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя  вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №  305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное  статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134- ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание  должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу  мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11  Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований  кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем  

разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение  фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и  наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными  последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство  должника) (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 44 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзац 1 пункта 1, пункт 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица»).  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц  и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за  причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского)  риска.  

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3  пункта 4 статьи Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан  несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого  лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего  лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с  ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного  несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые  имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что  указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех  случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их  указаниями или иными действиями.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305- ЭС19-14439(3-8) по делу № А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении  

к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к  банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной  ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых  непосредственно привели к банкротству организации.  

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника,  необходимо принимать во внимание следующее:  

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность  должника;  

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к  негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных  последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен  кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное -  состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной  ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по  своим размерам и последствиям для должника сделок);  

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или)  потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий  (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о  привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию  невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае  сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство ООО  «СТРОЙКА-2014» наступило непосредственно в результате деятельности и (или) по вине  ФИО2  

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений,  содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель должен не только указать  конкретные действия или бездействие контролирующего лица, принятые им решения,  совершенные сделки, дача указаний, а также подтвердить надлежащими доказательствами,  что они непосредственно привлеки к банкротству организации (явились необходимой  причиной банкротства), то есть к состоянию неплатежеспособности и недостаточности  имущества, и доказать вину руководителя.  

Таких доказательств в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не  представлено.  

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023, на основании  статей 10, 168 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны  недействительными сделками платежи должника, совершенные им в пользу ФИО2 в период с 13.01.2017 по 19.10.2018 в размере 6 249 954, 92 руб., и  применены последствия недействительности сделок.  

Однако, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к  выводу об отсутствии доказательств того, что именно совершение спорных платежей в  пользу ответчика явилось необходимой (непосредственной) причиной объективного  банкротства Общества.  

Платежи были совершены в январе 2017 – октябре 2018 гг.  

ООО «СТРОЙКА-2014» признано несостоятельным (банкротом) в апреле 2022 года.  

Согласно материалам дела, ФИО2 являлся руководителем общества и его  мажоритарным участником (100 % доли) в период с 11.11.2014 по 02.08.2018.  

В период с 02.08.2018 по 21.08.2018 он являлся только участником с размером доли  80% в уставном капитале.  

После 21.08.2018 ФИО2 не являлся ни руководителем Общества, ни его  владельцем и не мог влиять на финансово-хозяйственную деятельность Общества.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 требования  ООО «Гранд Инвест Дегунинская» удовлетворены, в отношении должника ООО  «СТРОЙКА-2014» введена процедура наблюдение, требования в общем размере 17 352  544 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу № А40192557/20-143-1364, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2021, суд установил обстоятельства и правовую природу  возникновения задолженности должника перед единственным кредитором.  

Согласно решению суда часть денежных средств, полученных должником в период,  когда руководителем являлся ФИО2, была отработана ООО «СТРОЙКА-2014», что  подтверждается актом выполненных работ на сумму 4 756 673 руб., зачтенную самим  кредитором.  

Денежными средствами в размере 17 352 544 руб. ФИО2 уже не мог  распоряжаться и фактически их не получал, поскольку в тот период уже не был ни  директором, ни учредителем, то есть не являлся лицом, ответственным за принятие  управленческих решений и результаты финансово-хозяйственной деятельности  организации.  

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны ни факт неправомерных  действий ответчика в период осуществления полномочий руководителя и участника, ни  его вина (недобросовестность и неразумность) в банкротстве Общества.  

Оснований для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности за  доведение Общества до банкротства нет.  

В своем заявлении конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к  субсидиарной ответственности также за неисполнение обязанности по передаче  конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии  следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или  не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц,  на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения  

документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и  (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о  банкротстве).  

Согласно п. 3.2, п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты  утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить  временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества  должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,  отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об  изменениях в составе имущества должника.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника  в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием  для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному  подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на  руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее  обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:  

- отсутствуют; 

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации;  

- либо указанная информация искажена. 

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно  установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.  

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем  должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в  деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу  должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга,  исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения  и оспаривания сделок должника.  

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12,  руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не  передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:  

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта  неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в  ней соответствующей информации;  

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для  надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации);  

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней  информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований  кредиторов.  

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие совокупности  условий для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности за непередачу  конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО  «СТРОЙКА-2014».  

Как указывалось, выше, ФИО2 являлся руководителем общества до  02.08.2018.  

Решение о признании ООО «СТРОЙКА-2014» несостоятельным (банкротом) было  принято 14.04.2022.  

Как указывает в своих возражениях ответчик, при смене собственника и  руководителя организации ФИО2 передал все имевшиеся в его распоряжении  документы новому руководителю, у которого претензий относительно полноты и  достоверности документации к бывшему руководителю не возникло.  

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства  нахождения у ответчика какой-либо документации, а также факт уклонения от ее передачи.  

Об искажении ответчиком документации конкурсный управляющий не заявляет,  соответствующих доказательств не представил.  

Требование о передаче бухгалтерской документации в судебном порядке конкурсным  управляющим к ответчику не заявлялось.  

Судебный акт об истребовании документации у ФИО2 не принимался,  исполнительный лист о возложении обязанности передать документы именно в отношении  ФИО2 арбитражным судом не выдавался, исполнительное производство не  возбуждалось.  

ФИО2 никаких требований и обращений со стороны конкурсного  управляющего о передаче документов не получал.  

Судом установлено, что требование о передаче документов было направлено не по  месту жительства ответчика и поэтому не было им получено по объективным причинам.  

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по  указанному основанию.  

Таким образом, определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙКА2014» подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 4  части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу № А4148026/21 отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙКА-2014».  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТРОЙКА-2014» в  этой части отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий cудья М.В. Досова  

Судьи В.П. Мизяк 

Д.С. Семикин