ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8198/2023

Дело № А41-23941/23

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО КФХ "Петрович" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "21 ВЕК"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КФХ "Петрович"  на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу № А41-23941/23 по иску ООО КФХ "Петрович" к ООО "21 ВЕК" о взыскании 42 432 604, 11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 к производству принят иск общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петрович» к обществу с ограниченной ответственностью «21 век» о взыскании 42 432 604, 11 руб.

Одновременно с подачей искового заявления, истцом подано заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах общества с ограниченной ответственностью «21 век».

Определением Арбитражного суда Московской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петрович» о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КФХ ПЕТРОВИЧ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО КФХ "Петрович"; ООО "21 ВЕК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил какие - либо доказательства в подтверждение своего заявления, само по себе неисполнение ответчиком в добровольном порядке своих обязательств перед истцом, на существовании которых настаивает истец, не свидетельствует о том, что решение суда может быть не исполнено, либо его исполнение будет затруднено.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Арбитражный суд, по заявлению истца, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, в соответствии со статьей 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении истец просит применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на находящиеся и поступающие денежные средства на расчетные счета ответчика, полагая, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 для принятия обеспечительных мер необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку из имеющихся в деле документов не следует, что решение суда по данному делу не будет исполнено, либо его исполнение будет затруднено и нет оснований полагать, что истцу может быть причинен значительный ущерб, вследствие не принятия судом мер по обеспечению иска на применении которых настаивает истец, факт наличия задолженности ответчика перед истцом является предметом судебного разбирательства и не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют изложенные в заявлении, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу № А41-23941/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

В.Н. Семушкина