ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18153/2023

г. Челябинск

28 февраля 2024 года

Дело № А76-152/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок ЧВВАКУШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – общество              «УК «Городок ЧВВАКУШ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу № А76-152/2023.

В судебное заседание до перерыва явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»                                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Уралэнергосбыт»): ФИО2, представитель                        по доверенности от 30.12.2022 № ИА-83, сроком действия по 31.12.2024, после перерыва представитель явку в судебное заседание не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда до и после перерыва не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

установил:

общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УК «Городок ЧВВАКУШ»» о взыскании 844 485 руб. 31 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.05.2022 по 31.03.2023,                       224 598 руб. 63 коп. неустойки за период с 16.06.2022 по 07.11.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 08.11.2023 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 (резолютивная часть от 17.11.2023) исковые требования удовлетворены:                      с общества «УК «Городок ЧВВАКУШ»» в пользу общества «Уралэнергосбыт» взысканы 844 485 руб. 31 коп. задолженности, 224 598 руб. 63 коп. неустойки за период с 16.06.2022 по 07.11.2023, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 844 485 руб. 31 коп. за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона                        от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 08.11.2023 по день фактической уплаты долга, а также 12 727 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества «УК «Городок ЧВВАКУШ»» в доход федерального бюджета взысканы 10 964 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023, общество «УК «Городок ЧВВАКУШ» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены оплаты, произведенные ответчиком за спорный период. Кроме того, указывает на необходимость применения норм статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В суд апелляционной инстанции от общества «Уралэнергосбыт» поступили ходатайства об уточнении исковых требований, а также ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 438 836 руб. 07 коп.

В ходе судебного заседания 20.02.2024 представитель общества «Уралэнергосбыт» пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 438 836 руб. 07 коп. в связи с частичной добровольной оплатой ответчиком суммы долга, в остальном просит оставить решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 без изменения.

В ходе судебного заседания 20.02.2024 на основании норм статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.02.2024 до 17 ч 45 мин.

От общества «Уралэнергосбыт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 15.11.2023 № 757,                             от 16.11.2023 № 758, от 30.11.2023 № 788, от 14.02.2024 № 103, от 16.02.2024           № 107. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель общества «Уралэнергосбыт» после перерыва явку в судебное заседание не обеспечил.

Возражения против удовлетворения ходатайства общества «Уралэнергосбыт» о частичном отказе от исковых требований в суд апелляционной инстанции не представлены.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем общества «Уралэнергосбыт» ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 30.12.2022 № ИА-83, выданной сроком по 31.12.2024. Как следует из представленной доверенности, общество «Уралэнергосбыт» уполномочивает ФИО2 представлять интересы доверителя в арбитражных судах с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Полномочия на отказ от исковых требований проверены, установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление общества «Уралэнергосбыт» об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц. Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца                       от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 438 836 руб. 07 коп.

Принимая отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет положение части 3             статьи 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайства об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции отклонены с учетом того, что уточнение исковых требований допустимо только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации                     от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт» (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Обществом «Уралэнергосбыт» в адрес общества «УК «Городок ЧВВАКУШ»» направлен проект договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2019                        № 74010151006423. Между тем, проект договора ответчиком не подписан.

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществляет поставку электроэнергии в следующие многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика: 

<

...>;                    

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,                       

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,                

<

...>, - 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,                   

<

...>, 

<

...>,                          

<

...>, 

<

...>,                             

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен, однако истец осуществляет поставку электрической энергии в указанные многоквартирные дома, в том числе на содержание общего имущества.

Как следует из искового заявления в период с 01.05.2022 по 31.03.2023, истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, на основании которых к оплате выставлены счета-фактуры.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 24.10.2022                               исх. № П/ЧО/00000849, от 24.04.2023 исх. № П/ЧО/0001869 с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходи из доказанности факта поставки электрической энергии, его объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты поставленной электрической энергии со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Электрическая энергия, поставляемая в многоквартирные дома, используется исполнителем для оказания коммунальных услуг по электроснабжению.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила                 № 124).

Обязанности у ответчика как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора электроснабжения, по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный дом, возникают у него на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения                      № 442), пунктов 13, 14 Правил № 354.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, счет-фактуры, ведомости приема-передачи электрической энергии, ведомости объемов передачи электроэнергии для бытовых нужд, суд первой инстанции указал, что 

поскольку в спорный период исполнителем коммунальных услуг спорных многоквартирных домов являлось общество «УК «Городок ЧВВАКУШ», то, следовательно, обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, возложена на ответчика.

В связи с этим, установив, что факт поставки электрической энергии, его объема и стоимость  подтверждаются материалами делами, а также приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленной электрической энергии со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтены оплаты произведенные ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку произведенные оплаты были учтены истцом в расчете задолженности, судом первой инстанции при вынесении судебного акта. 

Кроме того, в последствии в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований частично в связи с добровольной оплатой ответчиком части задолженности. Вместе с тем платежи с учетом которых истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, произведены ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 16.06.2022 по 07.11.2023 в размере 224 598 руб. 63 коп.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом первой инстанции проверен, обоснованно признан арифметически и методологически верным.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. 

Ссылка ответчика на наличие оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ приведена только в тексте апелляционной жалобы.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке                  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 224 598 руб. 63 коп. 

Обществом «Уралэнергосбыт» также заявлено о взыскании нестойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами происходит в случае отсутствия договорной или законной неустойки. В данном случае начисление неустойки предусмотрено Федеральным законом Российской Федерации № 35-ФЗ                        от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу № А76-152/2023 не подлежит отмене по приведенным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям, решение подлежит частичной отмене лишь с учетом отказа истца от части требований в суде апелляционной инстанции.

При этом, поскольку обществом «Уралэнергосбыт» при обращении с исковым заявлением заявлено требование о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения обязательства, в последующем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции отказ от указанных требований истцом не заявлялся, с учетом частичной оплаты долга ответчиком на сумму 438 836 руб. 07 коп. по платежным поручениям от 15.11.2023 № 757,                             от 16.11.2023 № 758, от 30.11.2023 № 788, от 14.02.2024 № 103, от 16.02.2024    № 107, в отношении которой истцом заявлен, а судом апелляционной инстанции принят отказ от исковых требований, размер неустойки подлежит перерасчету с 08.11.2023 по 16.04.2024 (дату последнего платежа, в отношении которого суду представлена информация). 

По расчету суда апелляционной инстанции размер законной неустойки за данный период составил 266 656 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета:

Предъявлено

Оплачено

Остаток по документу

Просроченная

сумма на последний день

оплаты по

договору c НДС

(руб)

расчет периода просрочки оплаты (дней)

Действую-щая ставка рефинанси-рования

сумма пени (руб)

Период образования задолженнос-ти, дата и номер счета

Сумма без НДС

Сумма НДС

Всего с НДС

№ доку-

мента

дата оплаты

сумма

 

 

начало периода просрочки

конец периода просрочки

кол-во дней про-сроч-ки

Го-до-вая

Применяе-

мая часть

ставки

 

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

74010151006423И052022

91 950,22

18 390,04

110 340,26

 

 

110 340,26

 

 

155

 

6 262,19

Расчет по 2 ст. 37 ФЗ "Об Электроэнер-

гетике"

 

 

 

110 340,26

110 340,26

16.06.2022

14.08.2022

60

7,5

1/300

1 655,10

 

 

 

 

110 340,26

110 340,26

15.08.2022

13.09.2022

30

7,5

1/170

1 460,39

 

 

822

25.10.2022

30 340,26

80 000,00

110 340,26

14.09.2022

25.10.2022

42

7,5

1/130

2 673,63

 

 

835

31.10.2022

60 000,00

20 000,00

80 000,00

26.10.2022

31.10.2022

6

7,5

1/130

276,92

 

 

878

17.11.2022

20 000,00

0

20 000,00

01.11.2022

17.11.2022

17

7,5

1/130

196,15

74010151006423И062022

152 275,33

30 455,07

182 730,40

 

 

182 730,40

 

 

167

 

10 781,89

Расчет по 2 ст. 37 ФЗ "Об Электроэнер-гетике"

 

 

 

182 730,40

182 730,40

16.07.2022

13.09.2022

60

7,5

1/300

2 740,96

 

 

 

 

182 730,40

182 730,40

14.09.2022

13.10.2022

30

7,5

1/170

2 418,49

 

 

879

17.11.2022

82 730,40

100 000,00

182 730,40

14.10.2022

17.11.2022

35

7,5

1/130

3 689,75

 

 

941

12.12.2022

50 000,00

50 000,00

100 000,00

18.11.2022

12.12.2022

25

7,5

1/130

1 442,31

 

 

988

29.12.2022

50 000,00

0

50 000,00

13.12.2022

29.12.2022

17

7,5

1/130

490,38

74010151006423И072022

66 199,00

13 239,80

79 438,80

 

 

79 438,80

 

 

210

 

7 742,59

Расчет по 2 ст. 37 ФЗ "Об Электроэнер-

гетике"

 

 

 

79 438,80

79 438,80

16.08.2022

14.10.2022

60

7,5

1/300

1 191,58

 

 

 

 

79 438,80

79 438,80

15.10.2022

13.11.2022

30

7,5

1/170

1 051,40

 

 

156

13.03.2023

79 438,80

0

79 438,80

14.11.2022

13.03.2023

120

7,5

1/130

5 499,61

74010151006423И082022

124 549,83

24 909,97

149 459,80

 

 

149 459,80

 

 

258

 

18 706,14

Расчет по 2 ст. 37 ФЗ "Об Электроэнер-

гетике""

 

 

 

149 459,80

149 459,80

16.09.2022

14.11.2022

60

7,5

1/300

2 241,90

 

 

 

 

149 459,80

149 459,80

15.11.2022

14.12.2022

30

7,5

1/170

1 978,14

 

 

337

31.05.2023

149 459,80

0

149 459,80

15.12.2022

31.05.2023

168

7,5

1/130

14 486,10

74010151006423И092022

110 850,13

22 170,02

133 020,15

 

 

133 020,15

 

 

301

 

19 141,82

Расчет по 2 ст. 37 ФЗ "Об Электроэнер-

гетике"

 

 

 

133 020,15

133 020,15

18.10.2022

16.12.2022

60

7,5

1/300

1 995,30

 

 

 

 

133 020,15

133 020,15

17.12.2022

15.01.2023

30

7,5

1/170

1 760,56

 

 

470

20.07.2023

65 000,00

68 020,15

133 020,15

16.01.2023

20.07.2023

186

7,5

1/130

14 274,09

 

 

536

14.08.2023

68 020,15

0

68 020,15

21.07.2023

14.08.2023

25

8,5

1/130

1 111,87

74010151006423И102022

102 408,42

20 481,68

122 890,10

 

 

122 890,10

 

 

293

 

22 186,94

Расчет по 2 ст. 37 ФЗ "Об Электроэнер-

гетике"

 

 

 

122 890,10

122 890,10

16.11.2022

14.01.2023

60

9,5

1/300

2 334,91

 

 

 

 

122 890,10

122 890,10

15.01.2023

13.02.2023

30

9,5

1/170

2 060,22

 

 

555

25.08.2023

60 000,00

62 890,10

122 890,10

14.02.2023

25.08.2023

193

9,5

1/130

17 332,23

 

 

572

04.09.2023

62 890,10

0

62 890,10

26.08.2023

04.09.2023

10

9,5

1/130

459,58

74010151006423И112022

112 024,56

22 404,91

134 429,47

 

 

134 429,47

 

 

336

 

28 915,66

Расчет по 2 ст. 37 ФЗ "Об Электроэнер-

гетике"

 

 

 

134 429,47

134 429,47

16.12.2022

13.02.2023

60

9,5

1/300

2 554,16

 

 

 

 

134 429,47

134 429,47

14.02.2023

15.03.2023

30

9,5

1/170

2 253,67

 

 

757

15.11.2023

80 000,00

54 429,47

134 429,47

16.03.2023

15.11.2023

245

9,5

1/130

24 068,05

 

 

758

16.11.2023

54 429,47

0

54 429,47

16.11.2023

16.11.2023

1

9,5

1/130

39,78

74010151006423И122022

62 966,15

12 593,23

75 559,38

 

 

75 559,38

 

 

318

 

15 291,72

Расчет по 2 ст. 37 ФЗ "Об Электроэнер-

гетике"

 

 

 

75 559,38

75 559,38

17.01.2023

17.03.2023

60

9,5

1/300

1 435,63

 

 

 

 

75 559,38

75 559,38

18.03.2023

16.04.2023

30

9,5

1/170

1 266,73

 

 

787

30.11.2023

75 559,38

0

75 559,38

17.04.2023

30.11.2023

228

9,5

1/130

12 589,36

74010151006423И012023

274 039,35

54 807,87

328 847,22

 

 

328 847,22

 

 

366

 

76 150,48

Расчет по 2 ст. 37 ФЗ "Об Электроэнер-

гетике"

 

 

 

328 847,22

328 847,22

16.02.2023

16.04.2023

60

9,5

1/300

6 248,10

 

 

 

 

328 847,22

328 847,22

17.04.2023

16.05.2023

30

9,5

1/170

5 513,03

 

 

788

30.11.2023

28 847,22

300 000,00

328 847,22

17.05.2023

30.11.2023

198

9,5

1/130

47 581,66

 

 

103

14.02.2024

100 000,00

200 000,00

300 000,00

01.12.2023

14.02.2024

76

9,5

1/130

16 661,54

 

 

107

16.02.2024

100 000,00

100 000,00

200 000,00

15.02.2024

16.02.2024

2

9,5

1/130

146,15

74010151006423И022023

87 207,25

17 441,45

104 648,70

 

 

104 648,70

 

 

338

 

22 708,29

Расчет по 2 ст. 37 ФЗ "Об Электроэнер-

гетике"

 

 

 

104 648,70

104 648,70

16.03.2023

14.05.2023

60

9,5

1/300

1 988,33

 

 

 

 

104 648,70

104 648,70

15.05.2023

13.06.2023

30

9,5

1/170

1 754,40

 

 

 

 

104 648,70

104 648,70

14.06.2023

16.02.2024

248

9,5

1/130

18 965,56

74010151006423И032023

167 500,45

33 500,09

201 000,54

 

 

201 000,54

 

 

305

 

38 769

Расчет по 2 ст. 37 ФЗ "Об Электроэнер-

гетике"

 

 

 

201 000,54

201 000,54

18.04.2023

16.06.2023

60

9,5

1/300

3 819,01

 

 

 

 

201 000,54

201 000,54

17.06.2023

16.07.2023

30

9,5

1/170

3 369,71

 

 

 

 

201 000,54

201 000,54

17.07.2023

16.02.2024

215

9,5

1/130

31 580,28

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные

издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Как следует из материалов дела, ответчиком оплаты производились как после обращения истца в арбитражный суд, так и после вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции остаются на ответчике (расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 727 руб., а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 964 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок ЧВВАКУШ» 438 836 руб. 07 коп. основного долга.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу                                    № А76-152/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок ЧВВАКУШ»                          438 836 руб. 07 коп. основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок ЧВВАКУШ»» (ОГРН: 

<

***>,                                 ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>,                         ИНН: 

<

***>) 405 649 руб. 24 коп. основного долга, 224 598 руб.  63 коп. неустойки за период с 16.06.2022 по 07.11.2023, 266 656 руб. 72 коп. неустойки за период с 08.11.2023  по 16.02.2024, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности 405 649 руб. 24 коп. за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона                               от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 17.02.2024 по день фактической уплаты долга, а также 12 727 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок ЧВВАКУШ»» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 964 руб. государственной пошлины.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          Е.В. Ширяева