Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ    РЕШЕНИЕ

В порядке ст. 178 АПК РФ

Дело № А40-72262/17-15-656

г. Москва

08 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновым В.А.

рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения в деле по иску 

ООО «Инженерные Системы-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Правительство Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 422 324, 10 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явка, извещен,

от ответчика: не явка, извещен,

СУД  УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерные Системы-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 382 800 руб. 00 коп., а также 39 524,10 руб. пени.

Решением суда от 10.08.2017г. суд взыскал с ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского» в пользу ООО «Инженерные Системы-Сервис» 382 800 руб. 00 коп. задолженности, а также 11 446 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

После вынесения решения, судом было установлено, что при рассмотрении спора не было разрешено требование о взыскании неустойки в размере 39 524,10 руб., в связи с чем, по собственной инициативе суд назначил судебное заседание по вопросу принятия доп. решения в порядке ст. 178 АПК РФ.

Пункт 1 ч.1 ст. 178 АПК РФ устанавливает, что Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как указано выше, удовлетворяя требования заявителя, судом не было разрешено требование истца о взыскании неустойки, которое, учитывая установленные в решении суда обстоятельства, признания судом требований истца по иску обоснованными, также подлежит удовлетворению.

Так, в рамках настоящего спора, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 524 руб. 10 коп. за период с 15.01.2016 по 04.04.2017г., которое не было разрешено судом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, при размере неисполнения обязательств Заказчика в размере 382 800 рублей, просрочке исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором в 295 календарных дня (период с 15.01.2016 по 04.04.2017г.) и ставке рефинансирования в 10.5% размер пени, подлежащих уплате Заказчиком составит: 382 800.00 (триста восемьдесят две тысяч восемьсот) рублей* (1/300* 10.5%)* 295 дня = 39 524 (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 10коп.

Учитывая признание судом обоснованности исковых требований заявителя в части наличия права на взыскание суммы основного долга, требования о взыскании неустойки в размере 39 524 руб. 10 коп. за период с 15.01.2016 по 04.04.2017г., также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 112, 178 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского» в пользу ООО «Инженерные Системы-Сервис» неустойку в размере 39 524 руб. 10 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья:                  В.А. Ведерников 

www.msk.arbitr.ru

тел. 

<

***>