﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5327/2020-ГК

г. Пермь

09 июля 2020 года

Дело № А60-68506/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"), от ответчика -  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (ООО «УК «Шарташская») представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 марта 2020 года, принятое судьей Коликовым В.В.

по делу № А60-68506/2019  

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН

1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (ИНН 6670244660, ОГРН 1096670002329)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

 

ПАО "Т Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «УК «Шарташская» с иском о взыскании 900 985 руб. 12 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора № 39133 от 28.03.2016 за период с июля по сентябрь 2019 года.

В последующем, в связи с частичной оплатой долга, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период с июля по сентябрь 2019 года - 364 416 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года  (резолютивная часть от 18.03.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что к моменту вынесения Арбитражным судом Свердловской области обжалуемого решения задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе приобщенной к материалам дела ответчиком сверкой начислений и оплат (договор 39133), а также приобщенными истцом к материалам дела расчетом задолженности за спорный период и возражениями на отзыв искового заявления №51300-0403-03/ б/н от 16.03.2020 в которых истцом прямо указано, что по состоянию на 18.03.2020 задолженность у ответчика отсутствует.

По мнению ответчика, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства отсутствия задолженности, представленные как стороной ответчика, так и стороной истца, суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец подтверждает, что в итоговом судебном заседании им действительно было указано на отсутствие у ООО «УК «Шарташская» задолженности за спорный период по состоянию на 18.03.2020. Вместе с тем, обращает внимание на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, во исполнение договора № 39133 от 28.03.2016 истец (теплоснабжающая организация) в июле - сентябре 2019 года поставил ответчику (потребитель) тепловую энергию на общую сумму 900 985 руб. 12 коп., для оплаты которой выставлены счета-фактуры от 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019.

Согласно приложению № 7 к договору потребитель обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 22.10.2019 № 71300-ИД/5108, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском и в суде первой инстанции поддерживал исковые требования о взыскании с ответчика 364 416 руб. 08 коп. основного долга за период с июля по сентябрь 2019 года (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя требования истца на основании статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в соответствии с  условиями договора № 39133 от 28.03.2016, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 364 416 руб. 08 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду необоснованного удовлетворения исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в период с июля по сентябрь 2019 года ответчику тепловой энергии, ее объем и стоимость последним не оспаривается.

В материалы дела истцом представлены доказательства полной оплаты ответчиком поставленной в период с июля по сентябрь 2019 года тепловой энергии, об отсутствии задолженности за спорный период (расчеты задолженности). Также на отсутствие долга по состоянию на 18.03.2020 истцом указано в возражениях на отзыв (л.д.34-35).

Для правильного рассмотрения дела и определения размера подлежащих удовлетворению требований суду первой инстанции надлежало установить объем неисполненных ответчиком обязательств.

При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства, оснований для удовлетворения исковых требований в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из представленных доказательств следует, что исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, с учетом пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, исходя из обоснованно заявленных и удовлетворенных добровольно исковых требований, на ответчика относятся судебные расходы  истца по уплате государственной пошлины по иску (21 020 руб.).

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, доводы которой являются обоснованными, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 руб.) относятся на истца.

Апелляционный суд считает возможным произвести процессуальный зачет взаимных обязательств сторон спора по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по данному делу, взыскав с ответчика в пользу истца 18 020 руб. (21 020 руб. – 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года по делу № А60-68506/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (ИНН 6670244660, ОГРН 1096670002329) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 18 020 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

 

Н.А. Иванова