ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18813/2019

г. Челябинск

14 января 2020 года

Дело № А07-800/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инфодор-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2019г. по делу № А07-800/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность №6дов/А-11 от 04.02.2019).

общества с ограниченной ответственностью «Инфодор-Строй» - ФИО3 (доверенность от 30.12.2019).

 

Государственное казенное учреждение Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - истец, ГКУ УДХ РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфодорСтрой» (далее – ответчик, ООО «Инфодор-Строй») о взыскании неустойки по государственному контракту № 2286-17 от 15.09.2017 за период с 26.10.2017  по 13.08.2018 в размере 5 825 646 руб. 82 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Башкиравтодор» (далее - третье лицо, АО «Башкиравтодор»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Инфодор-Строй» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, снизить размер предъявленной неустойки.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что приложением №1 к дополнительному соглашению от 24.09.2018 к государственному контракту № 2286-17 от 15.09.2017 изменен календарный график выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Белебей - Приютово на участке км 19,6 - км 22,6 в Белебеевском районе РБ. В соответствии с данным графиком окончание работ в 2017 году - декабрь 2017; окончание работ в 2018 году - 25.07.2018.

Таким образом, окончание работ по государственному контракту в 2017 году приходится на декабрь 2017 года, лимит финансирования в 2017 году - 6 856 541,18 руб., окончание работ в 2018 году - 25.07.2018, лимит финансирования в 2018 году - 11 428 198,98 руб.

С учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения к государственному контракту, отсутствует просрочка выполнения работ.

Ответчик считает, что размер неустойки, предъявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по государственному контракту.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, о том, что имелись объективные причины невозможности исполнения работ в срок, предусмотренных контрактом.

По мнению апеллянта, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, учитывая необходимость приостановления работ, а также отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, суду следовало уменьшить заявленный размер неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт (т. 1, л. д. 17-22) № 2286-17 от 15.09.2017 по ремонту автомобильной дороги Белебей - Приютово па участке км 19,6 - км 22.6 в Белебеевском районе Республики Башкортостан, в целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Белебей - Приютово на участке км 19,6 - КМ 22,6 в Белебеевском районе Республики Башкортостан (код объекта 80.209.1001; ИКЗ 17202741629.1402740100102152154211244) (далее - объект) согласно сметному расчету, утвержденному приказом ГКУ УДХ РБ № 10 от 06.02.2017 (Приложение № 6 к Государственному контракту, с учетом положений, установленных в пунктах № 1,2 Раздела №1 Техническое задание документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен настоящий контракт) (далее - сметная документация), и передать их государственному заказчику, государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за  выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим государственным контрактом. 

Исходя из пункта 1.2. государственного контракта № 2286-17, государственный контракт вступает в силу с момента его подписания действует до 25.12.2018, a в части оплаты до полного исполнения своих обязательств по нему. 

На основании пункта 1.3. государственного контракта № 2286-17 стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ: 

- в 2017 году с момента заключения государственного контракта до 25.10.2017; 

- в 2018 году с 01.01.2018 до 25.07.2018. 

В силу пункта 1.4. государственного контракта № 2286-17 место выполнения работ: Республика Башкортостан, Белебеевский район, автомобильная дорога Белебей Приютово на участке км 19,6 - км 22,6. 

Согласно пункту 2.1. государственного контракта № 2286-17 цена государственного контракта составляет 18 570 902,22 руб. с НДС (НДС 18% - 2 832 849,49 руб. за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 № 1540-р, распределенные по срокам в соответствии с «Календарным графиком выполнения работ» (Приложение №1) и «Ведомостью государственной контрактной цены» (Приложение №2) являющимися неотъемлемой частью государственного контракта. 

В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта №2286-17 лимит финансирования на 2017 год в текущих ценах составляет 17 162 999,95 руб., за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 № 1540-р. Лимит финансирования на 2018 год в текущих ценах составляет                    1 407 902,27 руб., за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 №1540-р.

Между тем, сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 11.04.2018 (т. 1, л. д. 30) к государственному контракту №2286-17, которым стороны изменили лимиты финансирования. 

Согласно пункту 1.1 соглашения № 1 стороны изменили пункт 2.3. государственного контракта № 2286-17 в следующей редакции: лимит финансирования на 2017 год в текущих ценах составляет 856 541,18 руб., за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 № 1540-р (с изменениями и дополнениями). Лимит финансирования на 2018 год в текущих ценах составляет 11 714 361,04 руб., за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 28.12.2017 № 1364-р (с изменениями и дополнениями)». 

Стороны также заключили дополнительное соглашение №3 от 24.09.2018 (т. 1, л. д. 33) к государственному контракту № 2286-17, которым изменили условия о цене контракта и лимиты. 

Согласно пункту 1.1 соглашения №3 пункт 2.1 государственного контракта №2286-17 был изложен в следующей редакции: цена государственного контракта составляет 18 284 740,16 руб. с НДС (НДС 18% -2 789 197,65 руб. за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 №1540-р, распределенные по срокам в соответствии с «Календарным графиком выполнения работ» (Приложение №1) и «Ведомостью государственной контрактной цены» (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью государственного контракта. 

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения №3 пункт 2.3 государственного контракта №2286-17 был изложен в следующей редакции: лимит финансирования на 2017 год в текущих ценах составляет 6 856 541,18 руб., за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 №1540-р (с изменениями и дополнениями). Лимит финансирования на 2018 год в текущих ценах составляет 11 428 198,98 руб., за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 28.12.2017 №1364-р (с изменениями и дополнениями)».

В пункте 3.1. государственного контракта № 2286-17 указано, что подрядчик сдает, а государственный заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ. Подрядчик ежемесячно до 25 числа месяца, в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение №1 к контракту), за исключением работ, выполняемых в декабре месяце, представляет Государственному заказчику на подписание: акт приемки выполненных работ, (унифицированная форма № КС-2, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100; (далее - форма № КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3, утверждена Постановлением Госкомстат а РФ от 11.11.1999 № 100; далее - форма № КС-3); бухгалтерскую справку о фактических затратах, возмещаемых в порядке компенсации (Приложение №7); Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения формы № КС-2, формы № КС-3 подписывает их, либо дает подрядчику письменный мотивированный отказ. 

В силу пункта 3.2. государственного контракта № 2286-17 сдача выполненных подрядчиком работ в декабре происходит в следующем порядке: подрядчик не позднее 15 декабря представляет государственному заказчику на подписание акт приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), бухгалтерскую справку о фактических затратах, возмещаемых в порядке компенсации. Государственный заказчик в течение 2-х рабочих дней со дня получения формы № КС-2, формы № КС-3 подписывает их, либо дает подрядчику письменный мотивированный отказ. Государственный заказчик не позднее 17 декабря обеспечивает представление документов, необходимых для финансирования выполненных работ, а также произведенных затрат по объекту.

Ответчиком были выполнены работы по государственному контракту № 2286-17, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат: № 1/593 от 01.11.2017  за период с 15.09.2017 по 25.10.2017 (т. 1, л. д. 41), № 2/705 от 20.12.2017 за период с 26.10.2017 по 26.11.2017 (т. 1, л. д. 44), № 3/155 от 27.07.2018 за период с 27.11.2017по 25.07.2018 (т. 1, л. д. 46), № 4/235 от 27.08.2018 за период с 26.07.2018 по 13.05.2018 (т. 1, л. д. 48), - и не оспаривается сторонами. 

Истец, ссылаясь на несвоевременное выполнение работ ответчиком по государственному контракту № 2286-17, начислил последнему неустойку в размере 5 825 646 руб. 82 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 11.1 государственного контракта №2286-17 за невыполнение обязательств по настоящему Контракту государственный заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан. 

В пункте 11.3. государственного контракта №2286-17 указано, то в случае нарушения обязательств, принятых на себя подрядчиком в соответствии с настоящим Контрактом, государственный заказчик требует от подрядчика выплаты пеней в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 11/5432 от 21.11.2017 (т. 1, л.д.56) с требованием уплатить неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела, доказательств оплаты неустойки в полном объеме материалы дела не содержат. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ, указанных в контракте.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.1 государственного контракта №2286-17 за невыполнение обязательств по настоящему Контракту государственный заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан. 

В пункте 11.3. государственного контракта №2286-17 указано, то в случае нарушения обязательств, принятых на себя подрядчиком в соответствии с настоящим Контрактом, государственный заказчик требует от подрядчика выплаты пеней в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку факт несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца размер пени составил 5 825 646 руб. 82 коп. 

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

Доводы со ссылкой на изменения календарного графика выполнения работ по ремонту автомобильной дороги (приложением №1 к дополнительному соглашению от 24.09.2018 к государственному контракту от 15.09.2017 №2286-17) проверены апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела. Согласно представленному графику к дополнительному соглашению от 24.09.2018 (л.д.34) сроки окончания работ ни за 2017, ни за 2018 года не изменены. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что названным дополнительным соглашением изменены пункты 2.1 и 2.3 государственного контракта. При этом, пункты 1.3, 5.1.1 контракта №2286-17, устанавливающие сроки выполнения работ, сторонами в дополнительных соглашениях № 1,3 не изменялись, о чем указано в пункте 3 дополнительных соглашений. Согласно пункту 3 дополнительных соглашений № 1,3 стороны установили, что иные условия контракта остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

В апелляционной жалобе общество ссылается на объективные причины невозможности выполнения работ в срок. 

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в сроки, в том числе по причинам вывоза сельхозпродукции с полей, очистку автомобильной дороги от загрязнений, образовавшейся в результате попадания грязи с автотранспорта с битумной эмульсией. В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по выполнению работ в сроки и является чрезмерной, не обоснованы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

 Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения. 

В данном случае контракт заключался в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Установив в пункте 11.3 контракта размер неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, подрядчик принял на себя риск несения негативных последствий предпринимательской деятельности, в частности и условие о неустойке в размере, определяемом по правилам, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Коллегия судей отмечает, что статья 333 Гражданского кодекса применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционная коллегия  отмечает, что снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2019г. по делу № А07-800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инфодор-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                              Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                          А.А. Арямов

 

В.Ю. Костин