11/2023-22950(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-1784/2021  17 августа 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П., 

при участии представителя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 22.09.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023  по делу № А82-1784/2021  

по заявлению финансового управляющего ФИО4  о признании недействительным договора дарения квартиры и  

о применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора дарения  квартиры от 27.12.2019, заключенного должником и ФИО5  (матерью должника), и о применении последствий недействительности сделки.  

Сделка оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Определением от 23.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в  связи с отсутствием к тому правовых оснований.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2023 оставил  определение от 23.12.2022 без изменения по тем же мотивам.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2022 и  постановление от 22.03.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что в данном случае имелась вся совокупность  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи  61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Сделка заключена в период неплатежеспособности должника, поскольку он не мог  удовлетворить требования ФИО3 по договорам займа от 12.09.2017 и 18.05.2018.  Обстоятельства неплатежеспособности подтверждены заочным решением Кировского  районного суда города Ярославля от 15.05.2020 по делу № 2-1141/2020. Сделка являлась  безвозмездной. Участники сделки - близкие родственники (одаряемая является матерью  должника).  

Представитель должника в отзыве от 08.08.2023 и устно в судебном заседании  отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные  акты, как законные и обоснованные.  

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 в отзыве  поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.  

 В суд округа от ФИО3 поступило ходатайство, в котором он просил  отложить судебное разбирательство на более позднюю дату или объявить перерыв.  Заявитель пояснил, что не может принять участие в судебном заседании, назначенном на  14.08.2023, в связи с отказом в проведении его в режиме онлайн. ФИО3 необходимо  представить более развернутую правовую позицию по настоящему спору.  

Суд округа отклонил заявленное ходатайство. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной  инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не  может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы. Заявитель имел возможность представить позицию  по делу в установленный законом срок. Правовые основания для отложения судебного  разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для объявления в судебном заседании перерыва отсутствуют.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2022 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу   № А82-1784/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области  определением от 16.02.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности  ФИО1  

Определением от 29.06.2021 введена процедура реструктуризации долгов. 

Решением от 29.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4  

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что  27.12.2019 ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) заключили договор  дарения квартиры, во исполнение которого должник передал своей матери ФИО5 в дар двухкомнатную квартиру № 8, общей площадью 46,10 квадратного метра,  находящуюся на 2 этаже жилого дома № 20, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в  установленном законом порядке 13.01.2020.  

Посчитав, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, финансовый управляющий ФИО4 оспорил договор дарения на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства спора, суды двух инстанций  признали недоказанным как факт неплатежеспособности должника на момент совершения  оспоренной сделки, так и факт причинения вреда имущественным правам кредитором в  результате совершения сделки.  

При этом суды обоснованно исходили из того, что наличие задолженности перед  отдельным кредитором - в данном случае перед ФИО3, безусловно не  свидетельствует о неплатежеспособности должника. Как установили суды, в реестре  требований кредиторов отсутствуют требования иных кредиторов, задолженность перед  которыми возникала до даты совершения оспоренного договора. В дело не представлены  доказательства наличия просроченной задолженности с длительным периодом нарушения  сроков исполнения, исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.  

Судами также установлено и принято во внимание, что ответчик по настоящему  обособленному спору - ФИО5 проживала в спорной квартире с даты рождения, с  13.11.1951. Квартира принадлежала на праве собственности муниципальному  образованию «Город Ярославль» и перешла в собственность ФИО1 в ходе  приватизации.  

Согласно пояснениям ФИО5 спорная квартира была оформлена на сына,  поскольку к тому времени ее супругу ФИО6 работодатель  (Технологический институт) предоставил квартиру по адресу: 

<

...>, которая впоследствии была обменена на двухкомнатную  квартиру, общей площадью 43,4 квадратного метра, по адресу: 

<

...>, на основании ордера от 13.11.1986 № 066066.  

ФИО5 была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с  18.12.1986 по 28.08.2015, но продолжала проживать в спорной квартире по адресу: 

<

...>, где зарегистрирована с 28.08.2015 по  настоящее время.  

После смерти ФИО6 квартира по адресу: 

<

...>, переоформлена на его супругу ФИО5, а впоследствии  передана в собственность ФИО5, что подтверждено договором передачи  квартиры в собственность гражданина от 30.11.2009, заключенным между Мэрией города  Ярославля и ФИО5, и свидетельством о регистрации права от 08.12.2009   № 76-АБ N 038846.  

После регистрации брака ФИО1 со своей семьей переехал в квартиру по  адресу: 

<

...>, где и проживал до момента  ее реализации.  

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием  кредитных средств от 30.07.2015 ФИО1 (должник) за счет собственных средств и  денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО), приобрел у ФИО7 в  личную собственность 3-комнатную квартиру, общей площадью 97,8 квадратного метра по  адресу: 

<

...>, по цене  8 700 000 рублей, из которых 4 700 000 рублей уплачены покупателем за счет собственных  средств до предоставления кредита, что подтверждается распиской продавца (пункт 2.1.1  договора).  

Первоначальный взнос за квартиру в сумме 2 350 000 рублей уплачен за счет  средств, вырученных от продажи ФИО5 двухкомнатной квартиры по адресу:  

<

...>.  

Таким образом, как верно отметили суды, спорная двухкомнатная квартира по  адресу: 

<

...>, фактически перешла к ответчику  (матери должника) на возмездной основе. Оспоренный договор дарения был заключен для  юридической фиксации семейных правоотношений.  

По кредитному договору от 30-72-15 № 623/1368-0004312 должник получил от  Банка ВТБ 24 (ПАО) кредит в сумме  3 717 273 рубля 11 копеек. Цель кредита – погашение  

рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного на приобретение объекта  недвижимости (упомянутой трехкомнатной квартиры), который передан банку в залог.  

С учетом изложенного правовые основания для признания договора дарения  квартиры от 27.12.2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  отсутствовали.  

Суды двух инстанций признали также недоказанным факт совершения оспоренной  сделки при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а также наличие в договоре дарения пороков, выходящих за рамки  подозрительной сделки.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов  по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А82-1784/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

В.П. Прыткова