АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60002/2020

Дело № А55-36457/2019

г. Казань

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии представителя в Арбитражном суде Поволжского округа:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Тройка Д Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 31.01.2022,

при участии представителя в Арбитражном суде Самарской области:

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО2, доверенность от 27.07.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Велес» – ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» – ФИО4, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Тройка Д Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 

по делу № А55-36457/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об установлении очередности платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением суда 02.12.2019 возбуждено производство о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (далее – общество «Мясоагропром», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 общество «Мясоагропром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: требования общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» (далее – общество «Комсомольский убойный пункт») о взыскании 28 307 353 руб. 87 коп., в том числе: 15 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020; 8 960 874 руб. 87 коп. – задолженность по договору поставки от 01.08.2019 № 77 КУП/19 за период с 05.12.2019 по 30.10.2020; 4000 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 08.10.2019 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020; 8000 руб. 00 коп. – задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.10.2019 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020; 19 319 479 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки N 53 КУП/20 от 21.09.2020 за период с 23.09.2020 по 30.09.2020 признать подлежащими погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023, оставленным без изменения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 об установлении очередности текущих платежей отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельством дела, неправильное применение норм права, неправильное толкование, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о  признании требований общества «Комсомольский убойный пункт» подлежащими погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142  Закона о банкротстве.

АО «Россельхозбанк» указывает на то, что текущие требования общества «Комсомольский убойный пункт» в размере 28 280 353, 87 руб. основаны на договорах поставки сельскохозяйственной продукции – подсолнечника и договорах аренды. Цель в совершении сделки по приобретению указанной  сельскохозяйственной продукции  обществом «Мясоагропром» отсутствовала, так как на дату поставки товаров с 01.01.2020 по  30.10.2020 хозяйственная деятельность должником не осуществлялось в связи с передачей имущественного комплекса в аренду  обществу «Комсомольский убойный пункт», уступкой прав аренды на земельные участки в пользу ИП Главы КФХ ФИО6 

Также АО «Россельхозбанк» указывает на то, что свинопоголовье должника, а также помещение для осуществления животноводческой деятельности передано во владение и пользование обществу «Комсомольский убойный пункт», договорами аренды обязательства по содержанию, обеспечению кормовой базой возложены на общество «Комсомольский убойный пункт», следовательно, текущая задолженность по оплате поставки, аренды помещений и транспортных средств по указанным договорам отсутствует.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий акционерным обществом «Тройка-Д Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельством дела, неправильное применение норм права, неправильное толкование, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования, признать требования общества «Комсомольский убойный пункт» в размере 28 307 353 руб. 87 коп. подлежащими погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142  Закона о банкротстве.

Агентство считает, в данном случае имеются экстраординарные основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, а именно: недобросовестность аффилированного кредитора, выразившаяся в намеренном невзыскании задолженности с момента наступления просрочек по платежам в течение 15-ти месяцев.

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк», Агентства поддерживают доводы своих кассационных жалоб, общество  «Велес» поддерживает доводы кассационных жалоб, представитель общества «Комсомольский убойный пункт» возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Агентства, АО «Россельхозбанк», общества «Велес» общества «Комсомольский убойный пункт», судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с заявлением об установлении очередностей платежей, конкурсный управляющий ФИО5 указал, что текущая задолженность должника перед общества «Комсомольский убойный пункт» в размере 28 307 353,87 руб., основанная на договоре субаренды нежилого помещения от 01.04.2019, договоре поставки от 01.08.2019 № 77 КУП/19, договоре аренды транспортного средства без экипажа от 08.10.2019, договоре аренды транспортного средства без экипажа от 23.10.2019, договоре поставки № 59 КУП/19 от 21.09.2020, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5533/20021 от 09.06.2022, подлежит субординации в деле о банкротстве, так как заключение указанных договоров произошло в период финансовых сложностей должника, с аффилированным лицом, в связи с чем надлежит изменить очередность погашения такой текущей задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд  первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что заинтересованность (аффилированность) лица не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов; субординация требований непосредственно применима к реестровым требованиям; доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не представлено. 

Суды сослались на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2) по делу № А40-101073/2019, согласно которой изложенные в Обзоре от 29.01.2020 положения о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве.

Рассматривая заявленные требования конкурсного управляющего, суды указали на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по делу № А55-5533/2021, оставленное без изменение постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, которым с общества «Мясоагропром» в пользу общества «Комсомольский убойный пункт»  была взыскана задолженность в размере 28 307 353 руб. 87 коп. Как указано в данном решении суда, взысканная задолженность образовалось после принятия определением суда от 02.12.2022 заявления о признании  общества «Мясоагропром» несостоятельным.

Вместе с тем, суды приняли во внимание, что в рамках дела № А55-5533/2021 не установлено наличие в деле доказательств того, что стороны состояли в сговоре и преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника, а также не доказано наличие у общества «Комсомольский убойный пункт» неправомерной цели, подпадающей под условия статьи 10 ГК РФ, в том числе цели причинения вреда кредиторам должника.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела не доказано обстоятельств мнимости и притворности сделок, а также того, что воля сторон при совершении этих сделок была направлена не на приобретение товаров по договорам, а на намеренный вывод активов должника. Также, в суд первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, подтверждающие ничтожность заключенных между должником и обществом «Комсомольский убойный пункт» сделок.

Доказательств того, что сделки между аффилированными лицами заключены на нерыночных условиях (занижение/или завышение цены, увеличенный период отсрочки платежа, либо условиях с предпочтением) судом не выявлено.

Судами установлено, что сделки заключены до принятия судом заявления в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) общества «Мясоагропром», однако исполнение по этим сделкам (поставка партий товара и периоды пользования арендованным имуществом) произведено уже после возбуждения в отношении должника дела о его несостоятельности (банкротстве). 

Таким образом, несмотря на аффилированность сторон, реальность рассматриваемых отношений подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и вступившим в законную силу судебными актами.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора по текущим обязательствам в материалы дела не представлено, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор от 29.01.2020) указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470 (1,2) по делу N А40-101073/2019).

Особенность текущей задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве заключается в факте ее образования после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника. В связи с этим, квалификация текущей задолженности, образовавшейся в указанных условиях, в качестве компенсационного финансирования исключена (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

Если требование вытекает из компенсационного финансирования, оно удовлетворяется только после требований независимых кредиторов. Однако в Законе о банкротстве не содержится нормы, позволяющая понизить очередность погашения требования текущих кредиторов должника.

Субординация требований контролирующего лица обусловлена тем, что предоставленные им средства направлены на возврат подконтрольного общества к нормальной предпринимательской деятельности и являются компенсационным финансированием (пункта 3 Обзора судебной практики).

Используя для финансирования договорные конструкции, контролирующее лицо тем самым выбирает модель поведения, отличную от предписанной в Законе о банкротстве. Такое лицо определяет хозяйственные решения должника и обладает наиболее полной информацией о его финансовом состоянии. По этой причине оно принимает на себя все связанные с невозвратом финансирования риски, которые нельзя перекладывать на независимых кредиторов.

Таким образом, основанием для субординации требований контролирующего лица является его недобросовестность при финансировании должника, в том числе, если такое финансирование направлено на уклонение от обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

Финансирование после возбуждения дела о банкротстве не является компенсационным с целью преодолеть имущественный кризис и не направлено на сокрытие несостоятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Довод заявителей кассационных жалоб о намерении общества «Комсомольский убойный пункт» получить контроль над процедурой путем предъявления указанных текущих требований подлежит отклонению, в рассматриваемом случае не применимы положения о стремлении получения контроля над процедурой, так как текущие кредиторы не являются участниками дела о банкротстве и не влияют на ход процедуры. В свою очередь, целью института субординации является недопущение установления контроля аффилированного лица над процедурой банкротства.

Положения пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняют, что изменение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешено судом, рассматривающим дело о банкротстве, при наличии экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения.

Поскольку в рассматриваемом случае имели место именно текущие платежи, доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не представлено, судами верно указано на отсутствие оснований для вывода об изменения очередности текущих требований.

Довод кассаторов о намерении текущего кредитора – общества «Убойный комсомольский пункт» причинить вред должнику и имущественным интересам его кредиторов путем невостребования задолженности и наращивания её размера также отклоняется судом округа как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по делу № А55-5533/2021 удовлетворены исковые требования общества «Комсомольский убойный пункт» к должнику о взыскании указанной задолженности.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, касающиеся выводов судов о наличии оснований для понижения очередности подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой соответствующих обстоятельств спора, при этом заявителями кассационных жалоб не указаны какие-либо обстоятельства со ссылкой на доказательства, которые не были бы приняты во внимание судами и оставлены ими без внимания и опровергали бы сделанные судами выводы.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения, постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А55-36457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова