Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-111365/19

25 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звонаревым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области 

о признании незаконным решения от 29.05.2019 № 1430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – заявитель, общество, ОАО «РСП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.05.2019 № 1430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области на основании решения № 12/1468 о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2017, проведена выездная налоговая проверка ОАО «РСП» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с  01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 1529 от 21.12.2018. 

Рассмотрев указанный акт, материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области  принял  решение № 1430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2019, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 39 717 532 руб. 94 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 97 429 438 руб. 90 коп., налогу на прибыль организаций в размере 99 170 718 руб. 62 коп., начислены пени по указанным налогам в общей сумме 70 929 765 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением инспекции, ОАО «РСП» обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 22.11.2019 № 07-12/096141@ решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области  № 1430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества без удовлетворения. 

ОАО «РСП» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 29.05.2019 № 1430 о привлечении ОАО «РСП» к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на доводы, изложенные в заявление о признании недействительным  решения № 1430 от 29.05.2019, в письменных пояснениях, представленных в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд считает, что заявленные ОАО «РСП» требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее также – Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, а также соответствующей суммы пени и штрафа, послужил вывод Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о нарушении ОАО «РСП» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в искажении в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни общества, необоснованном уменьшении налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов, путем заключения подрядных договоров с  подконтрольными контрагентами при фактическом выполнении работ собственными силами.

Как следует из материалов дела, ОАО «РСП» учреждено 26.05.2010 Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области с заявленными видами экономической деятельности: передача и распределение электроэнергии; разборка и снос зданий; производство земляных работ; строительство дорог, аэродромов, спортивных сооружений; производство штукатурных, столярных, плотничных работ; иная деятельность.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО1 являлся руководителем ОАО «РСП» с момента создания 26.05.2010 по 14.12.2017.

В рамках исполнения обязательств по муниципальным контрактам ОАО «РСП», выступая подрядчиком, выполняло работы по строительству, техническому обслуживанию,  ревизии, накладке, испытанию, капитальному ремонту объектов и оборудования электросетевого хозяйства, содержанию охранных зон воздушной линии и кабельной линии на территориях сельских поселений и городов. 

Указанные работы выполнялись как собственными силам ОАО «РСП», так и с привлечением субподрядных организаций (третьих лиц). 

В проверяемом периоде ОАО «РСП» заключены следующие договоры подряда:

– с ООО «Стройэлпром»  в 2014 - 2016 годах заключено 155 договоров подряда. Согласно счетам фактурам, выставленным ООО «Стройэлпром»  в адрес ОАО «РСП», работы выполнены на сумму 291 161 556 руб. Заявленная сумма вычетов по НДС – 44 414 475 руб.;

– с ООО «СтройЛайн» в 2015 - 2016 годах заключено 123 договора подряда. Согласно счетам фактурам, выставленным ООО «СтройЛайн» в адрес ОАО «РСП», работы выполнены на сумму 193 212 146 руб. Заявленная сумма вычетов по НДС – 29 473 039 руб.;

– с  ООО «Град-Эл» в  2015 - 2016 годах заключено 23 договора подряда. Согласно счетам фактурам, выставленным ООО «Град-Эл» в адрес ОАО «РСП», работы выполнены на сумму 45 469 070 руб. Заявленная сумма вычетов по НДС – 6 935 960 руб.;

– с ООО «МастерСтрой» в  2015 - 2016 годах заключено 28 договоров подряда. Согласно счетам фактурам, выставленным ООО «МастерСтрой» в адрес ОАО «РСП», работы выполнены на сумму 31 884 709 руб. Заявленная сумма вычетов по НДС – 4 863 769 руб.;

– с ООО «ЭкоМонтаж» в 2014 - 2015 годах заключено 11 договоров подряда. Согласно счетам фактурам, выставленным ООО «ЭкоМонтаж» в адрес ОАО «РСП», работы выполнены на сумму 269 724 713 руб. Заявленная сумма вычетов по НДС – 41 144 447 руб. 74 коп.;

– с ООО «ЭлеСет» в 2014 - 2015 годах заключено 57 договоров подряда. Согласно счетам фактурам, выставленным ООО «ЭлеСет» в адрес ОАО «РСП», работы выполнены на сумму 351 337 497 руб. Заявленная сумма вычетов по НДС – 53 593 855 руб. 78 коп.

В ответ на требования налогового органа ОАО «РСП» представило договоры, счета-фактуры, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые от имени ОАО «РСП» подписаны генеральным директором ФИО1, со стороны контрагентов следующими лицами:

– от имени ООО «СтройЛайн», ООО «Град-Эл», ООО «ЭлеСет» – ФИО2;

–  от имени ООО «Стройэлпром» ФИО3; 

– от имени ООО «Мастерстрой», ООО «ЭкоМонтаж» – ФИО4 (в период с 15.10.2015 по 29.03.2016, после 30.03.2016 – ФИО5).

Подольский городской отдел ЗАГСа ГУ ЗАГС Московской области, в ответ на запросы инспекции сообщил (исх. от 08.09.2018 № 5712), что ФИО4 (свидетельство о смерти от 31.05.2016) – отец  ФИО6. ФИО7 – мать ФИО6. ФИО6 – супруга генерального директора ОАО «РСП» ФИО1 

Руководитель ООО «Стройэлпром» ФИО3 сообщил (протокол допроса от 09.11.2018 № 0831), что в период с 2014 по 09.11.2018 являлся номинальным директором ООО «Стройэлпром» и дворником в ОАО «РСП». На должность генерального директора ООО «Стройэлпром» его назначил генеральный директор ОАО «РСП» ФИО1 ФИО3 подтвердил, что подписывал документы от имени ООО «Стройэлпром» с целью создания видимости осуществляемой деятельности. В детали подписываемых документов не вдавался. Какие работы (услуги) ООО «Стройэлпром» оказывало ОАО «РСП» свидетелю не известно. Фактически офис ООО «Стройэлпром» располагался в помещении туристического агентства ООО «Мир Тур», собственником которого являлась жена генерального директора ОАО «РСП» ФИО6. Заработную плату свидетель получал в ОАО «РСП».

Генеральный директор ООО «СтройЛайн», ООО «ЭлеСет», ООО «Град-Эл» ФИО2, также исполнявший обязанности рабочего по благоустройству ОАО «РСП» (протокол допроса № б/н от 25.06.2018) на заданные вопросы отвечать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Допросить генерального директора ООО «Мастерстрой», ООО «ЭкоМонтаж»  ФИО4 (отца ФИО6, которая является женой генерального директора ОАО «РСП») в ходе проверки не представилось налоговому органу возможным в связи со смертью свидетеля в 2016 году.

В результате анализа инспекцией открытого информационного ресурса ФНС России «Риски Бизнеса: проверь себя и контрагента» выявлено, что контрагенты ООО «ЭлеСет», ООО «Стройэлпром», ООО «ЭкоМонтаж», ООО «СтройЛайн», ООО «Град-Эл», ООО «Мастерстрой» обладают такими критериями риска как неисполнение требования налогового органа о представлении документов (информации), непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. 

Как указывает инспекция, согласно открытому информационному ресурсу ФНС России «Контур-Фокус», включающего в себя и открытую базу ЕГРЮЛ: адрес регистрации ООО «Град-Эл» – недостоверный; адреса регистрации ООО «ЭкоМонтаж», ООО «Мастерстрой»  – «массовые». 

Также установлено, что в проверяемый период у контрагентов – ООО «Град-Эл», ООО «Мастерстрой», ООО «ЭлеСет», ООО «ЭкоМонтаж» отсутствовали транспортные средства и имущество.

Контрагенты ООО «Стройэлпром» и ООО «СтройЛайн» обладали имуществом, отчужденным у ОАО «РСП» в форме отступного за выполненные работы, оказанные услуги по договорам подряда. Решениями Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 по делу № А41-14608/18, от 16.07.2018 по делу № А41-36494/18, договоры подряда, заключенные между ОАО «РСП» и ООО «Стройэлпром», ООО «СтройЛайн»  признаны ничтожными ввиду мнимости сделок. Соответственно также ничтожны соглашения об отступном, заключенные на основании данных договоров.

В ходе проверки установлено, что сомнительные контрагенты ООО «ЭлеСет», ООО «Стройэлпром», ООО «ЭкоМонтаж», ООО «СтройЛайн», ООО «Град-Эл», ООО «Мастерстрой» в проверяемый период уплачивали в бюджет НДС в минимальных размерах, доля вычетов по НДС составляет 99 %.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области в ходе проведения выездной налоговой проверки осуществлен анализ справок формы 2-НДФЛ, предоставленных в проверяемый период в налоговый орган сомнительными контрагентами, а также штатного расписания ОАО «РСП» которым выявлено, что все спорные контрагенты, а также  налогоплательщик, имели в штате общих сотрудников: рядовых исполнителей и лиц, относящихся к руководящему составу. 

Из наиболее значимых инспекцией установлены: 

– руководитель ОАО «РСП» ФИО8, который также являлся сотрудником контрагентов ООО «СтройЛайн» и ООО «ЭкоМонтаж»;

– главный бухгалтер ОАО «РСП» ФИО9, являвшаяся сотрудником ООО «СтройЛайн» и ООО «Стройэлпром;

– руководитель ООО «СтройЛайн», ООО «Град-Эл» и ООО «ЭлеСет» ФИО2, являвшийся сотрудником  ОАО «РСП»; 

– руководитель ООО «МастерСтрой» и ООО «ЭкоМотнтаж» ФИО4, являвшийся сотрудником  ОАО «РСП»;

– руководитель ООО «Стройэлпром» ФИО3 являвшийся сотрудником ОАО «РСП». 

Кроме того, анализ регистрационных дел сомнительных контрагентов позволил налоговому органу установить следующие факты:

– представитель по доверенности ООО «СтройЛайн» ФИО10 в проверяемый период осуществляла трудовую деятельность в ОАО «РСП». Гарантийное письмо на представление офисного помещения для ООО «СтройЛайн» выдано ФИО4 (генеральный директор ООО «МастерСтрой» и  ООО «ЭкоМонтаж», отец жены генерального директора ОАО «РСП» ФИО1), являющимся его собственником. 

– представитель ООО «Град-Эл» по доверенности ФИО11 в  проверяемый период осуществляла трудовую деятельность в ОАО «РСП». Кроме того, представителем по доверенности являлась ФИО12, являющаяся представителем по доверенности ООО «МастерСтрой».

– доля в уставном капитале ООО «МастерСтрой» принадлежала ФИО4, а после его смерти перешла к дочери – ФИО6 (жене генерального директора ОАО «РСП»), которой также была выдана доверенность на представление интересов ООО «МастерСтрой». 

Инспекция установила совпадение IP адресов спорных контрагентов ООО «Стройэлпром», ООО «СтройЛайн», ООО «Град-Эл», ООО «ЭлеСет», ООО «ЭкоМонтаж», с которых они осуществляли дистанционное управление банковскими счетами в ПАО «Сбербанк России». Также установлено совпадение IP-адресов, с которых спорные контрагенты осуществляли представление налоговой отчетности.

Анализ телефонных номеров ООО «Стройэлпром», ООО «СтройЛайн»,                                 ООО «Град-Эл», указанных на официальном сайте саморегулируемых организаций (reestr.nostroy.ru) выявил следующее: 

– ООО «Стройэлпром» указывает телефонный номер 8(495)5488131, который  также является номером туристического агентства ООО «Мир Тур», директор агентства – жена генерального директора ОАО «РСП» ФИО6 

– ООО «СтройЛайн» указывает мобильный номер телефона 

<

***>, который является личным номером мобильного телефона ФИО2 – генерального директора ООО «ЭлеСет», ООО «Град-Эл», а также сотрудника ОАО «РСП»;

– ООО «Град-Эл» указывает мобильный номер телефона 

<

***>, который является номером главного бухгалтера организации ОАО «РСП» ФИО9. 

Совокупность изложенных фактов свидетельствует о согласованных действиях лиц, осуществляющих управление ОАО «РСП» и спорных контрагентов, а также подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику.

Согласно показаниям, полученным инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, ведущих сотрудников ОАО «РСП», спорные контрагенты ООО «ЭлеСет», ООО «Стройэлпром», ООО «ЭкоМонтаж»,  ООО «СтройЛайн», ООО «Град-Эл», ООО «Мастерстрой» подконтрольны  ОАО «РСП», а работы, заявленные в договорах подряда с указанными контрагентами, были выполнены силами ОАО «РСП».

Так, главный бухгалтер  ОАО «РСП» ФИО9 сообщила (протокол допроса № б/н от 10.04.2018), что исполняла обязанности главного бухгалтера: с 01.08.2016 в ОАО «РСП», с 12.05.2015 в ООО «Экомотаж», с сентября 2015 года  в ООО «Стройэлпром». Генеральный директор ФИО1 организовал  выбор контрагентов таким образом, что в тендерах выигрывали подконтрольные ему организации. ООО «ЭлеСет», ООО «Стройэлпром»,                           ООО «ЭкоМонтаж», ООО «СтройЛайн», ООО «Град-Эл», ООО «МастерСтрой» фактически располагались по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 18а, в помещении агентства ООО «Мир Тур» руководителем которого являлась ФИО6 (жена ФИО1). Все руководители спорных контрагентов – номинальные, поскольку ничего не решали и подчинялись непосредственно ФИО1 На момент поступления свидетеля в штат ОАО «РСП», руководители контрагентов являлись сотрудниками ОАО «РСП», постоянно находились в здании ОАО «РСП» и приходили в бухгалтерию получать зарплату. По поводу выполнения работ подрядчиками и субподрядчиками ООО «ЭлеСет», ООО «Стройэлпром»,                    ООО «ЭкоМонтаж», ООО «СтройЛайн», ООО «Град-Эл», ООО «Люмар», ООО «Новый Город», ООО НПП «Строительная Компания» свидетель пояснила, что работы были выполнены за счет сил и материальных ресурсов ОАО «РСП», а некоторые работы и вовсе остались не выполнены. 

Начальник строительного участка управления капитального строительства ОАО «РСП» ФИО13 сообщил (протокол допроса от 27.04.2018 № б/н), что в компанию ОАО «РСП» устроился в июне 2016 года. В должностные обязанности, в том числе, входило: участие в формировании планов ежедневных работ; сдача объемов работ заказчику по построенным объектам; взаимодействие с заказчиками и сдача объекта заказчику; контроль за своевременно выполняемым заданиям по строительству объектов электроэнергетики, контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных работ. Свидетель пояснил, что все работы связанные со строительством электросетей выполнялись исключительно сотрудниками ОАО «РСП» хозяйственным способом: с использованием собственных материалов, техники, работников. Однако на бумаге все работы отдавались на подряд спорным контрагентам, в связи с чем у бухгалтерии возникали проблемы по списанию материала со склада ОАО «РСП». 

Бухгалтер учета товарно-материальных ценностей ОАО «РСП» ФИО14 сообщила (протокол допроса от 12.07.2018 № б/н), что к исполнению обязанностей приступила в августе 2015 года. Строительство части объектов электросетевого хозяйства ОАО «РСП» осуществлялось исключительно на бумаге, путем оформления документов с  компаниями ООО «ЭкоМонтаж», ООО «ЭлеСет», ООО «Стройэлпром», ООО «СтройЛайн», ООО «Град-Эл», ООО «Мастерстрой». При этом фактически все работы осуществлялись исключительно силами и средствами ОАО «РСП». Весь материал для строительства получали только начальники участков ОАО «РСП». У свидетеля на завершающем этапе строительства возникал вопрос: как списать со склада ОАО «РСП» материал, который использовался для строительства, осуществляемого силами и средствами ОАО «РСП», при том, что договор заключен с одной из аффилированных контор. Это вызывало задвоение стоимости материала и работ. 

Руководитель управления по развитию сетей ОАО «РСП» ФИО15 сообщил (протокол допроса от 11.07.2018 № б/н), что работал в ОАО «РСП» с 25.07.2013. В обязанности свидетеля, в частности, входили вопросы приема на баланс объектов электросетевого хозяйства собственников, составление отчетов для государственных и контролирующих органов. Названия компаний ООО «СтройЛайн»,  ООО «Стройэлпром», ООО «Град-Эл», ООО «Мастерстрой» постоянно были на слуху, поскольку управлялись генеральным директором ОАО «РСП» ФИО1 через подконтрольных людей. Генеральные директора ООО «СтройЛайн» и ООО «Град-Эл»  – ФИО2, ООО «Стройэлпром» – ФИО3 постоянно находились на территории ОАО «РСП». У общества постоянно возникали конфликтные ситуации с заказчиками, которые уведомляли об оплате, поступившей на счета спорных контрагентов, а также требовали немедленного выполнения работ, однако механизм отслеживания оплаты у спорных контрагентов был не отлажен. Свидетель также занимал должность инженера по охране труда, проводил обязательный инструктаж. В случае допуска к работам сторонних организаций, их представители являются командированным персоналом, на которых распространяются специальные нормы в области охраны труда. Свидетель сообщил, что представители спорных контрагентов никогда инструктаж не проходили и не производили работы на объектах электросетевого хозяйства, а все работы были выполнены силами сотрудников  ОАО «РСП».

Заместитель генерального директора ОАО «РСП» ФИО16  (протокол допроса от 04.07.2018 № б/н) сообщил, что работал в ОАО «РСП» с апреля 2014 года. В должностные обязанности входило согласование проектной документации, сдача построенных объектов электросетевого хозяйства в ПАО «МОЭСК» и их ввод в эксплуатацию. У ФИО1 имелся ряд связанных с ним организаций, директорами в которых были его друзья детства: ФИО2, ФИО17, ФИО18, а также его двоюродный брат ФИО3 Для выполнения работ на бумаге привлекались подконтрольные организации: ООО «Стройэлпром», ООО «СтройЛайн», ООО «Град-Эл», ООО «МастерСтрой», ООО «Энергострой», при этом все работы ОАО «РСП» осуществляло исключительно своими силами (техника, персонал, материалы), без привлечения каких-либо подрядчиков.

Начальник производственно-технического отдела ОАО «РСП» ФИО19 сообщила (протокол допроса от 12.07.2018 № б/н), что  с 2006 года работала в ОАО «РСП». В должностные обязанности входило составление смет и договоров с заказчиками, сдача актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) заказчику. По указанию генерального директора ФИО1 сотрудников ОАО «РСП» обязывали оформлять договоры, сметную документацию, исходно-разрешительную и исполнительную документацию, акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от имени контрагентов ООО «ЭкоМонтаж», ООО «ЭлеСет», ООО «Стройэлпром», ООО «СтройЛайн», ООО «Град-Эл», ООО «Мастерстрой». Материалы и оборудование брались со склада ОАО «РСП». В ответ на замечания, что материалы и оборудование должны закупаться фирмами, которые «выигрывают» торги, а не списываться со склада ОАО «РСП», генеральный директор ОАО «РСП» ФИО1 выгнал свидетеля из кабинета, сказав, что это не ее дело.

Начальник оперативно-диспетчерской службы ОАО «РСП» ФИО20 сообщила (протокол допроса от 11.07.2018 № б/н),  что  работала в ОАО «РСП» с 2009 года. В должностные обязанности входило оформление заявок на вывод в ремонт оборудования сетей по выполнению необходимых мероприятий, обеспечивающих устойчивую работу основной сети, бесперебойное и качественное электроснабжение потребителей. Представители ООО «ЭкоМонтаж», ООО «ЭлеСет», ООО «Стройэлпром», ООО «СтройЛайн», ООО «Град-Эл», ООО «МастерСтрой» никогда не производили работы на объектах электросетевого хозяйства. Генеральных директоров спорных организаций свидетель видела часто, так как они постоянно находились в ОАО «РСП», некоторые из них были сотрудниками ОАО «РСП». Все работы, которые якобы выполняли контрагенты, фактически были выполнены сотрудниками и техническими средствами ОАО «РСП».

Действующий генеральный директор ОАО «РСП» ФИО21 сообщил (протокол допроса от 30.07.2018 № б/н), что в должности генерального директора ОАО «РСП» работает с 08.12.2017. При опросе сотрудников ОАО «РСП» свидетель выявил, что работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, обслуживанию трансформаторных подстанций, кабельных и воздушных линий, вырубке просек в охранных зонах, наладке и монтажу оборудования производились силами работников ОАО «РСП», а не работниками ООО «Стройлайн», ООО «Стройэлпром», ООО «Град-Эл», ООО «МастерСтрой». Данные сведения также подтверждаются данными диспетчерского, бухгалтерского, транспортного, складского и производственно-технического учета. Часть договоров с указанными выше организациями оплачивалась с банковских счетов ОАО «РСП», а по части была накоплена искусственная кредиторская задолженность. В 2017 году был осуществлен вывод имущества ОАО «РСП» путем заключения 84 сделок (соглашений об отступном) в счет погашения накопленной кредиторской задолженности. Общая стоимость незаконно отчужденного имущества составила 46,28% от балансовой стоимости всех активов ОАО «РСП». 

В ходе проверки установлено, что подрядные договоры, заключенные ОАО «РСП» со спорными контрагентами предусматривали доступ к муниципальным объектам, осуществляющим последующую передачу электроэнергии. 

Учитывая, что электроэнергия является источником повышенной опасности и заявленные работы должны выполняться подготовленными специалистами, инспекция осуществила анализ Реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (www.gosnadzor/ru/service/list/reestr_licences_99fz), по результатам которого выявлено, что у компаний ООО «ЭлеСет», ООО «Стройэлпром», ООО «ЭкоМонтаж», ООО «СтройЛайн», ООО «Град-Эл», ООО «МастерСтрой» лицензии на ведение деятельности в сфере электроэнергетики отсутствуют.

Кроме того, инспекция проанализировала единый реестр членов саморегулируемых организаций (далее – СРО) (reestr.nostroy.ru), в ходе которого выявила, что ООО «Стройэлпром» и  ООО «СтройЛайн» – члены СРО Ассоциация «Объединение организаций строительного комплекса», ООО «Град-Эл» – член Ассоциация строителей «Региональный строительный альянс».

Установлено, что Ассоциация строителей «Региональный строительный альянс» не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, а формально оформляло допуски СРО, без проведения каких- либо проверочных мероприятий. Согласно письму ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (№ 04/30/4-6409 от 05.05.2014) установить местонахождение данного юридического лица не представляется возможным. Президент Ассоциации строителей «Региональный строительный альянс» ФИО22 признал, что являлся номинальным руководителем СРО (протокол допроса свидетеля (от 15.05.2017 № 2705).

СРО Ассоциация «Объединение организаций строительного комплекса» в ответ на требование налогового органа об истребовании документов (информации) сообщило (исх. от 13.07.2018 № 1307/2), что ООО «Стройэлпром» являлось членом СРО с 05.12.2016 по 22.06.2017 и имело допуски к отдельным видам строительных работ. Информация об ООО «СтройЛайн» не представлена. 29.12.2017 данное СРО исключено из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Как указывает налоговый орган, общим для всех договоров, заключенных ОАО «РСП» с ООО «ЭлеСет», ООО «Стройэлпром», ООО «ЭкоМонтаж», ООО «СтройЛайн», ООО «Град-Эл», ООО «МастерСтрой», является наличие ряда условий, предусматривающих соблюдение электробезопасности при  проведении контрагентами заявленных работ. 

Согласно пункту 4.1.3 Договоров Подрядчик перед выполнением работ обязан получить наряд-допуск на выполнение работ. 

Данное требование договора продиктовано соответствующими требованиями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила установления охранных зон) и Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н (далее – ПОТ).

В случаях, когда требуется отключение электроустановки, работы осуществляются по наряду-допуску (пункты 4.1, 38.65, 38.78 ПОТ).

Самовольное проведение работ в действующих электроустановках не допускается (пункт 4.2 ПОТ).

В соответствии с пунктом 46.1 ПОТ работники организаций, направляемые для выполнения работ в действующих, строящихся, технически перевооружаемых, реконструируемых электроустановках, не состоящие в штате организаций-владельцев электроустановки относятся к командированному персоналу, который обязан иметь удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках с отметкой о группе по электробезопасности (пункт 46.2 ПОТ).

Командирующая организация должна направить в электросетевую организацию письмо, в котором должна указывать цель командировки, работников, которым будет предоставлено право выдачи наряда, право быть ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады, а также подтвердить группы этих работников (пункт 46.3 ПОТ).

Командированный персонал по прибытии на место командировки должен пройти вводный и первичный инструктажи по безопасности труда, должен быть ознакомлен с электрической схемой и особенностями электроустановки, в которой им предстоит работать. Инструктажи должны быть оформлены записями в журналах инструктажа (журналы по форме согласно Приложению 6 к ПОТ) с подписями командированных работников и работников, проводивших инструктажи.

Инспекцией установлено, что работники ООО «ЭлеСет», ООО «Стройэлпром», ООО «ЭкоМонтаж»,   ООО «СтройЛайн», ООО «Град-Эл», ООО «Мастерстрой» не проходили в ОАО «РСП» вводный и первичный инструктаж по безопасности труда, не знакомились с электрической схемой и особенностями электроустановок, с которыми им предстоит работать, не проходили инструктаж по схеме электроснабжения электроустановок. Это подтверждается журналом регистрации инструктажа, на рабочем месте командированного персонала в трех томах (1 том с 09.01.2014 по 19.01.2015, 2 том с 14.01.2015 по 13.01.2015, 3 том с 14.01.2016 по 31.12.2016), представленном ОАО «РСП» в ответ на требование инспекции от 10.04.2018  № 12-22/0460 о представлении документов (информации).

Кроме того, согласно пунктам  4.1.4-4.1.6, 4.1.10, 4.1.11 Договоров Подрядчики были обязаны представить ОАО «РСП» документы, подтверждающие квалификацию специалистов по работе с бензоинструментом;  представить документы на наличие специальной техники; согласовать отключение объектов от электросети на время выполнения работ со всеми заинтересованными организациями; получить разрешение у местных органов власти на перерыв электроснабжения потребителей, подключенных к объекту. Однако указанные документы в ОАО «РСП» от контрагентов не поступали. Также, контрагенты не согласовывали с заинтересованными организациями (ПАО «МОЭСК», АО «ОЭК») отключение объектов от электросети, не обращались за получением разрешений на перерыв электроснабжения потребителей у органов местного самоуправления.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов                                          ООО «Стройэлпром», ООО «СтройЛайн», ООО «ГРАД-ЭЛ», ООО «Мастерстрой», ООО «ЭлеСет» и ООО «ЭкоМонтаж» выявил, что ОАО «РСП» на 90% является источником поступления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов, что свидетельствует о финансовой подконтрольности  контрагентов проверяемому налогоплательщику.

По запросу налогового органа ПАО «Сбербанк России» предоставило (исх. от 09.11.2018 № 24-17/210911) банковские досье сомнительных контрагентов, содержащие, в том числе, сведения о лицах, имеющих право подписи расчетных документов. 

Установлено, что правом первой подписи банковских документов ООО «ЭкоМонтаж» обладает ФИО4. В карточке с образцами подписей указан номер телефона 

<

***>, который  принадлежит ФИО6.

Правом первой подписи банковских документов ООО «Стройэлпром» обладает ФИО3. По счету подключен SMS-банкинг с указанием: телефон для отправки сообщений 

<

***>; телефон по работе с системой 

<

***>; телефон по техническим вопросам 

<

***>. В заявлении о подключении к системе интернет-банк от 25.10.2013 в строке «номер телефона для отправки SMS сообщения с одноразовым паролем и данными аутентификации» также указан номер телефона 

<

***>. Указанный номер телефона принадлежит ФИО6.

Правом первой подписи банковских документов ООО «Град-Эл» обладает ФИО2. В карточке с образцами подписей и оттиском печати указан номер телефона 

<

***>. По счету подключен  SMS-банкинг с указанием:  телефон для отправки сообщений 

<

***>; телефон по работе с системой 

<

***>; телефон по техническим вопросам 

<

***>. Указанный номер телефона принадлежит ФИО6. 

Правом первой подписи банковских документов ООО «СтройЛайн» обладает ФИО2. В строке «телефон по работе с системой» указан номер телефона 

<

***>, принадлежащей ФИО10. В проверяемый период ФИО2 и ФИО10 являлись сотрудниками ОАО «РСП». 

Таким образом, инспекцией установлено, что правом распоряжаться расчетными счетами ООО «Стройэлпром», ООО «СтройЛайн», ООО «Град-Эл», ООО «Мастрестрой»,  ООО «ЭлеСет» и ООО «ЭкоМонтаж» обладала ФИО6 – жена генерального директора ОАО «РСП» ФИО1, а также работники  ОАО «РСП», подконтрольные ФИО1 

Как указывает налоговый орган, денежные средства, поступающие от ОАО «РСП», далее перечислялись спорными контрагентами на счета компаний: ООО «Люмар», ООО «Компания Город»,  ООО «Монолит Монтаж», а также на счета индивидуальных предпринимателей ФИО23, ФИО24, ФИО25 Между тем, договорами подряда предусмотрен запрет подрядчику на передачу третьим лицам полностью или частично своих обязательств по договору. 

Установлено, что компании ООО «Люмар», ООО «Компания Город», ООО «Монолит Монтаж» отсутствуют по адресу регистрации; не обладают основными средствами; представляют «нулевую» налоговую отчетность; не исполняют требования налоговых органов о представлении документов (информации); имеют «массового учредителя и руководителя».

Кроме того, в производстве Подольского городского суда Московской области находится уголовное дело № 1180146000000234, в рамках которого ОАО «РСП», в лице руководителя ФИО21, признано потерпевшим и является гражданским истцом по делу. В Постановлении суда о наложении ареста на имущество от 10.04.2018 указано, что ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «РСП», заключил мнимые сделки от имени общества, в том числе договоры подрядных работ с ООО «Стройэлпром», ООО «СтройЛайн», ООО «Град-Эл», ООО «Мастрестрой», ООО «ЭлеСет» и ООО «ЭкоМонтаж» в лице номинальных директоров данных организаций, не занимающихся финансово – хозяйственной деятельностью.

Согласно решениям Арбитражного суда Московской области, вступившим в законную силу, от 02.07.2018 по делу № А41-14608/18, от 16.07.2018 по делу № А41-36494/18 , Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании недействительными договоров, заключенных между ОАО «РСП» и ООО «Стройэлпром». При этом Министерство руководствовалось  письмом, поступившим 26.12.2017 от действующего директора ОАО «РСП» ФИО21 В данном письме сообщалось, что предыдущим руководством в 2017 году было заключено 84 взаимосвязанных сделки - соглашения об отступном в форме отчуждения имущества ОАО «РСП» в счет накопленной кредиторской задолженности. Общая стоимость отчужденного по данным сделкам имущества составляет 257,694 млн. руб. Все сделки заключены ООО «Стройэлпром» и ООО «Стройлайн», которые являются аффилированными лицами, не имеющими необходимого персонала и техники, а цель договоров – вывод активов ОАО «РСП». Работы, заявленные в договорах, выполнены собственными силами ОАО «РСП». Предусмотренная договорами отчетная документация представлена в адрес ОАО «РСП» не была. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Арбитражный суд Московской области по делу № А41-14608/18 и делу № А41-36494/18 пришел к выводу, что оспариваемые договоры являются ничтожными в силу мнимости сделок (п. 1 ст. 170 ГК РФ). 

Инспекция, с целью подтверждения (опровержения) факта выполнения работ силами спорных контрагентов, направила в адрес ОАО «РСП» требования от 13.08.2018 № 12-22/1251, № 12-22/1252, в которых просила предоставить следующие документы (информацию): 

– список сотрудников, осуществлявших работы от имени организаций  ООО «Стройэлпром», ООО «СтройЛайн», ООО «Град-Эл», ООО «ЭлеСет», ООО «ЭкоМонтаж», ООО «Монолит Монтаж». 

– заявки на выдачу материалов на сотрудников организаций: ООО «Стройэлпром», ООО «СтройЛайн», ООО «Град-Эл», ООО «ЭлеСет», ООО «ЭкоМонтаж», ООО «Монолит Монтаж».

В ответ на указанные требования от ОАО «РСП» поступили  письма от 23.08.2018 № 1012, № 1010, подписанные действующим генеральным директором компании ФИО21 и главным бухгалтером ФИО9 (в спорный период являлась главным бухгалтером ОАО «РСП», ООО «Экомотаж»,  ООО «Стройэлпром»), заверенные печатью ОАО «РСП», в которых сообщалось следующее: «Список сотрудников организаций ООО «Стройэлпром», ООО «СтройЛайн», ООО «Град-Эл», ООО «ЭлеСет», ООО «ЭкоМонтаж», ООО «Монолит Монтаж», осуществлявших работы согласно договорам подряда, представлен быть не может, поскольку все работы на объектах ОАО «РСП» фактически выполнялись хозяйственным способом – силами (работники, техника, инструменты) и средствами (материалы, ГСМ и т.п.) ОАО «РСП». Материалы на сотрудников организаций ООО «Стройэлпром», ООО «СтройЛайн», ООО «Град-Эл», ООО «ЭлеСет», ООО «ЭкоМонтаж», ООО «Монолит Монтаж» не выдавались».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что спорные контрагенты фактически не участвовали в выполнении работ (оказании услуг) по договорам с ОАО «РСП», а были привлечены для создания формального документооборота в целях заявления необоснованных налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций. 

При этом все заявленные работы выполнены силами самого налогоплательщика, что повлекло искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

В письменных пояснениях ОАО «РСП» указало, что при проведении выездной налоговой проверки инспекций был допущен ряд нарушений, в частности, указанные в акте суммы недоимок, пени и штрафов не соответствуют действительному объему обязательств, которые могли бы быть установлены в ходе проверки в случае ее комплексного и всестороннего проведения, но устанавливаются в ходе настоящего судебного разбирательства.

В пункте 78 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений при проведении выездной налоговой проверки, которые могут быть признаны существенными и повлечь признание оспариваемого решения незаконным, арбитражным судом не установлено.

В рамках судебного разбирательства арбитражным судом также был исследован вопрос правомерности следующих операций:

– заявление вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, связанных с договорами аренды имущества и купли-продажи материалов и оборудования;

– учет затрат на аренду, отраженных по 23 и 25 счетам бухгалтерского учета, в расходах по налогу на прибыль;

– учет расходов товарно-материальных ценностей в текущей деятельности, отраженных по 10 счету и списанных на 20 счет бухгалтерского учета, в расходах по налогу на прибыль;

– учет амортизации основных средств, строительство которых являлось предметом фиктивных договоров подряда.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные операции исследовались налоговым органом в ходе проверки отсутствуют. Оспариваемое решение содержит выводы исключено о нереальности работ и услуг, выполненных спорными контрагентами. Вместе с тем, доначисления по оспариваемому решению касаются как выполнения работ и услуг, а так и обстоятельств аренды имущества, а также купли-продажи материалов и оборудования.

По поручению арбитражного суда сторонами была произведена сверка расчетов по НДС и налогу на прибыль, в результате которой, по мнению налогового орган, сумма НДС, подлежащего доначислению, составила 97 364 539 руб., а сумма налога на прибыль, подлежащего доначислению, составила 56 566 279 руб., по мнению налогоплательщика, сумма НДС, подлежащего доначислению, составила 62 453 600 руб., а сумма налога на прибыль, подлежащего доначислению, составила 37 871 916 руб. (т. 97, л.д. 42).

Указанная разница образовалась в связи с учетом налоговым органом в качестве неправомерных операций со спорными контрагентами, связанным с договорами аренды имущества и купли-продажи материалов и оборудования, а также амортизации основных средств, строительство которых являлось предметом фиктивных договоров подряда.

Между тем, как указывалось выше, арбитражным судом установлено, что инспекций в ходе проверки рассматривалась фиктивность исключительно взаимоотношений по договорам подряда. Отношения, связанные с исполнением договоров купли-продажи и аренды, в ходе проверки не рассматривались, в акте и решении не отражены, следовательно, рассматривались налоговыми органами как реальные. 

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлен значительный объем документов, подтверждающих реальность взаимоотношений по аренде имущества и оборудования, реальность передачи товарно-материальных ценностей. Обратного налоговым органом в ходе судебного разбирательства не доказано, а в ходе проверки этот вопрос не исследовался.

В отношении учета амортизации основных средств, арбитражный суд установил, что все объекты, строительство или реконструкция которых осуществлялась по договорам подряда со спорными контрагентами, построены/реконструированы хозяйственным способом с использованием сил и средств ОАО «РСП», что утверждается заинтересованным лицом в акте и решении. Все объекты реально существуют, в связи с чем начисление на их стоимость амортизации является правомерным и обоснованным.

В рамках судебного разбирательства в арбитражном суде ОАО «РСП» было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в сумме, превышающей 1 000 000 руб.

Как установлено арбитражным судом, заявитель правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа. 

В силу п. 1 и п. 3 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В п. 4 ст. 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 11.03.1998 № 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктом 4 п. 5 ст. 101, п. 7 ст. 101.4 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

ОАО «РСП» считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, следующие обстоятельства.

В оспариваемом решении содержатся доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 (бывший генеральный директор, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ст. 160 УК РФ (хищение чужого имущества) и ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) умысла, направленного на совершения хищения активов из ОАО «РСП» под прикрытием фиктивного документооборота, а уменьшение налогов является лишь следствием выбранного способа, орудий и средств совершения противоправного деяния. ОАО «РСП» признано потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу. Несмотря на это, инспекция применяет к обществу наказание за деяние, которым ему уже нанесен ущерб, отягощая положение потерпевшего, что явно не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Так же в период с 05.03.2020 по 06.03.2020 заявитель частично исполнил обязанность по уплате спорной суммы задолженности в общей сумме 75 315 548 руб. 37 коп. Соответствующие платежные поручения приобщены к материалам дела.

ОАО «РСП» указывает, что наложение штрафа в размере 39 717 532 руб. 94 коп. может привести к полной остановке деятельности общества, невозможностью дальнейшего содержания электрических сетей и поддержания жизненно-важных функций более 20 000 абонентов (включая котельные, детские сады, школы, жилые дома, больницы, амбулатории, фельдшерские пункты, промышленные объекты), а также невозможности продолжения строительства объектов для электроснабжения строящихся социально и инфраструктурно значимых объектов.

Социально значимый характер деятельности общества подтверждается тем, что ОАО «РСП» вошло в перечень системообразующих организаций Московской области, что следует из постановления Губернатора Московской области от 14.04.2020 № 189-ПГ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В качестве смягчающего обстоятельства арбитражный суд учитывает, что общество привлечено к налоговой ответственности в результате противоправных действий бывшего генерального директора, направленных на совершение хищения активов из ОАО «РСП» под прикрытием фиктивного документооборота, следствием чего явилось занижение суммы налогов.

Кроме того арбитражным судом учитываются действия заявителя по установлению реальной обязанности по уплате налогов, частичное погашение суммы задолженности в добровольном порядке, а также социально значимый характер деятельности общества.

Учитывая изложенное, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, значительный размер штрафных санкций, арбитражный суд в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ расценивает вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и согласно п. 3 ст. 112 НК РФ считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа по решению инспекции до 1 000 000 руб.

По мнению арбитражного суда, снижение суммы штрафа до 1 000 000 руб. является разумным, санкция в вышеуказанном размере отвечает требованиям справедливости и соразмерности с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем требование заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части штрафных санкций подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности и предложения ему уплатить налоговые санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 1 000 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с заинтересованного лица подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2019 № 1430 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей 1 000 000 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 62 453 600 руб., доначисления  налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 37 871 916 руб., а также начисления соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

5. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Л.М. Наринян