22/2023-90967(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-35018/2021

г. Новосибирск

4 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 4 преля 2023 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Турбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Регионнефтегаз» в лице конкурсного управляющего Глухова Алексея Владимировича  (ОГРН 1165476074290, ИНН 5406603873), г. Новосибирск  

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Новосибирской области (ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124), 2) Управлению  Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН 1045402550786, ИНН  5406299616),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных  требований относительно предмета спора, Гаварухиной Н.В.  

о признании недействительными решений № 5 от 20.08.2021, № 1021 от 03.12.2021  

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя: Полозовой О.Л., доверенность от 27.01.2022 (срок три года), паспорт,  диплом,  

заинтересованного лица: 1) Соловьевой Т.Б., доверенность № 28 от 27.09.2022  (срок один год), служебное удостоверение, диплом, Видерман И.С., доверенность № 31 от  28.10.2022 (срок один год), служебное удостоверение, диплом, Козловой Н.В.,  доверенность № 5 от 16.01.2023 (срок один год), паспорт, Файрузовой Л.Д., доверенность   № 4 от 16.01.2023 (срок один год), служебное удостоверение, 2) Соловьевой Т.Б.,  доверенность № 390 от 01.09.2020 (срок три года), служебное удостоверение, диплом,  

третьего лица: Подгорной Н.Ю., доверенность от 21.11.2022 (срок пять лет), скан-копия паспорта, скан-копия диплома,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз» в лице конкурсного  управляющего Глухова Алексея Владимировича (далее – заявитель, общество, ООО  «РНГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного  разбирательства, к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо-1, налоговый орган, МИРФНС  России № 22 по НСО), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской  области (далее – заинтересованное лицо – 2, УФНС России по НСО) о признании  недействительным решение № 5 от 20.08.2021.  

 Заявленные требования обосновывает тем, что проверка налоговым органом  осуществлялась без учета особенностей фактической хозяйственной деятельности  нефтетрейдинговой компании. Налоговым органом не представлено надлежащих  доказательств, что представленные обществом документы не подтверждают реальности  факта совершения хозяйственных операций. По результатам оценки и совокупности  обстоятельств проверяющий налоговый орган пришел к выводу о формальном характере  сделок с ООО «Глобал Бэст 2017», ООО «Торгово-транспортная компания», ООО «СПС»,  ООО «Филевская транспортно-экспедиционная компания», ООО «Фаворит Нефте-транс»,  ООО «Евродизель», ООО «Крис Тэк», ООО «Прогресс», что не соответствует  действительности. Также общество ссылается на пропуск налоговым органом срока  давности привлечения к налоговой ответственности. Налогоплательщик считает, что  выводы налогового органа о совершении Обществом налоговых правонарушений сделаны  на основании ошибочного толкования действующего налогового законодательства и  законодательства о бухгалтерском учете, без учета фактических обстоятельств дела,  поскольку общество является нефтетрейдером, которому не нужны склады, транспорт,  большой штат сотрудников. Для работы ему необходимы телефон и компьютер с  выходом в Интернет, знание рынка поставщиков и покупателей. Довод налогового органа  о том, что газовый конденсат от поставщиков: ООО «Глобал Бест 2017», ООО «Филевская  транспортно-экспедиционная компания» (ООО «ФТЭК»), ООО «Торгово-транспортная  компания» (ООО «ТТК»), ООО «СПС», ООО «Фаворит Нефте-Транс», ООО  «Евродизель», ООО «КрисТэк» не приобретался, а услуги по сменному сопровождению  грузов ООО «Прогресс» не выполнялись, является несостоятельным, т.к. плательщик  представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку товара, в  том числе: УПД, железнодорожные накладные; проявил должную осмотрительность при  выборе контрагентов; спорные контрагенты имеют открытые расчётные счета в  кредитных учреждениях, что говорит о добросовестности контрагентов; доставка грузов  

от поставщиков к проверяемому плательщику и от него к его покупателям  осуществлялось по железной дороге.  

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнительных  пояснениях.  

Налоговый орган отзывом и в судебном заседании представители с доводами  общества не согласны, просят отказать в удовлетворении заявленных требований. При  этом отмечают, что налогоплательщиком бухгалтерский учет ведется в специальной  компьютерной программе 1-С Бухгалтерия предприятия, поэтому вся аналитика  автоматически привязана к счетам бухгалтерского учета. Обязанность по надлежащему  ведению бухгалтерского учета, по исчислению и уплате налогов возложена на  налогоплательщика в соответствии с Законом № 402-ФЗ и статьей 45 НК РФ. По  результатам проверки налоговым органом выявлено в действиях общества уменьшение  налоговой базы по налогу на прибыль организаций и уменьшение суммы, подлежащей  уплате по налогу на добавленную стоимость, в результате искажения сведений о  совокупности фактов хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и бухгалтерском учете. Более подробно позиция налогового  органа изложена в отзыве, дополнениях к отзыву.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Гаварухина Н.В.  

Отзывом и в судебном заседании представитель третьего лица поддержал  требования общества. Указывает, что налоговым органом не доказан факт невозможности  реального осуществления обществом операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Указывает, что срок  давности привлечения к ответственности истек. Более подробно позиция третьего лица  изложена в отзыве.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав  имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие  фактические обстоятельства по делу.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Новосибирска (приказом Управления от 28.05.2021 № 0107/108@ «О реорганизации налоговых органов Новосибирской области» 30.08.2021  Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска  переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по  Новосибирской области) проведена выездная налоговая проверка ООО «РНГ» по  

вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за  период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2017 по  31.12.2018.  

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 10.09.2020 № 5,  дополнения к акту от 05.02.2021 № 5 и вынесено оспариваемое Решение № 5, которым  Общество привлечено к налоговой ответственности (с учетом применения смягчающих  обстоятельств), предусмотренной: пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за  умышленную неуплату НДС и налога на прибыль в сумме 16 806 226,60 руб.; пунктом 1  статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль  организаций в сумме 45 309,20 руб., за неполную уплату страховых взносов на ОПС –  17 970,00 руб.; статьей 123 НК РФ, в виде штрафа за неправомерное не удержание и не  перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в  сумме 7 787,00 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа за непредставление в  установленный срок документов в сумме 200 700,00 рублей.  

Указанным Решением № 5 заявителю доначислены суммы налогов к уплате в общем  размере 95 360 190,00 руб. (в т.ч. НДС – 44 287 149,00 руб., налог на прибыль организаций  – 49 947 578,00 руб., страховые взносы на ОПС – 179 700,00 руб.), а также начислены пени  в общей сумме 22 163 515,97 руб. (в т.ч. по НДС – 11 938 220,40 руб., по налогу на  прибыль – 10 169 166,22 руб., по страховым взносам на ОПС – 44 541,63 рубля).  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что  ООО «РНГ» допущено неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль  и сумм подлежащего уплате НДС:  

1) в результате несоблюдения условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ  вследствие искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и  бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика, по операциям с  ООО «Глобал Бест 2017» ИНН 5032277237, ООО «Филевская транспортно-экспедиционная  компания» (далее – ООО «ФТЭК») ИНН 7730241040, ООО «Торгово-транспортная  компания» (далее – ООО «ТТК») ИНН 5501167112, ООО «СПС» ИНН 5506098864 и  ООО «Прогресс» ИНН 2225184992, которые фактически не осуществлялись;  

2) в результате несоблюдения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2  статьи 54.1 НК РФ (обязательство по сделке исполнено лицом, не являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и не являющимся лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону) по  операциям с ООО «КрисТэк» ИНН 5406983230 (далее – ООО «КрисТэк» 5406),  

ООО «Евродизель» ИНН 7704433571, ООО «Фаворит Нефте-Транс» ИНН 7703413364,  которые обязательства по договорам не исполняли и на иных лиц в силу договора или  закона не переводили (не возлагали).  

Решение № 5 обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы  по Новосибирской области, решением которого 03.12.2021 № 1021 апелляционная жалоба  общества оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решения налогового органа и управления незаконным, затрагивают  права и интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с настоящим заявлением.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные  требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из  следующего.  

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не  соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского НК РФ Российской Федерации» следует, что  основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта  недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются  одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий  (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого  акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием)  прав и законных интересов заявителя.  

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт  нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган  – доказать законность своих действий.  

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных  доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить  законно установленные налоги и сборы.  

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством  о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,  установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по  уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для  применения мер принудительного исполнения этой обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения  налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке  надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо  

лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу  договора или закона.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы  перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность  хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает  право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в  представленных документах должны быть достоверными.  

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при  соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их  документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии  соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и  принятия на учет этих товаров (работ, услуг).  

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о  бухгалтерском учете), что означает необходимость проверки достоверности сведений,  содержащихся в счете- фактуре и иных документах.  

Согласно Закону о бухгалтерском учете факты хозяйственной жизни являются  объектами бухгалтерского учета экономического субъекта.  

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ  документов в обоснование налоговой выгоды, с учетом требований статей 171, 172 и  статьи 54.1 НК РФ, не может являться безусловным доказательством наличия реальных  хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в  указанных документах, поэтому при решении вопроса о правомерности применения  налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных  

налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных  документов.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим  образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является  основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства  и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных  хозяйственных операций.  

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 №  148, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые  во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.  

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные  ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на  территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных  прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров,  предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено  указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии  соответствующих первичных документов.  

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием  для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в п. п. 5-6  названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых  согласно п. 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.  

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам  (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет  (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры,  выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.  

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль  признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.  

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением  расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными  расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 252 НК РФ).  

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со ст. 54 НК РФ,  согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе  документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению  либо связанных с налогообложением (п. 1); при этом не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).  

По имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы ч. 2 НК РФ, если основной целью совершения сделки (операции)  не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (пп. 1 п. 2  ст. 54.1 НКРФ).  

В силу п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое нарушение признается совершенным  умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих  действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных  последствий таких действий (бездействия).  

Из материалов проверки следует и сторонами не оспаривается, что основным видом  деятельности ООО «РНГ» являлась оптовая торговля горюче-смазочными материалами,  

нефтепродуктами, в том числе - газовым конденсатом, газовым конденсатом  нестабильным, газовым конденсатом компаундированным нефтью.  

В ходе налоговой проверки налоговым органом поставлены под сомнение сделки  со следующими контрагентами налогоплательщика:  

- ООО «Глобал Бест 2017» (ИНН 

<

***>): по мнению налогового органа,  указанное общество не могло привозить товар, оказывать услуги в адрес  налогоплательщика в виду отсутствия материальных и трудовых ресурсов (в штате  спорных контрагентов отсутствуют сотрудники).  

 Общество же указывает, что налоговым органом не исследовалась возможность  привлечения контрагентами Общества трудовых ресурсов со стороны сторонних  организаций, какие материальные ресурсы необходимы для осуществления своей  предпринимательской деятельности спорному поставщику.  

 Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО  «РегионНефтеГаз» и ООО «Глобал Бест 2017» заключен договор поставки  нефтепродуктов № 15-2017 от 01.09.2017, на основании которого ООО «Глобал Бест  2017» обязуется поставить товар, а ООО «РегионНефтеГаз» принять и оплатить продукты  нефтехимии в количестве и на условиях, предусмотренных Договором (поставка газового  конденсата компаундированный нефтью). Передача договоров, приложений и  сопутствующей документации происходила через грузоотправителя или направлялись по  почте.  

ООО «Глобал Бест 2017» осуществило в адрес общества поставку газового  конденсата компаундированного нефтью на общую сумму 2 ООО 000,00 руб., в том числе  НДС - 305 085,00 руб.  

С 20.04.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  отражена запись о недостоверных сведений о директоре и участнике «Глобал Бест 2017»  ФИО1 На момент внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверных сведениях  договорные отношения между ООО «РегионНефтеГаз» и ООО «Глобал Бест 2017»  прекратились. ООО «Глобал Бест 2017» исключено из ЕГРЮЛ 20.08.2019.  

Проанализировав представленный в материалы дела договор с указанным  контрагентом налогоплательщика, судом установлено, что в договоре отсутствует  указание на вид и стоимость предмета поставки, способы доставки спорных ТМЦ не  определены.  

То есть, в представленном договоре не определены существенные условия. 

Кроме того, совершенные операции по поставкам газового конденсата от  ООО «Глобал Бест 2017» свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных  операций (товар обществом фактически не приобретался и не реализовывался).  

Так, из материалов дела следует, что приобретение газового конденсата и его  реализация покупателям осуществлялись налогоплательщиком и его контрагентами в  один день, что подтверждается книгами покупок и продаж, счетами-фактурами (УПД),  оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 «Товары». Условия для хранения  приобретаемого товара у налогоплательщика и спорных контрагентов отсутствовали  (собственных, либо арендованных специальных емкостей для хранения газового  конденсата не имели, договоры ответственного хранения не заключали).  

Из протокола допроса руководителя ООО «РНГ» ФИО2 следует, что  купля-продажа газового конденсата осуществлялась «на вагоне» на станции отправления.  Газовый конденсат, приобретённый по документам у ООО «Глобал Бест 2017» в  дальнейшем не реализован, числится на остатках по счета 41 «Товары».  

Представленный материалы дела протокол допроса в качестве свидетеля  руководителя ООО «Глобал Бэст 2017» ФИО1 свидетельствует об отрицании им  своей причастности к деятельности данного общества.  

Анализируя движение по счетам, судом установлено, заявитель с ООО «Глобал Бест  2017» расчетов не осуществлял.  

Учитывая данные обстоятельства, суд находит обоснованным довод налогового  органа о том, что ООО «Глобал Бэст 2017» является «технической компанией».  

Неопровержимых документов, свидетельствующих о наличии фактических  правоотношений общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представило.  

 - ООО «Филёвская транспортно-экспедиционная компания» (далее - ООО «ФТЭК»)  (ИНН 

<

***>).  

Между ООО «РегионНефтеГаз» и ООО «ФТЭК» заключен договор поставки от  10.09.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и  оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки  согласно условиям настоящего договора и приложений к нему.  

В договоре не указаны вид и стоимость предмета поставки, способы доставки  спорных ТМЦ не определены  

Из счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Фаворит Нефте-Транс», следует,  что в части наименования поставленного товара указано «нестабильный газовый  конденсат». Тогда как из сведений, полученных от отдельных грузополучателей и  

собственников товара, установлено, что по железнодорожным накладным, которыми  оформлены грузоперевозки спорных ТМЦ, ими был получен газовый конденсат иной  номенклатуры «стабильный или компаундированный нефтью».  

Из Решения № 5 следует, что ООО «ФТЭК» осуществил в адрес ООО «РНГ»  поставку газового конденсата на общую сумму 18 810 000,00 руб., в том числе НДС- 2 869  332,00 руб.  

По документам ООО «ФТЭК» установлено, что газовый конденсат в дальнейшем  реализован не был, числился на остатках по сч. 41 «Товары».  

По счету-фактуре и транспортной накладной № 270 от 30.09.2018 передан газовый  конденсат.  

Налогоплательщик пояснил суду, что товар приобретался под конкретного  производителя, покупатель отказался принимать газовый конденсат в представленном  качестве, 01.10.2018 общество произвело возврат товара в адрес контрагента ООО  «ФТЭК», что подтверждается счетом-фактурой № 217 от 01.10.2018.  

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что ООО «ФТЭК» поставка спорных  ТМЦ как таковая не осуществлялась. Составленные от имени спорного контрагента  

документов создает формальные взаимоотношения вне связи с реальными  хозяйственными операциями. Таким образом, вышеназванные документы правомерно не  приняты налоговым органом как обосновывающие доводы заявителя.  

Налоговый орган делает вывод о том, что ООО «ФТЭК» имеет признаки  организации, которая реальную финансово - хозяйственную деятельность не осуществляет  и оформляет финансово – хозяйственные операции не в соответствии с их  экономическими смыслом.  

Из показаний руководителя ООО «ФТЭК» ФИО3 (протокол допроса от  30.10.2019 № 5/42) следует, что им зарегистрировано ООО «ФТЭК» с целью оказания  услуг по железнодорожным перевозкам грузов, при этом реальную деятельность в 2018  году общество не осуществляло, ООО «РНГ» и его руководитель ФИО4 ему не  знакома, сделки с ООО «РНГ» им не заключались, газовый конденсат в адрес ООО «РНГ»  не отгружался.  

Также указанный свидетель отрицал подписание документов по  взаимоотношениям с ООО «РНГ», в том числе, представленных ему на обозрение  налоговым органом -договора поставки нефтепродуктов от 10.09.2018 б/н, счетов-фактур  и товарных накладных от 30.09.2018 № 270, от 01.10.2018 № 217.  

Суд отмечает, что свидетель предупрежден налоговым органом об  ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ, за дачу ложных показаний, о чем  имеется в протоколе соответствующая отметка.  

При таких обстоятельствах, суд ставит под сомнение взаимоотношения общества с  указанным контрагентом.  

- ООО «Торгово-Транспортная компания» (далее - ООО «ТТК») (ИНН 

<

***>):  

Договор поставки, заключенный между ООО «ТТК» и ООО «РегионНефтеГаз», в  материалах дела отсутствует.  

Судом неоднократно предлагалось представить налогоплательщику все документы,  имеющие отношения к настоящему спору.  

Финансово-хозяйственная деятельность проверяемого налогоплательщика с ООО  «ТТК» осуществлялась в 2016 году. В указанный период директором ООО «ТТК»  являлся ФИО5.  

За проверяемый период, во взаимоотношений между ООО «РегионНефтеГаз» и  ООО «ТТК» обществом под управлением ФИО5 направлялась налоговая  отчетность в ИФНС, также ФИО5 подписывал договор, акты сверок и  сопутствующую документацию. Допрос ФИО5 проверяющими не осуществлен.  

ООО «ТТК» осуществлял в адрес ООО «РНГ» поставку газового конденсата  компаундированного нефтью на общую сумму 2 700 000,00 руб., в том числе НДС - 411  864,00 руб.  

Приобретенный по документам у ООО «ТТК» газовый конденсат в тот же день  (07.11.2016) и по той же стоимости (2,7 млн. руб.) реализован подконтрольной  налогоплательщику организации ООО «КрисТэк» (ИНН 

<

***>) (счет-фактура от  07.11.2016 № 73/5). Из книги продаж ООО «КрисТэк» следует, что товар в этот же день  возвращен налогоплательщику. При этом полученные от ООО «КрисТэк» ТМЦ в  бухгалтерском учете ООО «РНГ» не оприходованы, в книге покупок не отражены.  

Учитывая данные обстоятельства, суд поддерживает довод налогового органа о  законности решения в данной части, так как налогоплательщиком не представлены  неопровержимые доказательства его взаимоотношений с данным контрагентом.  

- Общество с ограниченной ответственностью «СПС» (далее - ООО «СПС») (ИНН  

<

***>):  

Взаимоотношения между ООО «РегионНефтеГаз» и ООО «СПС» подтверждаются  счет-фактурой № 108 от 08.11.2016, согласно которой ООО «РегионНефтеГаз»  приобретает газовый конденсат компаундированной нефтью на сумму 1 500 000 рублей;  

товарной накладной; оборотно - сальдовой ведомостью по счету 60 за 2016 г.; актом  сверки за 4 квартал 2016 г. были в 2016 году.  

Между ООО «РегионНефтеГаз» и ООО «СПС» заключена единственная сделка на  1 500 000 рублей в ноябре 2016 года. Финансово-хозяйственная деятельность между ООО  «СПС» и ООО «РегионНефтеГаз» в 2017-2018гг. не осуществлялась.  

 Вышеуказанный товар хранится и перевозится в цистернах по ЖД-путям. 

По мнению общества, реальное исполнение обязательств по договору поставки  подтверждает наличие листа железнодорожной накладной – ГУ-29у-ВЦ и счета-фактуры  (УП), оформленных в установленном порядке, а также получение груза покупателями  Общества-трейдера, что подтверждается счетами-фактурами (УПД), спецификациями к  договорам поставки, заключенными с покупателями (перечень контрагентов указан выше)  и копиями ГУ-29у-ВЦ.  

Как следует из Решения № 5, ООО «СПС» осуществляло в адрес ООО «РНГ»  поставку газового конденсата компаундированного нефтью на общую сумму 1 500 000,00  руб. в т. ч. НДС - 228 814,00 руб.  

Газовый конденсат, приобретенный по документам у ООО «СПС», в тот же день  (08.11.2016) и по той же стоимости (1,5 млн. руб.) реализован ООО «КрисТэк», ИНН  

<

***> (счет-фактура от 08.11.2016 № 72/2).  

Из представленных Обществом налоговых регистров за 2017 год следует, что  стоимость товара в размере 1 694 915,00 руб. не отражена в регистрах налогового учета за  2017 год, в связи с чем, не включена в расходы, уменьшающие сумму доходов от  реализации и налоговую базу по налогу на прибыль за 2017 год.  

Суд соглашается с доводом налогового органа, что данные обстоятельства  свидетельствуют о формальном составлении спорных документов вне связи с реальными  хозяйственными операциями.  

 Директором ООО «СПС» был ФИО6, который не явился в налоговый  орган для дачи показаний.  

 ООО «СПС» исключено по решению налогового органа из ЕГРЮЛ. 

 У ООО «СПС» отсутствуют расчеты за аренду помещений, гарантийных писем,  договоров аренды/субаренды от собственника помещений.  

В отношении поставки спорного товара от имени указанных выше ООО «Глобал  Бест 2017», ООО «ФТЭК», ООО «ТТК», ООО «СПС», в ходе судебного разбирательства  установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных  операций (ТМЦ фактически не приобретались и не реализовывались).  

Данное обстоятельство налогоплательщик в ходе судебного разбирательства  документально не оспорил.  

- Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Нефте - Транс» (далее -  ООО «Фаворит Нефте - Транс») (ИНН 

<

***>):  

 Между ООО «Фаворит Нефте - Транс» и ООО «РегионНефтеГаз» заключен договор  поставки нефтепродуктов № ФНТ 0083 от 28.09.2018.  

 В подтверждение взаимоотношений представлены УПД за 3 и 4 квартал 2018 г.,  квитанции о приеме груза на повагонную отправку (форма ГУ-29у-ВЦ), ТТН, оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ) по счету 60.01 за 3,4 квартал 2018 г., оборотно-сальдовые  ведомости по счету 76.ВА за 3,4 квартал 2018 г., паспорт качества от 18.04.2018 г.  

Согласно п. 1.4. Договора, поставка газового конденсата от ООО «Фаворит Нефте- транс» частично осуществлялась автомобильным транспортом на условиях самовывоза.  

Основная часть продукции от ООО «Фаворит Нефте-Транс» доставлялась к  покупателю железнодорожным транспортом, что не предусмотрено условиями договора.  

Согласно п. 2.1. Договоров качество Товара должно соответствовать ГОСТу и ТУ,  что подтверждается сертификатом соответствия (паспортом Товара), выдаваемым  предприятием-грузоотправителем на каждую партию Товара.  

По требованию Инспекции о представлении документов от 06.06.2019 № 14-11-5/3  Паспорта качества (сертификаты соответствия) на приобретаемые и реализуемые товары  не представлены.  

Также данные документы не представлены в материалы судебного дела. 

Сертификаты (паспорта) качества на газовый конденсат, обязательное наличие  которых предусмотрено Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, а также условиями  заключенных договоров, Обществом не представлены.  

Таким образом, налогоплательщиком факт поставки спорного товара документально  не подтвержден.  

 ООО «Фаворит Нефте-Транс» являлся основным поставщиком ООО  «РегионНефтеГаз» в 2018г.  

ФИО7 – исполнительный орган в проверяемом периоде, в протоколе  допроса б/н от 20.06.2019 подтвердил свое руководство хозяйственной деятельностью  ООО «Фаворит Нефте-Транс». ООО «РегионНефтеГаз» ФИО7 знакомо.  

 ФИО8 давал пояснения по деятельности 20.06.2019 (протокол допроса б/н  от 20.06.2019), в котором подтверждает свою деятельность и ООО «РегионНефтеГаз».  

Как следует из Решения № 5, ООО «Фаворит Нефте-Транс» осуществляло в адрес  ООО «РНГ» поставку газового конденсата на общую сумму 139 618 074,00 руб., в том  числе НДС - 20 346 235,00 руб.  

Анализ банковских выписок ООО «РНГ» показал, что Обществом на расчетный счет  ООО «Фаворит Нефте-Транс» перечислено 78 235 000,00 руб. с назначением платежа «за  товар». В свою очередь, спорным контрагентом денежные средства в указанном размере  перечислены на расчетный счет ООО «ОйлРесурс Групп», которое произвело возврат этой  же суммы на расчетный счет налогоплательщика с назначением платежа «за товар».  

Таким образом, суд поддерживает вывод налогового органа, что данные  взаимоотношения имеют формальный характер.  

Представленный договор с ООО «Прогресс» на оказание услуг по сопровождению  грузов от 25.12.2017 б/н, счет-фактура и акт приемки услуг параметров оказанной услуги  (наименование груза, информация о маршруте и лице, сопровождающего груз) не  содержат.  

Из протокола допроса от 22.10.2019 № 25 ФИО9, подписавшего от имени  ООО «Прогресс» счет-фактуру и акт выполненных работ от 03.12.2018 № П-18-0312/1,  следует, что свидетель не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «Прогресс»,  финансово-хозяйственную деятельность в данной организации не осуществлял.  

 В отношении отправки грузов по железной дороге грузоотправителем ООО  «КрисТэк» (ИНН 

<

***>).  

Основной вид деятельности ООО «РегионНефтеГаз» - оптовая торговля твердым,  жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Проверяемый  налогоплательщик, являясь трейдером, осуществляет процесс оптовой торговли нефтью и  нефтепродуктами (нефтетрейдинг).  

Доставку товаров от поставщиков к ООО «РегионНефтеГаз» и от ООО  «РегионНефтеГаз» к покупателям в проверяемый период осуществлял ОАО «РЖД»  железнодорожным транспортом.  

ООО «КрисТэк» получало газовый конденсат для налогоплательщика  непосредственно от поставщиков, хранило и осуществляло его дальнейшую отправку  конечным грузополучателям.  

Закупка товаров у поставщиков и поставка товаров покупателям происходила по  принципу «на вагоне» (груз далее следовал по железной дороге). При доставке товаров в  адрес покупателей проверяемый налогоплательщик прибегал к услугам лицензированного  грузоотправителя, которым в проверяемый налоговый период выступало ООО «КрисТэк»  (ИНН 

<

***>), обладающее лицензией № ПРД 8607888 на погрузочно-разгрузочную  

деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте,  выданной Управлением государственного железнодорожного надзора 11.01.2018. Выбор в  пользу данного грузоотправителя сделан налогоплательщиком в результате анализа  положительной репутации последнего в указанной сфере деятельности, а именно, тот  факт, что до получения собственной лицензии ООО «КрисТэк» осуществляло  погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к нефтепродуктам на  железнодорожном транспорте, используя соответствующую лицензию, предоставленную  одной из организаций, входящих в известную группу компаний «Геотекс» - ООО  «Геотекс-ЯНАО» по сублицензионному договору.  

 Станцией отправления являлась станция Нижневартовск 1, получателями значатся:  ООО «Белгородский нефтеперерабатывающий завод» ИНН 

<

***>; ООО «Салюс»  ИНН 

<

***>; ООО «Пуровский терминал» ИНН 

<

***>; ООО «Сибресурс»  ИНН 

<

***>; ООО «Баррель» ИНН 

<

***>; ООО «CT-Логистик» ИНН  

<

***>; ООО Албашнефть» ИНН 

<

***>.  

Оплата денежных средств на расчетный счет ООО «ЖДУ» за ООО «КрисТэк»9 ИНН  

<

***>) по договору № 100д-20163/НВ/Жду от 28.10.2016 на предоставление услуг по  подаче и уборке вагонов производилась проверяемым налогоплательщиком в счет  имеющихся взаиморасчетов по письмам ООО «КрисТэк» (от 04.07.2018, 17.07.2018,  03.08.2018, 09.08.2018, 14.08.2018г, 29.08.2018 (2), 04.09.2018 (4), 10.09.2018, 11.09.2018,  18.09.2018, 20.09.2018,01.10.2018, 16.10.2018 (2), 18.10.2018, 30.10.2018, 09.11.2018,  28.11.2018, 24.12.2018). При этом директор филиала ООО «ЖДУ» в г. Нижневартовске  ФИО10 просит предоставить указанные письма для зачета оплаченных ООО  «РегионНефтеГаз» денежных средств за ООО «КрисТэк» (например, письмо исх. № 113  от 03.08.2018 г.). На основании вышеизложенного директор проверяемого  налогоплательщика ФИО4 направляет в адрес ООО «ЖДУ» письмо об  уточнении назначения платежа от 20.11.2018 г.  

Аналогичным образом, ООО «РегионНефтеГаз» осуществляло оплату за ООО  «КрисТэк» на расчетный счет ООО «Экспресс» по договору № 17-Д-2018 от 15.06.2018  на предоставление в субаренду прирельсовой площадки и участка пути № 7,  арендованной ООО «ЖДУ» у ООО «Экспресс» (письма ООО «КрисТэк» от 30.03.2018,  04.04.2018, 16.04.2018, 23.04.2018, 11.05.2018, 28.05.2018, 15.06.2018, 05.07.2018,  18.07.2018, 06.08.2018, 03.09.2018, 04.09.2018, 17.09.2018, 12.10.2018, 18.10.2018,  22.10.2018, 29.10.2018, 20.11.2018 (3), 27.12.2018, 28.12.2018.  

На основании вышеуказанных писем ООО «РегионНефтеГаз» направило в адрес  ООО «Экспресс» письма об уточнении платежей от 29.08.2018, 30.09.2018, 22.10.2018,  27.12.2018, 04.02.2019.  

 Относительно довода Заявителя о том, что представленной железнодорожной  накладной, оформленной по форме ГУ-29у-ВЦ, подтверждается реальное исполнение  поставок, необходимо отметить следующее.  

Порядок заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным  транспортом грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, в  проверяемом периоде регулировался Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, в редакции  от 03.10.2011 «Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на  перевозку грузов железнодорожным транспортом» (далее - Правила).  

Формы перевозочных документов, приведенные в Правилах, являются едиными для  всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте.  

Согласно п. 1.4 Правил, перевозки грузов повагонными, мелкими отправками, а  также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, оформляются одной из форм  железнодорожной накладной, в том числе ГУ-29у-ВЦ.  

Согласно п. 1.5 Правил, формы перевозочных документов и особенности их  заполнения при перевозке грузов приведены в правилах перевозок грузов  железнодорожным транспортом группами вагонов по одной накладной, утвержденных в  установленном порядке.  

ООО «РНГ» по требованию налогового органа о представлении документов от  29.04.2019 № 14-11-5/2, транспортные железнодорожные накладные: листы 1 (ЖД  накладной), листы 2 (дорожная ведомость), листы 3 (корешок дорожной ведомости,  который остается у перевозчика) представлены не были. При этом Обществом  представлены лишь листы 4 (квитанция о приеме груза) формы ГУ-29у-ВЦ (далее также – железнодорожные квитанции).  

Проверкой также установлено, что ЖД-квитанции, представленные в подтверждение  доставки газового конденсата от поставщиков ООО «РНГ», идентичны  железнодорожными квитанциям, представленным Обществом в качестве  подтверждающих транспортировку газового конденсата в адреса своих покупателей. При  этом все реквизиты железнодорожных квитанций содержат одинаковую дату назначения  погрузки, номера заявок, квитанций, вагонов, а также наименование товара по  номенклатуре, что указывает на формальность их составления.  

Анализ всех представленных в ходе проверки железнодорожных квитанций показал,  что в графе «Отправитель» значится ООО «КрисТэк» (ИНН 

<

***>) (адрес: 628600,  Ханты-Мансийский автономный Округ-Югра, г. Нижневартовск, 2ПС-2В).  

В графе «Наименование» отражена запись: «Конденсат из природных газов», в графе  «Станция отправления» - г. Нижневартовск, в разделе «Станция назначения» значатся:  ООО «Белгородский НПЗ» (ИНН 

<

***>); ООО «Салюс» (ИНН 

<

***>); ООО  «Пуровский терминал» (ИНН 

<

***>); ООО «Сибресурс» (ИНН 

<

***>); ООО  «Баррель» (ИНН 

<

***>); ООО «СТ Логистик» (ИНН 

<

***>); ООО  «Албашнефть» (ИНН 

<

***>). В графе «Станция отправления груза» отражена запись  

<

...>.  

Организации, отраженные в качестве конечного пункта разгрузки продукции,  являются собственниками или арендаторами ж/д путей и соответствующих емкостей для  хранения груза.  

В качестве плательщика за перевозку груза значится ООО «РНТ Логистика» (ИНН  

<

***>), которое осуществляет посреднические услуги по перевозке грузов между  ОАО «РЖД» и прочими посредниками, участвующими в процессах перевозки по  железной дороге. Оплата за осуществление перевозки в адрес ООО «РНТ Логистика»  произведена, в том числе со стороны другого посредника ООО «ТНК Траст» (ИНН  

<

***>) (контрагента ООО «РНГ»).  

Оценивая транспортные документы, представленные ООО «РНГ», установлено, что  представленные в подтверждение железнодорожной доставки нефтепродуктов от ООО  «Фаворит Нефте-Транс» в адрес Общества железнодорожные квитанции, в которых  получателем является ООО «Белгородский НПЗ», не соответствуют действительности, так  как последний ни у кого не приобретает нестабильный газовый конденсат, а природный  газ, приобретаемый им у реального поставщика ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ  Белгород», транспортировался по газотрубопроводу.  

ООО «Салюс», являющееся конечным покупателем газового конденсата по ЖД- квитанциям от 05.11.2018 №№ ЭА 486229, от 04.11.2018 № ЭА 452682, от 08.11.2018 №  ЭА 625705, от 09.11.2018 № ЭА 677399, в реальности получало газовый конденсат от  поставщика ООО «Сибнефтехимтрейд» (ИНН 

<

***>) (

<

...>),  поставщиками для которого являлись реальные добывающие компании, поставка  осуществлялась со склада в г. Тюмень.  

ООО «Салюс» в подтверждение железнодорожной доставки нефтепродуктов от  ООО «Фаворит Нефте-Транс» в адрес ООО «РНГ» представлены универсальные  

передаточные документы, подтверждающие факт приобретения от ООО «ПКФ ГМТ»  газового конденсата.  

Из анализа полученных документов, а также данных расчетного счета и книг  покупок и продаж ООО «Салюс» установлен поставщик газового конденсата для него - ООО «ГазМеталлТорг» (ИНН 

<

***>).  

ООО «ГазМеталлТорг» представлены документы (железнодорожные накладные),  подтверждающие поставку им в адрес ООО «Салюс» газового конденсата, в которых  грузоотправителем значится ООО «КрисТэк» (ИНН 

<

***>), 

<

...>, станция назначения - Правотомск.  

Эти же железнодорожные накладные с указанными уникальными номерами были  представлены и плательщиком в подтверждение факта транспортной доставки газового  конденсата от ООО «Фаворит Нефте-Транс».  

Кроме того, из представленных ООО «ГазМеталлТорг» пояснений следует, что  поставка осуществлялась со склада ООО «Сибнефтехимтрейд» до конечного покупателя  ООО «Салюс», которое является плательщиком за жд-перевозку, по унифицированным  передаточным документам.  

Таким образом, ООО «КрисТэк» (ИНН 

<

***>), ООО «Евродизель» и ООО  «Фаворит Нефте-Транс» газовый конденсат в адрес ООО «РНГ» не поставлялся. Товар  поставлен иными лицами, сведения о которых налогоплательщику достоверно известны,  при этом налогоплательщик не представил необходимых документов (информации),  позволяющих установить фактические обстоятельства хозяйственных операций с  указанными контрагентами.  

Во всех договорах, проанализированных налоговым органом в ходе проверки, и  судом – в ходе судебного разбирательства, выявлены нарушения статей 432, 45, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, наименование товара в  договорах не указано. Например, в договорах на поставку товара с ООО «Глобал Бест  2017» и ООО «ФТЭК» не указаны вид и стоимость предмета поставки, способы доставки  спорных ТМЦ не определены. В договоре от 25.12.2017 с ООО «Прогресс» параметры  оказанной услуги (наименование груза, информация о маршруте и лице,  сопровождающего груз) отсутствуют.  

Согласно п. 1.2 Договоров ассортимент, количество, пункт отгрузки продукции,  способ доставки продукции определяются сторонами в Заявке.  

Налогоплательщиком по требованию налогового органа, заявки на поставку  нефтепродуктов, какие-либо иные документы, позволяющие идентифицировать предмет  договоров и обстоятельства исполнения хозяйственных операций, представлены не были.  

Также указанные документы не представлены и в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, неисполнение существенных условий спорных договоров,  необходимых для исполнения спорными контрагентами предусмотренных договорами  обязательств, отсутствие заявок на поставки, составление договоров без идентификации  предмета договора, свидетельствует о формальности спорных договоров без реальных  намерений их фактического исполнения.  

В представленных Обществом в ходе проверки документах выявлены  несоответствия и пороки в оформлении, что также свидетельствует о формальности их  составления без связи с реальными хозяйственными операциями.  

Налоговым органом по сведениям, представленным грузополучателем ООО  «Баррель», по железнодорожным накладным, представленным ООО «РНГ», им получен  товар для ООО «Вест Ойл» по договору хранения. Поставщиком товара для ООО «Вест  Ойл» являлось ООО «Петролиум Трейд», которое представило документы на поставку в  адрес ООО «Вест Ойл» «стабильного газового конденсата».  

Аналогичные факты установлены в отношении товара, полученного  грузополучателем ООО «СТ-Логистик» по договору хранения для собственника ООО  «ПК Геркулес». Так, ООО «ПК Геркулес» приобретало ТМЦ у ООО «Алдиз»,  поставщиком которого также являлось ООО «Петролиум Трейд». Из документов ООО  «Петролиум Трейд» следует, что по соответствующим железнодорожным накладным  поставлялся «газовый конденсат стабильный».  

Грузополучателем ООО «Албашнефть» в отношении товара, полученного по  соответствующей железнодорожной накладной, представлен паспорт качества на  «газовый конденсат компаундированный нефтью». Собственник данного товара ООО  «Албашнефтепродукт» также представил документы, подтверждающие передачу ООО  «Албашнефть» на переработку «газового конденсат компаундированного нефтью».  

Также в спецификации, представленной ООО «ОйлРесурсГрупп» (покупатель  налогоплательщика) к договору поставки с ООО «РНГ», конечными грузополучателями  товара указаны ООО «Дагнефтепродукт» и ООО «Геофиннефтепродукт», тогда как в ж/д  накладных и ТТН фактическими грузополучателями являлись ООО «Белгородский  нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Албашнефть».  

Из ТТН от 21.12.2018 № 154, от 17.12.2018 № 164 следует, что газовый конденсат  поставлен в адрес покупателя (ООО «ГеронНефтеСевис») ранее даты его приобретения у  ООО «Фаворит Нефте-Транс» (соответствующие УПД от 26.12.2018 № 1365, от  21.12.2018 № 1274). Кроме того, допрошенный ФИО11, указанный водителем в ТТН  от 17.12.2018 № 164, своего участия в грузоперевозке не подтвердил.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что приобретение газового  конденсата и его реализация покупателям осуществлялись налогоплательщиком и его  контрагентами в один день, что подтверждается книгами покупок и продаж, счетами- фактурами (УПД), оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 41 «Товары». Условия для  хранения приобретаемого товара у налогоплательщика и спорных контрагентов  отсутствовали (собственных, либо арендованных специальных емкостей для хранения  газового конденсата не имели, договоры ответственного хранения не заключали). В ходе  допроса руководитель ООО «РНГ» ФИО4 пояснила о том, что купля-продажа  газового конденсата осуществлялась «на вагоне» на станции отправления.  

Транспортная доставка газового конденсата до конечного грузополучателя  осуществлялась транзитом со станций отправления (г. Нижневартовск, г. Ноябрьск)  железнодорожным и автомобильным спецтранспортом.  

По документам ООО «КрисТэк», ООО «Евродизель», ООО «Фаворит Нефте-Транс»  установлено, что газовый конденсат в тот же день реализован ООО «ТоргТрансОйл»  (ИНН 

<

***>), ООО «ОйлРесурсГрупп» (ИНН 

<

***>), ООО  «ГеронНефтеСервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «Тулпарнефтепродукт» (ИНН  

<

***>), которые не являлись конечными грузополучателями товара.  

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также принимая  во внимание специфику деятельности ООО «РНГ» («транзитная» реализация товара),  Инспекция обоснованно пришла к правомерному выводу о том, что спорные контрагенты  не исполняли фактически возложенные на них договорные обязанности. Представленные  документы имеют формальный характер.  

Кроме того, в ходе проведения проверки в отношении ООО «Глобал Бест 2017»,  ООО «ФТЭК», ООО «ТТК», ООО «СПС», ООО «КрисТэк», ООО «Евродизель», ООО  «Фаворит Нефте-Транс» и ООО «Прогресс» установлено отсутствие объективных условий  как для ведения предпринимательской деятельности в целом, так и для выполнения  обязательств по договорам с ООО «РНГ».  

Вышеуказанные контрагенты общества, исходя из представленных в материалы  дела документов, имеют признаки «технических компаний» (по адресу регистрации не  находятся, трудовыми и материальными ресурсами не располагают; третьих лиц для  исполнения обязательств перед ООО «РНГ» не привлекали; расходы на обеспечение  финансово-хозяйственной деятельности не несут, в период спорных сделок  руководителями являлись номинальные лица, созданы незадолго до заключения  договоров с ООО «РНГ», деловой репутации не имели (информация об организациях в  

СМИ отсутствует) фактического участия в исполнении обязательств по сделкам не  принимали).  

Налогоплательщик с ООО «Глобал Бест 2017», ООО «ФТЭК» и ООО «Прогресс»  расчетов по спорным операциям не осуществлял, расходы им фактически понесены не  были. При этом претензии к ООО «РНГ», предусмотренные условиями (п.п. 4.16, 5.6, 5.3)  договоров, спорными контрагентами не предъявлялись.  

Денежные средства, поступившие от налогоплательщика в счет расчетов с ООО  «ТТК» и ООО «СПС» (платежные поручения от 08.11.2016 №№ 163-165 на общую сумму  1 500 000 руб.), в дальнейшем в полном объеме перечислены на счета физических лиц с  последующим обналичиванием.  

Денежные средства, полученные ООО «Евродизель» и ООО «Фаворит Нефте-Транс»  от ООО «РНГ» в оплату спорных поставок, в дальнейшем контрагентам, указанным в  книгах покупок в качестве поставщиков спорного товара (ООО «Вереск», ООО «Вега»,  ООО «Аркан», ООО «Магнолия» и ООО «Монолит»), не перечислялись.  

Денежные средства «транзитом» перечислены в адрес крупнейших оптовых  поставщиков нефтепродуктов ООО «ОРГ» и ООО «Главнефтепродукт», единственным  источником товара для которых являлся ООО «Газпроммежрегионгаз», приобретающий  нефтепродукты у ПАО «Газпром».  

Следует отметить, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО «ОРГ» и  ООО «Главнефтепродукт», значительно превышают стоимость операций, учтенных в  книгах покупок ООО «Евродизель» и ООО «Фаворит Нефте-Транс» по данным  контрагентам.  

Расчеты денежными средствами с ООО «КрисТэк» в счет спорных операций  произведены налогоплательщиком частично - на сумму 28,6 млн. руб. (48,3% от общей  стоимости поставки), из которых 4,9 млн. руб. перечислены ООО «Балтавтотрейд-М» за  Хасанзода Абдувахоба Рахими (не является работником ООО «КрисТэк») с последующим  перечислением ООО «БМВ Русланд Трейдинг» за автомобили. Оставшаяся сумма  задолженности, согласно представленному акту сверки, погашена зачетом взаимных  требований, при этом документов, подтверждающих наличие встречных обязательств, от  налогоплательщика не получено.  

ООО «КрисТэк», в свою очередь, также не в полном объеме рассчиталось с  контрагентами, указанными в книге покупок (33% от стоимости покупок на сумму 86,4  млн. руб.), в частности, ООО «Евродизель» перечислено всего 13% от стоимости  операций, учтенных в книге покупок.  

Из анализа расчетного счета ООО «Евродизель» следует, что денежные средства,  полученные от ООО «КрисТэк» в счет оплаты за нефтепродукты, далее перечисляются  ООО «ОйлРесурсГрупп», которое является прямым поставщиком ООО «РНГ», что  свидетельствует об участии Общества и ООО «КрисТэк» в схеме минимизации  налогообложения, формируя формальный документооборот без реального осуществления  хозяйственных операций по приобретению спорных ТМЦ.  

Таким образом, обстоятельства движения денежных средств по счетам спорных  контрагентов свидетельствуют о том, что организации являлись участниками схемы для  обналичивания денежных средств.  

Проверкой установлено, что ООО «ФТЭК» и ООО «Прогресс» представлены  «нулевые» налоговые декларации по НДС, реализация товара в адрес Общества не  отражена.  

В книге покупок ООО «Глобал Бест 2017» на дату спорной поставки товара в адрес  ООО «РНГ» учтены счета-фактуры только от ООО «Стройиндустрия», которым  сформирован налоговый «разрыв» на сумму 99,9 млн. руб. по операциям с организациями,  не представившими налоговые декларации по НДС (ООО «Гудди», ООО «Интор», ООО  «Оранж Фри Сейт»).  

В книге покупок ООО «ТТК» на дату спорной поставки товара в адрес ООО «РНГ»  учтен счет-фактура от ООО «Сибтранс», которым по цепочке контрагентов -ООО  «Крепость», ООО «Ти Джи» (представило «нулевую» декларацию по НДС), сформирован  налоговый «разрыв» на сумму 43,4 млн. рубля.  

В книге покупок ООО «СПС» на дату спорной поставки товара в адрес  налогоплательщика учтена счет-фактура от ООО «Триумф», которым по цепочке  контрагентов - ООО «Комплектснаб», ООО «Стройальянс», ООО «Нефтехим»  (представило «нулевую» декларацию), сформирован налоговый «разрыв» на сумму 12,4  млн. рубля.  

В книге покупок ООО «Евродизель» на даты спорных поставок в адрес ООО «РНГ»  учтены счета-фактуры от ООО «Вереск», ООО «Вега» и ООО «Аркан» (представили  «нулевые» декларации по НДС), сформирован налоговый «разрыв» на сумму 22,8 млн.  рубля.  

В книге покупок ООО «Фаворит Нефте-Транс» на дату спорных поставок в адрес  ООО «РНГ» учтены счета-фактуры, выставленные от ООО «Магнолия» и ООО  «Монолит». ООО «Монолит» представлена «нулевая» декларация, налоговый «разрыв»  составил 8,8 млн. руб. ООО «Магнолия» в книгах покупок заявлены вычеты только от  ООО «Прима», ООО «Квест», ООО «Промгрупп», ООО «Резонанс», ООО «Пластстрой» и  

ООО «Поток», с участием которых сформирован налоговый «разрыв» с фирмами-однодневками на сумму 34,8 млн. рубля.  

Иные поставщики, указанные в книге покупок ООО «Фаворит Нефте-Транс» (ООО  «ОйлРесурсГрупп», ООО «Главнефтепродукт», ООО «Ойл Энерджи Групп», ООО  «Топтранс», ООО «Авантаж Бипи», ООО «Евродизель»), не являлись поставщиками  спорного товара (нестабильного газового конденсата), а согласно полученным от них  документам поставляли иной вид нефтепродуктов.  

В книге покупок ООО «КрисТэк» (ИНН 

<

***>) на дату реализации спорного  товара в адрес ООО «РНГ» учтены операции, несопоставимые с объемами реализации.  Так, из книги продаж ООО «КрисТэк» следует, что спорные ТМЦ реализованы в адрес  налогоплательщик в период с 04.01.2018 по 26.01.2018. Стоимость реализованных ТМЦ  составила 59 253 316,00 рублей.  

В указанный период в книге покупок ООО «КрисТэк» отражены счета-фактуры от  взаимозависимого ООО «КрисТэк» (ИНН 

<

***>) и «технической» компании ООО  «Евродизель» на сумму 23 597 723,00 руб., несопоставимую со стоимостью  реализованного товара (применяемая ООО «РНГ» наценка в среднем составляет 10%).  

Иные счета-фактуры от ООО «Евродизель», а также от ООО «Союзстрой»  (представило «нулевую» декларацию, сформирован налоговый «разрыв» на сумму 1729  246,00 руб.) оформлены и учтены в книге покупок ООО «КрисТэк» позже даты  реализации спорных ТМЦ в адрес ООО «РНГ», следовательно не подтверждают поставку  спорных ТМЦ.  

Учитывая, что покупателями ООО «КрисТэк» являлись только ООО «РНГ»  (основной) и ООО «Евродизель», указанное обстоятельство свидетельствует о  недостоверном и формальном составлении документов, которыми оформлены операции  от имени ООО «КрисТэк».  

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, налогоплательщик суду не  представил.  

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что все организации (за  исключением ООО «Фаворит Нефте-Транс») исключены из ЕГРЮЛ по решению  налоговых органов в связи с недостоверностью регистрационных сведений: ООО «Глобал  Бест 2017» исключено 20.08.2019, ООО «Прогресс» - 30.01.2020, ООО «Евродизель»17.06.2021, ООО «КрисТэк» - 23.07.2020.  

Из ЕГРЮЛ исключены как недействующие юридические лица: ООО «ФТЭК»-  17.12.2020, ООО «ТТК» - 17.08.2018, ООО «СПС» - 26.12.2018.  

ООО «КрисТэк» (ИНН 

<

***>) решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.02.2021 по делу № А75-1722/2021 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В  настоящее время конкурсное производство продлено.  

Налогоплательщик указывает, что налоговым органом под сомнение поставлены  подписи руководителей, контрагентов общества, при этом почерковедческая экспертиза  проверяющими не назначалась.  

Из системного толкования статей 31 и 95 НК РФ следует, что привлечение эксперта  является правом налоговых органов, реализуемым лишь в необходимых случаях, а не их  обязанностью.  

Учитывая, что показания свидетелей совпадали с иными доказательствами проверки,  суд соглашается с позицией налогового органа, что необходимость в назначении  проведения почерковедческой экспертизы отсутствовала.  

 Суд принимает во внимание довод заявителя, что нефтетрейдеру не нужны склады,  транспорт, большой штат сотрудников. Для работы ему необходимы как минимум  телефон и компьютер с выходом в Интернет. А самое главное – хорошее знание рынка,  деловые связи и высокая репутация. А дальше, трейдер, должен решить, что покупать  (продавать), где и когда.  

Вместе с тем, вся хозяйственная деятельность налогоплательщика должна быть  оформлена в соответствии с действующим законодательством.  

В рассматриваемой ситуации общество не представило неопровержимых  доказательств, подтверждающих его хозяйственную деятельность как нефтетрейдера.  

 Относительно довода заявителя о пропуске срока для привлечения к налоговой  ответственности, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения иначе по основаниям и в  порядке, которые установлены Кодексом.  

При осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении,  выявленном по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, налоговые  органы обязаны проверить наличие обстоятельств, исключающих привлечение к  налоговой ответственности, установленных ст. 109 НК РФ.  

На основании п. 4 ст. 109 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих  привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения, является истечение срока давности привлечения к ответственности,  который определен ст. 113 Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения  либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение  которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о  привлечении к ответственности истекли 3 года (срок давности).  

На основании абз. 3 п. 1 ст. 113 НК РФ исчисление срока давности со следующего  дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении  налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ.  

Из материалов проверки следует, что на момент вынесения Решения № 5, срок  давности для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную  уплату налога на прибыль за 2016-2017 годы, а также НДС за 2016-2017 годы и 1 квартал  2018 года истек.  

С учетом пп. 4 п. 1 ст. 109 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 113 НК РФ Общество к  налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2016 год и НДС за 4 квартал  2016 года, за 3 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года не привлечено.  

Сроками уплаты НДС за 2 квартал 2018 года является - 25.07.2018, 25.08.2018,  25.09.2018. Срок давности привлечения к ответственности отсчитывается с 01.10.2019.  Следовательно, на дату вынесения Решения № 5 (20.08.2021) срок давности привлечения к  ответственности по НДС за 2 квартал 2018 года не истек.  

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к  ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2018 года.  

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы Общества о том, что срок уплаты  недоимки по названным налогам за 2016-2017 годы, 1-2 квартал 2018 года истек.  

Из буквального толкования ст. 113 НК РФ следует, что срок давности применяется  только в отношении привлечения к ответственности за совершенное правонарушение. В  Определении ВАС РФ от 16.01.2008 № 14142/07 также обращено внимание на то, что  положения ст. 113 НК РФ о сроке давности применения ответственности не  распространяются на доначисление налогов и пеней.  

При таких обстоятельствах доводы общества относительно пропуска налоговым  органом срока для привлечения к ответственности, не нашли своего документального  подтверждения в связи с чем подлежат отклонению.  

В заявлении, письменных пояснениях общество указывает на наличие обстоятельств  смягчающих налоговую ответственность.  

Рассмотрев указанные доводы заявителя, учитывая возражения налогового органа,  суд пришел к следующим выводам.  

 Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в  результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или  других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков  налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет  взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора,  страховых взносов).  

 Пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает, что деяния, предусмотренные пунктом 1  статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40  процентов от неуплаченной суммы налога.  

 В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное  неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в  установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с  налогоплательщика.  

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок  налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым  агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое  деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями  119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей  статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный  документ.  

 Основания для привлечения заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК  РФ, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ обоснованы налоговым органом в  оспариваемом решении.  

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте  1 статьи 112 НК РФ, а в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 данного Кодекса указано, что  обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового  правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым  органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.  

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при определении размера штрафа учитываются  как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях  налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии  одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие  ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или  

налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых  санкций.  

В соответствии с частью 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не  меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей  статьей НК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, 30.07.2001  N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами  государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер  взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением  принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с  учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени  вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.  

Таким образом, судом в качестве смягчающих обстоятельств во внимание могут  быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по  усмотрению суда.  

 Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих  ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности  исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные  смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган  частично применил положения статьи 112 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ  от 12.10.2010 N 3299/10).  

В качестве смягчающих обстоятельств суд принимает во внимание тяжелое  финансовое положение юридического лица, что подтверждается наличием дела А4512124/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионнефтегаз», взыскание  штрафных санкций в столь высоком размере может повлечь финансовые убытки  Общества, тем самым еще более ухудшить материальное положение налогоплательщика.  Кроме того, судом установлено, что налогоплательщик впервые привлекается к налоговой  ответственности.  

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и все доводы сторон,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о  возможности в рассматриваемом случае снижения указанных в оспариваемом решении  

штрафных санкций в два раза, в том числе, в размере 8 538 996 руб. 40 коп., из них, по  частям 1, 3 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость – 3 514 777 руб. 60  коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, – 736 648 руб. 50 коп.,  по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации бюджет, – 4 174 341  руб. 80 коп., по страховым взносам на ОПС – 6 589 руб., по страховым взносам на ОМС –  1527 руб. 45 коп., по страховым взносам на ОСС на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством – 868 руб. 55 коп., по пункту 1 статьи 126  НК РФ – 100 350 руб., ст. 123 НК РФ – 3 893 руб. 50 коп.  

Штраф в указанном размере отвечает конституционным принципам справедливости  наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и  охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации  мер превентивного характера; основания для еще большего уменьшения штрафа  отсутствуют, судом не установлены.  

В остальной части оспариваемое решение соответствует нормам действующего  законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему  делу.  

Доказательства обратного общество в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не  представило.  

Ссылки сторон на судебную практику в подтверждение своих доводов  несостоятельны, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические  обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом  представленных доказательств.  

При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решение № 5 от  20.08.2021, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22  по Новосибирской области, в части привлечения общества с ограниченной  ответственностью «Регионнефтегаз» к налоговой ответственности в размере 8 538 996  руб. 40 коп., из них, по частям 1, 3 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную  стоимость – 3 514 777 руб. 60 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный  бюджет, – 736 648 руб. 50 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта  федерации бюджет, – 4 174 341 руб. 80 коп., по страховым взносам на ОПС – 6 589 руб.,  по страховым взносам на ОМС – 1527 руб. 45 коп., по страховым взносам на ОСС на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – 868 руб. 55 коп., по  пункту 1 статьи 126 НК РФ – 100 350 руб., ст. 123 НК РФ – 3 893 руб. 50 коп.  

В остальной части суд отказывает заявителю. 

Относительно заявленного требования заявителя по оспариванию решения  Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 1021 от  03.12.2021, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку решение  управления не ухудшает положение общества, является аналогичным оспариваемому  решению налогового органа.  

Судебные расходы распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на налоговый орган.  

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить в части. 

Признать недействительным решение № 5 от 20.08.2021, вынесенное Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, в части  привлечения общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз» к налоговой  ответственности в размере 8 538 996 руб. 40 коп., из них, по частям 1, 3 статьи 122 НК РФ  по налогу на добавленную стоимость – 3 514 777 руб. 60 коп., по налогу на прибыль,  зачисляемому в федеральный бюджет, – 736 648 руб. 50 коп., по налогу на прибыль,  зачисляемому в бюджет субъекта федерации бюджет, – 4 174 341 руб. 80 коп., по  страховым взносам на ОПС – 6 589 руб., по страховым взносам на ОМС – 1527 руб. 45  коп., по страховым взносам на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством – 868 руб. 55 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ – 100 350 руб., ст. 123 НК  РФ – 3 893 руб. 50 коп.  

В остальной части удовлетворения заявленных требований отказать. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по  Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.  

 Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Регионнефтегаз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.   После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.  

 В удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления  Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 1021 от 03.12.2021  отказать.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  

решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в  течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при  условии его апелляционного обжалования.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Ю.А. Пахомова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 23:12:00

Кому выдана Пахомова Юлия Александровна