Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46136/2023, № 09АП-46135/2023№ 09АП-46138/2023 № 09АП-10554/2023, 

№ 09АП-10717/2023 № 09АП-10720/2023

 

г. Москва                                                                                            Дело № А40-191454/18

12.04.2024                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Искона Холдинг», ПАО «Межтопэнергобанк», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на 

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023, дополнительное определение от 24.01.2024, определение от 24.01.2024 по делу № А40-191454/18, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

об обязании ООО «Искона Холдинг» возвратить ИП ФИО2 денежные средства в размере 4 551 975,40 руб.

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «Искона Холдинг»

 

при участии в судебном заседании:

от  ГК «АСВ»  - ФИО3 по дов. от 28.06.2023

от конкурсного управляющего ООО «Искона Холдинг» - ФИО4 по дов. от 01.03.2024

ФИО5  – лично, паспорт

от ИП ФИО1 – ФИО6 по дов. от 31.10.2023

от ИП ФИО2 – ФИО7 по дов. от 21.06.2023

 

                                                            У С Т А Н О В И Л:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 ООО «Искона-Холдинг»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 требования ПАО «Межтопэнергобанк» (далее – Банк, ГК «АСВ», Агентство) в размере 262 789 906 руб. 36 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Искона-Холдинг» как обеспеченные залогом недвижимого имущества. 

Требования Банка составляют 99, 84 % от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов, состоявшихся 19.11.2020, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов от 03.12.2020 между ООО «Искона-Холдинг» и ИП ФИО2, о применении последствий недействительности cделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными ФИО9 отказано.

ФИО9 не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании 27.07.2022 ФИО9 заявил об отказе от заявленных требований.

По заявлению ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2022 произведена замена ФИО9 на кредитора ПАО «Межтопэнергобанк».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09. в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными ПАО «Межтопэнергобанк» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 признаны недействительными результаты торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО «Искона-Холдинг» 19.11.2020 на электронной площадке ООО «Российский аукционный дом» по реализации имущества должника, составляющего лот № 3 (право требования дебиторской задолженности к ООО «Винаст» в размере 101 299 011,71 рублей). Признан недействительным договор купли-продажи (цессии) от 03.12.2020, заключенный по итогам торгов от 19.11.2020 между ООО «Искона-Холдинг» и ИП ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Искона Холдинг», конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк», ИП ФИО2 не согласились с определением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «Искона Холдинг» просил отменить определение суда от 09.06.2023, отказать ПАО «Межтопэнергобанк» в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» просил изменить определение суда, применить последствия недействительности сделок, которые суд первой инстанции не применил.

ИП ФИО2 также просила отменить определение суда от 09.06.2023, отказать ПАО «Межтопэнергобанк» в удовлетворении заявления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 производство по рассмотрению апелляционных жалоб было приостановлено до принятия судом первой инстанции дополнительного определения о применении последствий недействительности сделок.

В ходе принятия по обособленному спору дополнительного определения судом первой инстанции к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 24.01.2024 привлечен ИП ФИО1 на основании его ходатайства от 03.11.2023.

Ходатайство ИП ФИО10 было мотивировано тем, что 16.09.2022 между ним и ИП ФИО2 (победитель торгов) был заключен договор цессии № 16/09/22, по условиям которого ИП ФИО2 (цедент) уступила ему права требования к ООО «Винаст» в размере 50 %, принадлежащих ей на праве собственности, он произвел оплату. По мнению ФИО10, настоящим спором затрагиваются его права.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 применены последствия недействительности сделок: ООО «Искона Холдинг» восстановлено в правах кредитора ООО «Винаст» по требованию в размере 101 299 011,71 руб. - основной долг и проценты, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35286/20 от 22.09.2020, ООО «Искона Холдинг» обязано возвратить ИП ФИО2 денежные средства в размере 4 551 975,40 руб. 

ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба на дополнительное определение, в которой она просит его отменить, в применении последствий недействительности сделок отказать.

ИП ФИО1 также  подана апелляционная жалоба на дополнительное определение, в которой он просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата от ИП ФИО2 в конкурсную массу  ООО «Исконна Холдинг» права требования к ООО «Винаст» в размере 55 254 722, 79 руб. и взыскать с с ИП ФИО2 денежные средства в размере действительной  стоимости приобретенного ею на торгах имущества и невозможного к возврату в конкурсную массу ООО «Искона Холдинг»

Конкурсный управляющий ООО «Искона Холдинг» подал апелляционную жалобу на определение суда от 24.01.2024 о привлечении  к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, просит его отменить как незаконное.

Конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ИП ФИО2, ИП ФИО10, о применении последствий недействительности сделок, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение от 24.01.2024   удовлетворить, определение отменить.

В судебном заседании участники процесса свои доводы поддержали.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от  22.09.2020 по делу № А40-35286/20 с ООО «Винаст» в пользу ООО «Искона Холдинг» была взыскана задолженность в размере 101 299 011,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 101 299 011,71 руб. с 02.09.2019 по дату фактического исполнения.

На основании требования залогового кредитора ПАО «Межтопэнергобанк» и в соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника проведена оценка имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Межтопэнергобанк», в том числе права требования дебиторской задолженности к ООО «Винаст».

Отчет об оценке права требования дебиторской задолженности ООО «Винаст» был размещен на сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО «Искона Холдинг», находящегося в залоге у ПАО «Межтопэнергобанк», в редакции конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим 07.10.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 5573035 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Конкурсным управляющим ООО «Искона Холдинг» 09.10.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение № 5572747 об объявлении о проведении торгов и также опубликовано в газете КоммерсантЪ 10.10.2020.

19.11.2020 состоялись электронные торги в отношении имущества ООО «Искона Холдинг». В торгах приняло участие 2 участника. Победителем, предложившим наивысшую цену, была признана ИП ФИО2

Конкурсным управляющим ООО «Искона Холдинг» 30.11.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение № 5821439 о результатах торгов имуществом должника: торги по лоту № 3, включающему в себя право требования дебиторской задолженности к ООО «Винаст» в размере 101 299 011,71 руб., признаны состоявшимися. Победителем торгов признана ИП ФИО2. Цена, предложенная победителем торгов - 4 551 975.40 руб.

Между ИП ФИО2 и ООО «Искона Холдинг» 03.12.2020 заключен договор цессии в отношении права требования дебиторской задолженности к ООО «Винаст». 

ИП ФИО2 полностью исполнила свои обязательства по оплате права требования.

Суд первой инстанции не нашел нарушений в порядке проведения торгов и заключения договора купли-продажи с победителем.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал следующее.

Суды не дали оценку доводам заявителей о том, что ни вид, ни размер проданных с оспариваемых торгов прав требования, не соответствовал положению о торгах, утвержденному определением суда от 28.08.2020, поскольку инвестиционный договор был расторгнут, а с контрагента взысканы денежные средства с процентами, начисляемыми с даты расторжения договора.

Вывод судов о том, что вид и размер реализованных с торгов прав требования соответствует предмету положения о порядке продажи имущества должника, сделан при неполно выясненных обстоятельствах дела и без учета положений п. 2 ст. 453 ГК РФ. 2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судами ошибочно не принято во внимание, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса. 

Судами также не учтено, что в силу п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, исключительно с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Суды не оценили доводы, что оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной не имелось, так как при наличии исполнительного листа без каких-либо существенных затрат управляющим могли быть получены в конкурсную массу денежные средства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО "Межтопэнергобанк" о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости прав требования суды не учли, что начальная стоимость определялась на основании отчета от 13.08.2019, то есть до расторжения инвестиционного договора в отношении иного вида прав, без учета процентов и в условиях отсутствия судебного акта о ее взыскании.

Не проанализированы действия управляющего по продаже задолженности несмотря на получение судебного акта на ее принудительное исполнение и возможность самостоятельного предъявления исполнительного листа к дебитору, имеющему в собственности гостиницу залоговой стоимостью 122 718 750 руб. (п. 1.2 Договора залога).

Таким образом, заслуживали внимания и подлежали проверке доводы о том, что указав в сообщении о торгах, что реквизиты документов, из которых вытекают права требования, произведенные действия по взысканию дебиторской задолженности, приведены в полном объеме в отчете об оценке N 0729-2019, организатор торгов предоставил неопределенному кругу лиц недостоверную информацию.

Судами также не учтено, что в силу п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, исключительно с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. 

Согласия на уступку прав требования денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35286/20 от 22.09.2020г., собрание кредиторов, равно как и ПАО «Межтопэнергобанк» не давало. – 

Суды не оценили доводы, что оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной не имелось, так как при наличии исполнительного листа без каких-либо существенных затрат управляющим могли быть получены в конкурсную массу денежные средства. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО «Межтопэнергобанк» о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости прав требования суды не учли, что начальная стоимость определялась на основании отчета от 13.08.2019г, то есть до расторжения инвестиционного договора в отношении иного вида прав, без учета процентов и в условиях отсутствия судебного акта о ее взыскании.

Суд апелляционной инстанции считает, что определения суда по настоящему обособленному спору вынесены с учетом указаний суда кассационной инстанции. Выводы суда установлены на надлежаще установленных фактических обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, ООО «Искона Холдинг» в лице конкурсного управляющего обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Винаст» о взыскании предварительной оплаты в размере 101 299 011 руб. 71 коп., неустойки в соответствии с пунктом 6.5 инвестиционного договора №1 от 18.03.216 в размере 15 194 851 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2017 по дату фактического исполнения, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований ООО «Исконна Холдинг» указывало, что 18.03.2016 между ООО «Исконна Холдинг» (соинвестор) и ООО «Винаст» (инвестор) был заключен инвестиционный договор № 1. Право требования ООО «Искона Холдинг» по инвестиционному договору № 1 от 18.03.2016 было передано в залог ПАО «Межтопэнергобанк» на основании договора залога имущественных прав № ДЗ5753 от 28.04.2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-191454/18 требования ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК АСВ включены в реестр требований кредиторов. 

Конкурсным управляющим ООО «Искона Холдинг» 14.02.2019 в адрес ООО «Винаст» был направлен запрос о предоставлении информации относительно объекта, на который ответ не поступил.

16.08.2019 в адрес ООО «Винаст» была направлена претензия с требованием возвратить полученные от ООО «Искона Холдинг» денежные средства. 

Согласно регистрируемому почтовому отправлению  № 12311238050480 претензия была вручена адресату 22.08.2019, однако также оставлена без ответа. 

Доказательств подписания между сторонами акта о реализации и исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств в суд (дело А40-35286/2020) не представлено. Срок завершения строительства гостиницы - 31.05.2017. Срок истек и не продлевался.

Судами трех инстанций по делу А40-35286/2020 установлено, что письмом от 16.08.2019 (то есть после истечения срока строительства) истец фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, указав на нарушение срока выполнения обязательств со стороны ответчика, обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору в размере 101 299 011 руб. 71 коп.

Также судами не установлено основания для их дальнейшего удержания денежных средств в размере 101 299 011 руб. 71 коп., перечисленных ответчику в рамках инвестиционного договора №1 от 18.03.2016, в связи с чем с ООО «Винаст» в пользу ООО «Искона Холдинг» взысканы долг в размере 101 299 011,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 101 299 011,71 руб. с 02.09.2019 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет залога и предмет положения о торгах, утвержденного определением суда от 28.08.2020 (право по инвестиционному договору № 1 от 18.03.2016 на получение в собственность недвижимого имущества), не совпадает с фактически реализованным с торгов правом требования дебиторской задолженности.

Вид и размер проданных с оспариваемых торгов прав требования не соответствовал положению о торгах, утвержденному определением суда от 28.08.2020, поскольку инвестиционный договор был расторгнут, а с контрагента взысканы денежные средства с процентами начисляемыми с даты расторжения договора.

Следовательно, лицам, желающим принять участие в торгах, предоставлена недостоверная информация о реализуемом имуществе, что могло повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

На основании пункта 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В соответствии с пунктом 2 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае по договору от 28.04.2016 № ДЗ-5753 должник передал ПАО «Межтопэнергобанк» в залог имущественное право по договору инвестирования, которое возникнет в будущем, следовательно, при расторжении последнего (прекращении заложенного права на получение доли во вновь построенной гостинице), в силу прямого указания закона (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ), залог прекратился. 

В силу п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, исключительно с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. 

Однако, согласия на уступку прав требования денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35286/20 от 22.09.2020, собрание кредиторов, как и ПАО «Межтопэнергобанк» не давало. 

Кроме того, сам факт продажи имущества (прав требования дебиторской задолженности) с торгов является исключением из общего правила, предусмотренного ст. 129, 139, 140 Закона о банкротстве, и такая продажа должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов. Предложение о реализации прав требований, вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности должно быть мотивировано конкурсным управляющим. 

По смыслу указанных норм прежде, чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой дебиторской задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. 

Только после того, как указанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке. 

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11 по делу № А68-4638/2009. 

Определением суда от 05.02.2021 по делу А40-553/21 принято заявление о банкротстве ООО «Винаст» и возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу А40-553/21-90-2Б ООО «Винаст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города от 22.09.2020 по делу А40-35286/2020 и определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022, установлено, что на дату рассмотрения споров объект (здание гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...>) был не достроен, в ЕГРН не зарегистрированы права на недостроенный объект, степень готовности 90 %, объект не введен в эксплуатацию. 

Однако в ЕФРСБ 19.04.2023 опубликовано сообщение №11273728 о проведении торгов по реализации здания гостиницы по адресу 155555, 

<

...>, площадью 733 кв.м., кадастровый номер: 37:13:020105:434. Право аренды земельных участков, площадью 59 кв.м., кадастровый номер 37:13:020105:211 (договор аренды № 06/20 от 29.06.2020 сроком на три года), и площадью 670 кв.м., кадастровый номер 37:13:020105:36 (договор аренды земли № 09/16 от 01.06.2016, заключен на неопределенный срок), по адресу: Ивановская обл., Приволжский район, г. Плес, ул. Советская, д. № 25а, вид разрешённого использования «для строительства гостиницы». Блочно-контейнерный газопоршневой электроагрегат БКГПЭА-50 на базе DEUTZ Бойлер Baxi SPA UBIT 400 SC - 2 шт. Узел учета тепловой энергии (состав в приложении). Прибор учета воды СВК 0600001076 диаметр 15 мм. ЩРНМ- 0,4 кВ на опоре № 14 с прибором учета Меркурий 230 ART-02 PGRSIN. Пожарная сигнализация (состав в приложении). Система коммуникации (состав в приложении). Система видеонаблюдения (состав в приложении). Пароконвектомат UNOX. ФИО11 посудомоечная Abat МПК-500Ф. Стол охлаждаемый HICOLD (2шт). Шкаф холодильный «Polar». Трасса уличного газопровода среднего давления (состав в приложении). Трубопроводы отопления до места врезки в прямую и обратную магистраль тепловых сетей в 10 м от стены здания по ул. Советской, 25. Трубопровод холодного водоснабжения до места врезки в сети длиной 5 м. КЛ-0,4 кВ по опоре АВВГ 4х16 L=7,5 м. Яма выгребная ж/б объемом 20 куб. м (2шт). Хозяйственный инвентарь и оборудование гостиницы (состав в приложении). 

Из указанного сообщения следует, что объект инвестиционного договора №1 от 18.03.2016 достроен, введен в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано за ООО «Винаст». 

Кроме того в решении по делу №А40-35286/20 установлено, что датой получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является 14.03.2019. 

В материалы дела представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.03.2019, акты осмотра предмета залога. 

Также необходимо отметить, что начальная продажная цена здания гостиницы (адрес 155555, 

<

...>, площадью 733 кв.м., Кадастровый номер: 37:13:020105:434) установлена в размере 81 000 000 руб. 

Право требования дебиторской задолженности к ООО «Винаст» в размере 101 299 011,71 руб. в настоящем деле реализовано за 4 551 975,40 руб. 

До проведения оспариваемых торгов начальная стоимость определялась на основании отчета от 13.08.2019, то есть до расторжения инвестиционного договора в отношении иного вида прав, без учета процентов в условиях отсутствия судебного акта о ее взыскании и постановки здания гостиницы на кадастровый учет. 

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства являются достаточными для признания недействительными результатов торгов, проведенных 19.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Искона-Холдинг», и договора купли-продажи (цессии) от 03.12.2020, заключенного по итогам торгов между ООО «Исконна Холдинг» и ИП ФИО2

По апелляционным жалобам ИП ФИО2, ИП ФИО1 на дополнительное определение от 24.01.2024 о применении последствий недействительности сделок.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 приводит следующие доводы.

В материалы спора не представлено каких-либо доказательств, подвергающих сомнению ее добросовестность при приобретении права требования к ООО «Винаст» на торгах. Указывая на неприменимость ст. 302 РФ применительно к ней как к победителю торгов, суд никак не обосновал свою правовую позицию.

Обжалуемое дополнительное определение грубо нарушает ее права как добросовестного приобретателя.

Вывод суда о ее недобросовестности. и ИП ФИО1 не учитывает условия состоявшейся между ними уступки прав требования. 

Последствия недействительности сделок, примененные судом, не могут быть применены ввиду передачи ею  приобретенных на торгах  прав в размере 50%  ФИО1, который также является добросовестным приобретателем.

Суд в любом случае мог восстановить за ООО «Искона Холдинг» лишь 50 % прав требования, реализованных с торгов, а в остальной части мог лишь взыскать с нее рыночную стоимость невозможной к возврату дебиторской задолженности в размере 1 440 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестном ее и ИП ФИО1 поведении, выразившиеся в непредставлении в материалы дела доказательства уведомления ООО «Винаст» о состоявшейся уступке прав требования в пользу ИП ФИО1, несообщении об этом суду, противоречат нормам ст. 385 ГК РФ, ст. ст. 48, 51 АПК РФ и условиям договора цессии, заключенного ею с ИП ФИО1

Условиями договора цессии между нею  и ИП ФИО1  не противоречат нормам ГК РФ об уступке права требования, согласно которым исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. При этом должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору (п. 3 ст. 382, п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим, а также в соответствии с условиями договора она и ИП ФИО1 не были  обязаны уведомлять суд об уступке прав требования, приобретенных на торгах.

Положения ст. ст. 48 и 51 АПК РФ устанавливают право, а не обязанность лиц, участвующих в деле, ходатайствовать перед судом о процессуальном правопреемстве и о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не имеет юридического значения, на какой стадии судебного разбирательства суду первой инстанции было сообщено о состоявшейся уступке прав требования в пользу ИП ФИО1

Вывод суда о необходимости уведомить ООО «Винаст» о состоявшейся уступке прав требования в пользу ИП ФИО1, является несостоятельным и не свидетельствует о ее недобросовестности и ИП ФИО1

Необходимость уведомлять суд об уступке ИП ФИО2 прав требования, приобретенных на Торгах, до назначения судебного заседания по вопросу о принятии дополнительного определения относительно последствий недействительности Торгов и Договора купли-продажи, отсутствовала.

Неуведомление суда об уступке ИП ФИО2 прав требования, приобретенных на торгах, не повлекло нарушения прав ни лиц, участвующих в деле, ни других субъектов, в связи с чем не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение.

Договор цессии между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не оспаривался каких-либо требований в отношении него заявлено не было, в том числе о его ничтожности, заявлено не было, соответствующих доказательств в материалах спора не имеется.

В связи с этим суд не мог проигнорировать факт передачи ею  50 % прав, приобретенных на торгах, ФИО1, который также является добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из допущенных организатором публичных торгов существенных нарушений.

Ссылка ИП ФИО2 на ст. 302 ГК РФ о запрете истребования у добросовестного приобретателя не относима к настоящему спору.

Признание торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными влечет восстановление прав лица, права которого нарушены неправомерным отчуждением имущества.

ФИО2 заявила, что не обязана уведомлять суд о состоявшейся цессии.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий ПАО «Межторгэнергобанк», на протяжении более года с момента заключения договора цессии с 16.09.2022 по 03.11.2023 его стороны умышленно умалчивали о его наличии и до настоящего времени доказывают отсутствие такой обязанности перед судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 и ИП ФИО1 обязаны были сообщить суду о заключении договора цессии, в т.ч. для определения круга лиц, участвующих в обособленном споре, возможности процессуальных оппонентов заявления возражений против состоявшейся уступки и оценки таких возражений и условий договора судом, применения надлежащих последствий недействительности сделки и проч., однако, такие действия совершены не были.

Судом верно указано на недобросовестность ИП ФИО2 непосредственно в части сокрытия от суда в настоящем деле и в деле о банкротстве ООО «Винаст» информации о совершенной 16.09.2022 цессии в размере 50 % прав требования в отношении третьего лица ИП ФИО1

ИП ФИО2, ИП ФИО1 были недобросовестны в своем поведении, злоупотребили своими правами.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку торги признаны недействительными, то и последствия признания торгов недействительными надлежит применять в порядке, предусмотренном пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, которым разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Требуя отказать в применении последствий недействительности договора купли-продажи на торгах ИП ФИО2 игнорирует приведенные  нормы права.

Указывая на применение последствий недействительности в виде восстановления 50 % оставшихся у ФИО2 прав требования к ООО «Винаст» и возврата 1 440 000 руб. в остальной части апеллянтом не учитывается следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу № А40-35286/2020 с ООО «Винаст» в пользу ООО «Искона Холдинг» взыскано 101 299 011,71 рублей и проценты по день исполнения, что и является подтверждением права требования к ООО «Винаст». 

Данный судебный акт не отменен. В этой связи дробное применение последствий торгов недопустимо.

ИП ФИО1 просит применить последствия недействительности торгов в виде возврата ИП ФИО2 в конкурсную массу должника права требования к ООО «Винаст» в размере 50 % (55 254 722, 79 руб.), в оставшейся части требования взыскать с ФИО2 стоимость приобретенного на торгах имущества в пользу должника.

ИП ФИО1 указывает, что при заключении договора цессии стороны исходили из того, что в случае отмены судебных актов о признании торгов законными (определение от 23.05.2022, постановление от 22.09.2023) судом кассационной инстанции, риск несения негативных последствий в виде взыскания денежных средств в размере стоимости отчужденного права требования в пользу ООО «Искона-Холдинг» ложился бы только на ИП ФИО2 

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ПАО «Межтопэнергобанк» о том, что, поскольку в данном случае ИП ФИО2 уступлены не принадлежащие ей права, ИП ФИО10 не лишен возможности предъявить к ней требование в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 390 ГК РФ.

Таким образом, договор цессии от 16.09.2022, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО10, не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что с 16.09.2023 является владельцем права требования к ООО «Винаст» в размере 55 254 722,79 руб., возникшего на основании инвестиционного договора №1 от 18.03.2016.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу №А40-35286/2020 с ООО «Винаст» в пользу ООО «Искона Холдинг» взыскано 101 299 011,71 рублей и проценты по день исполнения, одновременно инвестиционный договор №1 от 18.03.2016 расторгнут.

Основанием права требования к ООО «Винаст» является указанное решение. 

Как верно указал суд первой инстанции, являясь предпринимателем в области права, ИП ФИО1 не мог не осознавать, что уведомление суда об уступленном праве в период рассмотрения спора о признании торгов недействительными имеет существенное правовое значение для целей разрешения спора и определения круга заинтересованных лиц. 

Однако, в нарушение ст. 1 ст. 10 ГК РФ данное процессуальное действие цессионарием не совершено, что свидетельствует о его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Искона Холдинг», поддерживаемыми конкурсным управляющим ПАО «Межтопэнергобанк» о том, что определение суда от 24.01.2024 о привлечении ИП ФИО1 в дело в качестве третьего лица на стадии вынесения дополнительного определения является незаконным и подлежит отмене.

При этом суд учитывает конкретные фактические обстоятельства по делу с учетом, в частности, об отсутствии у суда информации о заключении ИП ФИО2 договора цессии с ФИО10. Участие ФИО1 в рассмотрении требования о признании торгов и заключенного на их основании договора купли-продажи правового значения не имеет и не требовалось. Непривлечение ФИО10 к участию в деле на стадии до вынесения дополнительного определения ничьи права не нарушило.

Привлечение ФИО10 на стадии вынесения дополнительного определения способствовало установлению всех фактических обстоятельств, что является обязанностью суда в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023, дополнительное определение от 24.01.2024, определение от 24.01.2024 по делу № А40-191454/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                             А.С. Маслов

 

                                                                                                                        Ж.В. Поташова