Девятнадцатый арбитражный  апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А14-14382/2016

г. Воронеж

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года

 

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 23.01.2018, 

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1»:  ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 08.07.2016, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рента» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 29.01.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» и общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2018 по делу № А14-14382/2016 (судья Пороник А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017   по делу № А14-14382/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – ООО «Рента», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

19.07.2017 в суд поступило ходатайство временного управляющего ФИО5 об открытии в отношении ООО «Рента» процедуры   конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2018 по делу № А14-14382/2016 ООО «Рента» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АвтоЦентр» и ООО «Финансовый консультант № 1» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции изменить, утвердить конкурсным управляющим ООО «Рента» ФИО6

В судебном заседании представитель ООО «АвтоЦентр» и ООО «Финансовый консультант № 1»  доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Рента» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «АвтоЦентр» и ООО «Финансовый консультант № 1» и отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:  

1. Обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о признании ООО «Рента» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства; 

2. Не образовывать комитет кредиторов; 

3. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 

4. Саморегулируемая организация, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий – САУ «Авангард»; 

5. В качестве арбитражного управляющего в дальнейшей процедуре выбрать ФИО7, члена САУ «Авангард»; 

6. Реестродержатель - Арбитражный управляющий. 

На дату проведения собрания кредиторов ООО «Рента» в реестр требований кредиторов ООО «Рента» было включено требование одного кредитора ООО «АвтоЛидер», являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), представитель которого присутствовал на собрании кредиторов и обладал 100 % голосов при принятии решений. 

Собрание от 30.06.2017 правомочно в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, что подтверждено надлежащими доказательствами: журналом регистрации участников собрания, бюллетенями для голосования, доверенностями на право участия в собрании. Решения, принятые им, относятся к компетенции первого собрания кредиторов и не обжаловались в установленном Законом о банкротстве порядке. 

19.07.2017 временный управляющий ООО «Рента» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры   конкурсного производства.

11.08.2017 от Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» в материалы дела поступило представление кандидатуры ФИО7 в качестве конкурсного управляющего ООО «Рента», а также информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

22.09.2017  по требованию кредитора ООО «Автолидер» было созвано и проведено собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения: 

1. Отменить решения собрания кредиторов ООО «Рента» по всем вопросам повестки дня, принятым на первом собрании кредиторов ООО «Рента» от 30.06.2017; 

2. Не принимать отчет временного управляющего; 

3. Определить в качестве последующей процедуры, применяемой в отношении ООО «Рента» - конкурсное производство; 

4. Выбрать в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3 (члена НП «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса», 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1); 

5. Избрать комитет кредиторов ООО «Рента»; 

6. Определить количественный состав комитета кредиторов ООО «Рента» - 3 человека; 

7. Избрать членами комитета кредиторов ФИО8, ФИО9, ФИО10; 

8. Предоставить все полномочия, отнесенные Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, за исключением полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве; 

9. Определить периодичность проведения собрания кредиторов (заседаний комитета кредиторов) ООО «Рента» один раз в шесть месяцев; 

10. Выбрать место проведения последующих собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) ООО «Рента» - 

<

...>. 

Ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов ООО «Рента» от 22.09.2017 являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, ООО «Финансовый консультант № 1» и  ООО «АвтоЦентр» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании собрания кредиторов от 22.09.2017 недействительным. 

22.09.2017 от НП «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, а также информация о его соответствии требованиям, предъявляемым в соответствии со статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.11.2017 решения, принятые по первому вопросу повестки дня на общем собрании кредиторов ООО «Рента», состоявшемся 22.09.2017, были признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

18.12.2017 от Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» поступило письмо, в котором саморегулируемая организация просила не рассматривать ранее представленные документы на арбитражного управляющего ФИО7, в связи с его отказом от назначения. Одновременно от указанной саморегулируемой организации поступила информация о кандидатуре ФИО6, а также информация о его соответствии требованиям, предъявляемым в соответствии с ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Принимая во внимание выводы, сделанные временным управляющим в отчете о проведении процедуры наблюдения, учитывая отсутствие возможности проведения расчетов с кредиторами до заседания арбитражного суда, восстановления  платежеспособности, наличие просроченной более трех месяцев задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в размере 128 084 929 руб. 25 коп., при наличии признаков банкротства у должника, установленных в соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника, в соответствии с положениями статей 33, 51, 53, 70, 75 Закона о банкротстве, суд области пришел к выводу об удовлетворении ходатайства временного управляющего и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

В указанной части решение суда не обжалуется.

Рассмотрев вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения конкурсным управляющим «Рента» члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3,  исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов. 

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов. 

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 45).

 По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

Таким образом, волеизъявление кредиторов может быть направлено на утверждение определенной кандидатуры арбитражного управляющего или определенной саморегулируемой организации, которая самостоятельно избирает из числа своих членов такого кандидата. 

При этом исключительная компетенция собрания кредиторов по выбору арбитражного управляющего не исключает проверку судом соответствия предложенной собранием кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве при наличии сомнений, касающихся заинтересованности, компетентности, добросовестности данного лица. 

На собрании кредиторов от 30.06.2017 при рассмотрении вопроса о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, было выбрано САУ «Авангард», и был сделан выбор  арбитражного управляющего ФИО7, члена САУ «Авангард». 

Таким образом, как установил суд,  воля кредитора ООО «АвтоЛидер», подтвержденная и в судебном заседании, и в письменных пояснениях, в соответствии с которой данный кредитор голосовал на собрании, состоявшемся 30.06.2017, была направлена на выбор именно этой конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (т. 4 л.д. 62-63). 

Между тем, данный арбитражный управляющий впоследствии заявил отказ от утверждения в качестве конкурсного управляющего в данной процедуре и САУ «Авангард» представило иную кандидатуру, а именно – ФИО6 

Из материалов дела следует, что кредитор ООО «АвтоЛидер»   инициировал проведение очередного собрания от 22.09.2017, при этом  решения, принятые на нем,  были признаны недействительными только в части первого вопроса по отмене решения собрания кредиторов ООО «Рента» по всем вопросам повестки дня, принятых на первом собрании кредиторов от 30.06.2017. 

Таким образом, до судебного заседания по вопросу о переходе к следующей процедуре и об утверждении конкурсного управляющего  кредиторами   было реализовано право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего. 

Саморегулируемая организация представила в материалы дела информацию о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве. 

Каких-либо доказательств несоответствия данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве либо заинтересованности кандидата в материалы дела представлено не было. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд с учетом установленных обстоятельств утвердил конкурсным управляющим ООО «Рента» ФИО3, установив ему ежемесячное вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб.  

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих назначению   кандидатуры ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Рента», в деле отсутствуют.

Какая-либо информация о предъявлении кредиторами к кандидатуре конкурсного управляющего дополнительных требований, которым бы он не соответствовал, суду также не представлена. 

Доводы заявителей апелляционной жалобы о несогласии с кандидатурой конкурсного управляющего не основаны на достоверных и достаточных доказательствах, которые вызывали бы у суда сомнения относительно возможности назначения ФИО3 конкурсным управляющим  ООО «Рента» либо подтверждали его несоответствие требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ООО «ФК № 1» и ООО «АвтоЦентр» на положения пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, являлись предметом исследования суда первой инстанции  и были признаны несостоятельными, т.к. названная норма права определяет возможность/невозможность замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, которые указаны исключительно в заявлении о признании должника банкротом на стадии рассмотрения его обоснованности, а не замены, осуществляемой в ходе конкурсного производства. 

Судом было также отмечено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (всех) и общества. При этом в случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, они вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с жалобой на его действия или бездействие.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2018 по делу № А14-14382/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме   3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2018 по делу № А14-14382/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» и общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               Т.Б. Потапова